Ухвала суду № 138120954, 08.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/3776/26

Провадження №: 2-а/461/110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Литвиненко А.М. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача Кирчея Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою від 29 травня 2026 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

08 липня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання, зазначає, що предметом спору у даній справі є встановлення ринкової вартості вилученого товару, визначення його автентичності (оригінальності), а також перевірка правильності висновків, викладених у висновку Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, у зв`язку з чим призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним. Однією з ключових обставин, покладених Відповідачем в основу оскаржуваної постанови, є визначення вартості вилученого товару, яке здійснено на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-0125 від 04.02.2026 року. Позивач категорично не погоджується із зазначеним висновком, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, та ставить під сумнів правильність визначеної у ньому вартості товару. Зокрема, висновок Спеціалізованої лабораторії не містить належного обґрунтування застосованої методики оцінки, не дає можливості перевірити правильність здійснених розрахунків, не містить достатніх відомостей щодо використаних джерел цінової інформації, а також не підтверджує, що під час визначення вартості було належним чином встановлено оригінальність досліджуваних товарів. При цьому Позивач зазначає, що вилучені товари не є оригінальною продукцією відповідних торговельних марок, а є товарами, які мають ознаки контрафактної (неоригінальної) продукції. Саме ця обставина має вирішальне значення для правильного визначення їх ринкової вартості. Очевидно, що ринкова вартість оригінальної продукції всесвітньо відомих брендів істотно відрізняється від вартості товарів, які не є оригінальними, а тому без встановлення цієї обставини визначення дійсної вартості вилученого товару є неможливим. Саме визначення вартості товару було покладено Львівською митницею в основу оскаржуваної постанови та безпосередньо вплинуло на визначення розміру адміністративного стягнення, а тому правильність такого визначення має істотне значення для правильного вирішення даної справи. У даній справі встановлення ринкової вартості вилученого товару, визначення його автентичності (оригінальності), а також перевірка правильності висновків, викладених у висновку Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, потребують спеціальних знань у галузі товарознавства, якими суд не володіє. Крім того, сторона Позивача обґрунтовано ставить під сумнів правильність висновку Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби, який є одним із ключових доказів, покладених Відповідачем в основу оскаржуваної постанови. Зважаючи на викладене, проведення судової товарознавчої експертизи є необхідним для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. З метою забезпечення неупередженості та об`єктивності дослідження Позивач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримала, з підстав наведених у ньому, просила задоволити.

Представник Львівської митниці у судовому засіданні заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003400-0125 від 04.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що вилучений товар перебуває на Львівській митниці, з метою дотримання принципів процесуальної економії, уникнення додаткових витрат та забезпечення оперативності проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільно доручити проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.М. про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити в адміністративній справі №461/3776/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

На вирішення експертам поставити питання:

Яка ринкова вартість об`єктів дослідження, вилучених на підставі Протоколу ПМП №0104/UA209000/2026 від 26.01.2026 року на території України станом на 26 січня 2026 року за умови, що об`єкти дослідження не є оригінальною продукцією відповідного виробника?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Львівській митниці забезпечити доступ експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області до товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0104/UA209000/2026, з метою огляду.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи №461/3776/26 в одному томі.

Провадження у справі №461/3776/26 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сладено 10 липня 2026 року.

Суддя: Романюк В.Ф.