Постанова № 138120791, 09.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4351/26 3/335/1063/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640246 від 14.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 14.04.2026 року о 00:14 год. м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 23.04.2026 року до Вознесеніського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол серії ЕПР1№ 640262 від 14.04.2026,зі змісту якого вбачається, що 14.04.2026 року о 00:14 год. в м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.69, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ужгородська, буд. 12, керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним здійснив виїзд з проїзної частини в результаті чого здійснив наїзд на електроопору №2 по вул. Перемоги, буд. 69, м. Запоріжжя. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків. Потерпілі відсутні. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до 23.04.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№640270 від 14.04.2026, зі змісту якого вбачається, що в 14.04.2026 року о 00:14 год. в м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.69 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ужгородська,буд.12, керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним здійснив виїзд з проїзної частини в результаті чого здійснив наїзд на електроопору №2 по вул.Перемоги 69, м. Запоріжжя. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків. Потерпілі відсутні, чим порушив п. 2.3 б ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані передбачено відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП

Постановою судді від 09.07.2026 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.139, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в ході розгляду справи вказав на те, що за кермом автомобіля Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 , був його знайомий, а він перебував в автомобілі як пасажир, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свою провину заперечує.

Захисник Корягіна Ю.С. подала до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 139 КУпАП та заяву про виклик свідків. В обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначає, що матеріли справи не містять факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, працівники поліції безпідставно склали протоколи відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено ст.266 КУпАП

Згідно наданих під час судового засідання 09.07.2026 року показань свідок ОСОБА_3 зазначив, що керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 , а на пасажирському сидінні знаходився його кум ОСОБА_1 . Автомобіль є власністю батька ОСОБА_1 . Вони їхали по м. Запоріжжя з вул. Ужгородської на вул. Уральську, за місцем мешкання ОСОБА_3 . Під час руху автомобіля, лопнуло колесо, він не впорався із керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. В який саме час трапилась ДТП не пам`ятає, зазначив, що приблизно о 02 годині ночі, але точно після 01:00 год. Після ДТП зателефонував другу, щоб його забрав та допоміг пригнати евакуатор, протягом години приїхав гр. ОСОБА_2 на автомобілі марки BMW, який забрав ОСОБА_3 та вони разом поїхали за евакуатором. Після його повернення з евакуатором поліцейським не повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки розгубився.

Вивчивши матеріали справи оглянувши відеозаписи та заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис починається о 00:10 з того що, транспортний засіб на швидкості виїжджає на зустрічну смугу та здійснює наїзд на електроопору. З бодікамер поліції вбачається, що прибувши 00:27 хв. 14.04.2026 року, співробітники поліції підходять до автомобіля «Toyota Hilux», який здійснив наїзд на електроопору. Автомобіль має явні зовнішні пошкодження внаслідок ДТП. Поряд з автомобілем зі сторони водійського місця знаходився ОСОБА_1 та працівники швидкої допомоги. Працівники поліції запитали чи один був в машині, на що працівники швидкої відповіли, що вінїм сказав що був один. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники швидкої запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для надання допомоги, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від обстеження лікаря, розірвав лист призначення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якої останній відмовився, а також від проходження огляду в медичній установі, факт керування транспортним засобом заперечував, проте кто був за кермом не повідомив.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом серії ЕПР1 № 640246 від 14.04.2026 року, протоколом серії ЕПР1 № 640262 від 14.04.2026 року; відеозаписом, на якому зафіксовано процес складення протоколів до протоколу серії ЕПР1 № 640246 від 14.04.2026 року та протоколу серії ЕПР1 №640262 від 14.04.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 14.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; рапортом співробітника поліції; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.06.2022 та відсутня повторність за ст.130 КУпАП; схемою місця ДТП від 14.04.2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2026 року; архівом правопорушень.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо висновку уповноваженої особи, яка склала протокол ЕПР1№640270 від 14.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 за п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на відсутність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його правомірної відмови від проходження огляду, непричетність до ДТП та пошкодження опори суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , який надав суперечливі покази щодо факту керування ним транспортним засобом та залишення ним місця ДТП, з метою знайти евакуатор, поясненням самого ОСОБА_3 не співпадають з даними, які містяться в матеріалах справи та оглянутому в суді відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124,ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 130, ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова