Рішення № 138120714, 10.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4933/26

2/333/4320/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Софія Олексіївна до Кредитної спілки «КАПІТАЛ», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МРУ Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнених вимог) до відповідача, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею нерухомого майна, а саме: 1. 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Нежитлового приміщення площею 98,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . У 2011 році Мелітопольським міськрайонним ВДВС у межах виконавчого провадження № 24673841 на підставі виконавчого листа № 2-5174/09, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення боргу на користь КС «КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 26250467), що зареєстроване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91 (колишня назва вулиця Леніна, назву змінено згідно з Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 21.03.2016 № 115 «Про виконання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та заборону пропаганди їхньої символіки) було накладено арешт на все нерухоме майно Позивача. З часу накладення арешту пройшло більше 15 років, проте арешт з майна відповідачем знято не було, в зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки арешт майна порушує її майнові права.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

У судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача Кредитної спілки «КАПІТАЛ» є адреса: АДРЕСА_3 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлення судової повістки в зареєстрований електронний кабінет.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у статті 39 Закону, проте, виконавче провадження № 16585676 завершено на підставі статті 37 Закону, а саме повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі зазначеного, вбачається, що у зв`язку застосування положень статті 37 Закону (повернення виконавчого документа стягувачу), несплатою боржником суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, норми статті 40 Закону не можна застосувати при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону. Станом на теперішній час, грошові кошти на погашення заборгованості за виконавчим провадження №16585676 на рахунок Відділу не надходили. Враховуючи вищевикладене, станом на теперішній час, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою судді від 11.05.2026 р. за цим позовом відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2026 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Деркаченко С.О. про збільшення позовних вимог від 29.05.2026 та постановлено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2026 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №286/7 та витягу про реєстрацію права власності від 11.07.2008 року ОСОБА_1 належить 1/1 частина нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, площею 98,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року ОСОБА_1 належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 .

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень, пояснень третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МРУ Міністерства юстиції, на виконанні в Мелітопольському ВДВС перебувало виконавче провадження № 16585676 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5174 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,на користь КС "Капітал" суми в розмірі 22138 грн. 00 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП16585676 від 25.12.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

14.06.2010 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 2213,80 грн.

14.06.2010 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 10,00 грн.

14.06.2010 року державним виконавцем постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП16585676 накладено арешт на все майно боржника.

23.12.2010 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії).

Крім того, як вбачається з відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МРУ Міністерства юстиції від 26.05.2026 № 38580-1-281, встановлено, що на виконання доручення Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з Мелітопольського ВДВС до Відділу передано виконавче провадження № 24673841 з виконання виконавчого листа № 2-5174/09 виданого 09.12.2009 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Капітал" 22138,00 грн., яке було повторно пред`явлено до Мелітопольського ВДВС.

Згідно інформації з АСВП встановлено, що 22.03.2011 державним виконавцем Мелітопольського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24673841.

01.03.2011 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 2213,80 грн.

01.03.2011 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 30,00 грн.

24.10.2011 державним виконавцем Мелітопольського ВДВС винесено постанову № 24673841 про арешт майна боржника.

27.07.2012 державним виконавцем Мелітопольського ВДВС винесено постанову № 24673841 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 47 Закону (що діяв на момент вчинення дій).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладено арешт на нежиле приміщення, загальна площа 98,5м2, адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, будинок 44, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24673841, 24.10.2011, Державним виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Носов Денис Сергійович 428067, Виконавчий лист № 2-5174 від 09.12.2009 виданий Мелітопольським міськрайонним судом.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з тим, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст. 12 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесено державним виконавцем 23.12.2010 року та 27.07.2012 року відповідно.

Отже, в справі, що розглядається, можливо стверджувати, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, протягом яких стягувач мав право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, сплили.

Крім того, суд зауважує, що з дня накладення арешту минуло більше 14 років, будь-яких претензій до позивача стягувач в період після повернення йому виконавчого документу протягом 14 років не пред`являв. Отже, тривала наявність арешту на нерухоме майно і, як наслідок, неможливість ним розпоряджатися, за відсутності будь-яких вимог до позивача з боку стягувача, а також відсутності відкритих виконавчих проваджень, у яких би позивач був учасником чи мав би процесуальний статус, покладає на нього надмірний тягар і становить непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133,141,263,264,265, 273, 1212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деркаченко Софія Олексіївна до Кредитної спілки «КАПІТАЛ», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МРУ Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 та нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення площею 98,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 14.06.2010 року у межах виконавчого провадження № 16585676.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , накладений постановою ВДВС від 24.10.2011 (номер обтяження 11765416, номер запису 61637757) у межах виконавчого провадження № 24673841.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: нежитлового вбудованоприбудованого приміщення площею 98,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою ВДВС від 24.10.2011 (номер обтяження 11765503) у межах виконавчого провадження № 24673841.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: КРЕДИТНА СПІЛКА «КАПІТАЛ», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, буд. 91, ЄДРПОУ 26250467.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського МРУ Міністерства юстиції юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, ЄДРПОУ 43315529.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова