Ухвала суду № 138120705, 02.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6208/26

Пр. № 2-з/333/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 р. позивач - Запорізька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у розмірі 1 072 086,14 грн.

Наразі провадження у справі не відкрито.

30.06.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 1 072 086,14 грн. на нерухоме майно: магазин загальною площею 246,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 261835423101, власниця ОСОБА_1 (2161810429).

Заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги заявник обґрунтовує наступним.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 26.01.2026 №461591314, ОСОБА_1 з 13.01.2014 належить на праві власності магазин літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно виникло у ОСОБА_1 , Відповідача по справі, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстровано в реєстрі 13.01.2014 за №54.

Належне ОСОБА_1 нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:03:023:0010, загальною площею 0,1677 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником земельної ділянки є Запорізька міська рада. З моменту набуття права власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 виник обов`язок з оформлення права на земельну ділянку.

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:023:0010 у розмірі 6 980 110,02 грн (витяг від 05.09.2025 за № НВ-2300485792025).

Згідно листа Головного управління ДПС у Запорізькій області №10089/5/08-01- 24-05-12 від 03.11.2025, ОСОБА_1 не нараховувала та не сплачувала плату за землю (земельний податок/орендну плату) за користування земельною ділянкою.

Вказане дає дійти висновку, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.09.2025 не декларувала та не сплачувала податкові зобов`язання за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 2310100000:03:023:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальний розмір несплаченої суми орендної плати по договору оренди землі від 17.09.2008 за період з 01.01.2018 по 30.09.2025 складає 1 072 086,14 грн.

Запорізькою міською радою до суду позову про стягнення заборгованості, без його забезпечення, дозволить Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що в подальшому унеможливить або суттєво ускладнить виконання судових рішень у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно дор п. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Між сторонами у справі існує спір щодо здійснення відповідачкою на підставі договору оренди оплати за користування земельною ділянкою, належної позивачу. Позивачем пред`явлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по цій оплаті в межах даної цивільної справи. Відповідачка має у власності нежитлове приміщення магазин літ. А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 26.01.2026 №461591314.

Відчудження відповідачкою належного їй об`єкту нерухомості під час розгляду даної справи, з урахуванням ціни позову, буде перешкодою у виконанні рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення грошових коштів за договором оренди земельної ділянки, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що з огляду на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі, ціну позову, існує ризик можливого відчуження спірного майна відповідачем іншій особі, і невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може перешкодити у виконанні рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви позивача та вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

На даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, - задовольнити.

Забезпечити даний позов шляхом накладення арешту, в межах суми даного позову - 1 072 086,14 грн., на нерухоме майно магазин загальною площею 246,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 261835423101, власниця ОСОБА_1 (2161810429).

Відомості щодо боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відомості щодо стягувача: Запорізька міська рада, ЄДРПОУ 04053915, місце розташування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна