Ухвала суду № 138120522, 10.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

10 липня 2026 рокуСправа № 334/2427/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали

цивільного позову:Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд 137) до:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про:стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

07.07.2026 до суду від представниці позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке обґрунтовано тим, що на підставі листа про надання інформації з Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 23.03.2026 р. № 06.4-06/02/9767 було встановлено, що співвідповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість співвідповідач ОСОБА_1 25.06.2026 р. долучив до матеріалів справи Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що дочка померлого співвідповідача ОСОБА_2 прийняла спадщину 19.02.2026 р., позивачем було встановлено, що неналежним співвідповідачем по справі є ОСОБА_2 , натомість належним відповідачем є ОСОБА_3 .

Окрім цього, представниця подала уточнену позовну заяву.

В контексті заявленого представницю позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише щодо особи, яка є відповідачем у справі та набула відповідного процесуального статусу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.06.2026 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 . У відкритті провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином, ОСОБА_2 , якого представниця позивача просить замінити належним відповідачем, не є відповідачем у даній справі, а відтак положення статті 51 ЦПК України щодо заміни первісного відповідача не можуть бути застосовані.

За таких обставин клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача не позбавляє позивача права, передбаченого статтею 51 ЦПК України, звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, якщо він вважає, що спірні правовідносини допускають участь у справі декількох відповідачів.

Вирішуючи питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

На відміну від позовних вимог позовної заяви у первісній редакції, представниця позивача в уточненій позовній заяві просить: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , 22.03.1937 р РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 33 083,30 гри. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у Філії АТ Укрексімбанк у м. Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 32121458, а також понесені судові витрати.

Оскільки подана представницею позивача уточнена позовна заява фактично ґрунтується на клопотанні про заміну первісного відповідача, у задоволенні якого судом відмовлено, та спрямована на зміну суб`єктного складу учасників справи у спосіб, не передбачений статтею 51 ЦПК України, підстави для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 174, 189, 278 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотанні представниці позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача у порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України, за наявності встановлених законом підстав.

У прийнятті уточненої позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов