Ухвала суду № 138120403, 07.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/97/25

1-кс/308/3738/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 24.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42023070000000252 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000252 від 24.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2026 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу зазначає, що у ході розгляду кримінального провадження у сторони захисту виникли нові обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Вказує, що перша група обставин стосується процесуальної поведінки судді під час розгляду справи. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 систематично викликав у заплановані засідання свідків сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_6 , попри встановлений судом порядок дослідження доказів, відповідно до якого допит свідків сторони обвинувачення має здійснюватись на заключному етапі. Крім того, суддя взагалі не проводив підготовку до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 315 КПК України. Зазначені обставини дезорганізовують судовий розгляд та позбавляють сторону захисту можливості предметно готуватись до засідань.

Друга група обставин пов`язана з ухвалою судді ОСОБА_5 від 26.06.2025 у справі №308/2030/25 про звільнення від кримінальної відповідальності свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ст. 44 та ч. 5 ст. 354 КК України. На думку сторони захисту, за наявними матеріалами кримінального провадження №42023070000000252, у судді не було законних підстав для задоволення цього клопотання прокурора ОСОБА_7 , оскільки орган досудового розслідування отримав інформацію про злочин ОСОБА_6 ще 29 листопада 2023 року за результатами негласних слідчих дій за п`ять місяців до того, як ОСОБА_6 05.04.2024 добровільно звернувся із заявою до правоохоронних органів. Відтак, умова добровільного повідомлення, передбачена ч. 5 ст. 354 КК України не була дотримана.

Додатково посилається на аналогічну ухвалу судді ОСОБА_8 від 05.06.2025 у справі №308/2028/25, якою відмовлено у звільненні ОСОБА_9 за тих самих обставин після витребування матеріалів кримінального провадження. Зауважує, що суддя ОСОБА_5 , на відміну від судді ОСОБА_8 , матеріали провадження №12024070000000494 не витребовував і ухвалив рішення виключно на підставі клопотання прокурора.

Третя група обставин стосується відмов судді ОСОБА_5 у наданні доступу до матеріалів судової справи №308/2030/25. Заявник зазначає, що 31.03.2026 адвокат звернулася із заявою про ознайомлення з цими матеріалами, однак суддя не надав дозволу, а відповідь була надана керівником апарату суду, що суперечить Інструкції з діловодства.

Надалі, 29.04.2026 та 19.05.2026 ОСОБА_4 двічі зверталась з клопотаннями про тимчасовий доступ до матеріалів справи №308/2030/25, проте ухвалами від 01.05.2026 та 04.06.2026 у задоволенні обох клопотань було відмовлено. Сторона захисту вважає ці ухвали незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, оскільки суддя фактично ідентично відтворив першу ухвалу без аналізу нових аргументів захисту, що свідчить про формальний розгляд повторного клопотання.

Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_5 несвоєчасно надав доступ до ухвали від 04.06.2026 (лише 10.06.2026), що унеможливило участь сторони захисту у засіданні 09.06.2026 та порушило принципи гласності та рівності сторін.

Посилаючись на п. 4 та 5 ст. 75, ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 80 КПК Укарїни, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику ЄСПЛ (справи «Білуха проти України», «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2») та ухвали Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №910/3480/20 та від 19.02.2025 у справі №320/21040/23, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №42023070000000252.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлений неюм відвід. Наголосила, що доводи, викладені у її повторній заяві про відвід судді ОСОБА_5 свідчать про те, що у нього вже сформувала своя думка у кримінальному провадженні, він відмовляє стороні захисту у доступі до документів, які можуть бути використані у захисті обвинуваченого. Тому, суддя не може об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні, додаткових заяви чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №42023070000000252 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи заяви про відвід, суд зауважує, що наведені захисником обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 у ході розгляду кримінального провадження.

Зокрема, заявник не погоджується із порядком виклику свідків у судові засідання, ухвалою від 26.06.2025 у справі №308/2030/25 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а також з ухвалами від 01.05.2026 та 04.06.2026, якими відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №308/2030/25.

Разом із тим, суд зазначає, що процесуальні рішення, ухвалені суддею під час здійснення судового провадження, у тому числі ті, з якими сторона захисту не погоджується, не можуть самі по собі свідчити про наявність обставин, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2020 у справі №910/3480/20 та від 19.02.2025 у справі №320/21040/23, де зазначено, що підставою для відводу є доведені факти, а не припущення чи суб`єктивна оцінка стороною правомірності дій судді.

Стосовно доводів заявника про незаконність ухвали від 26.06.2025 у справі №308/2030/25 суд зазначає, що питання законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого в іншому судовому провадженні, не належить до предмета розгляду заяви про відвід судді у даній справі. Перевірка правильності судових рішень здійснюється виключно у порядку, встановленому КПК України, шляхом їх перегляду відповідною судовою інстанцією, а не в межах вирішення питання про відвід судді.

Щодо доводів заявника про безпідставну відмову у наданні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №308/2030/25 суд враховує, що відповідні ухвали від 01.05.2026 та 04.06.2026 постановлені за результатами розгляду клопотань сторони захисту з урахуванням положень ч. 6 ст. 163 КПК України, набрали законної сили та є чинними. Незгода сторони захисту з мотивами, покладеними в основу зазначених судових рішень, сама по собі не свідчить про упередженість судді та не може розцінюватися як обставина, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження.

При цьому, суд повторно наголошує, що законність, обґрунтованість та вмотивованість процесуальних рішень судді підлягають перевірці виключно у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції у випадках та порядку, передбачених КПК України. Інститут відводу судді не може використовуватися як спосіб перегляду чи оскарження судових рішень.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відвід судді має бути належним чином вмотивований та ґрунтуватися на конкретних, об`єктивних і належних доказах, які підтверджують існування обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його безсторонності. Натомість наведені у заяві доводи не містять посилань на будь-які фактичні дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду кримінального провадження, його упереджене ставлення до сторони захисту чи існування інших обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом як підстави для відводу.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована належним чином та не підтверджена допустимими доказами, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключали б участь судді у розгляді даного кримінального провадження, а сама по собі обставина незгоди сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , судом не встановлено. Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 24.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42023070000000252 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1