Ухвала суду № 138120361, 10.07.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1278/26

Провадження № 2/306/1102/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Уліганинця П.І. розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ "Споживчий центр" Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду перебуває дана позовна заява, у якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 26.11.2025-100000500 від 26.11.2025 у розмірі 31540 гривень та судові витрати (які складаються з судового збору у розмірі 2662,4 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 123,78 грн).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.07.2026 року, дана справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинцю П.І.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 раніше працювала секретарем судових засідань у Свалявському районному суді Закарпатської області та безпосередньо здійснювала свої службові обов`язки під головуванням судді Уліганинця П.І., з метою унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Уліганинця П.І. при розгляді цієї справи заявляю самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід головуючого судді Уліганинець Павла Івановича у цивільній справі за позовом представника ТОВ "Споживчий центр" Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу №306/1278/26, провадження 2/306/1102/26 за позовом представника ТОВ "Споживчий центр" Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ