Рішення № 138120285, 10.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 761/29827/25

Провадження № 2/539/951/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

представника відповідача Петракова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року, №79367685 від 28.06.2024 року, №2993866 від 13.07.2024 року, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 68267 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що 13.05.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №21622-05/2024, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

17.07.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 також було укладено договір №20539-07/2024, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит в сумі 3700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

28.06.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79367685 відповідно до якого відповідачем отримано позику у розмірі 7000 грн. на умовах повернення, платності та строковості.

13.07.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2993866 відповідно до якого зобов`язався ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 2.2. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000грн., а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання позики та проценти за користування кредитом на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №191124/2 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами в тому числі і до відповідача за кредитними договорами №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року.

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами позики №79367685 від 28.06.2024 року та №2993866 від 23.07.2024 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за кредитними договорами №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року, №79367685 від 28.06.2024 року, №2993866 від 13.07.2024 року. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

02.10.2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.04.2026 року від представника відповідача Петракова В.А. надійшов відзив на позовну заяву у якому сторона відповідача не погоджується з позицією відповідача, вважають її хибною та незаконною. Сторона відповідача не погоджується з розрахунками заборгованості позивача, а вважає що сумарна заборгованість замість заявлених 68267грн. мала б бути 37256,80 грн., з яких:

- за договором №21622-05/2024 від 13.05.2024 року 6000грн під 1,5% строком на 120 днів, за період з 13.05.2024 по 20.08.2024 8910грн (6000*1,5%*99 днів), за період з 21.08.2024 по 11.09.2024 року 1260 грн (6000грн*1%*21 день). Загальна заборгованість 16170грн;

- за договором №20539-07/2024 від 17.07.2024 року - 3700 під 1,5% на 120 днів, за період з 17.07.2024 по 20.08.2024 1887грн (3700*1,5%*34 днів), за період з 21.08.2024 по 11.10.2024 року 3182 грн (10400*1%*86 день). Загальна заборгованість 8769грн;

- за договором позики №79367685 від 28.06.2024 року 3700 під 2,7% на 22 дні, за період з 28.06.2024 року по 20.07.2024 року 2310 грн (7000грн*1,5%*22 дні). Загальна заборгованість 9310грн;

- за договором позики №2993866 від 13.07.2024 року 3000 під 0,1% на 26 днів. Загальна заборгованість 3007,80грн.

Сторона відповідача звертає увагу, що відсотки за договорами нараховували понад строки кредитування, нарахування відсотків є явно завищеними.

Щодо договорів №79367685 від 28.06.2024 року та №2993866 від 13.07.2024 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» то вони не були укладені на момент укладання договору про відступлення права вимоги від 14.06.2021 року, а тому не могли бути передані новому кредитору.

Щодо договорів №21622-05/2024 від 13.05.2024 року та №20539-07/2024 від 17.07.2024 року укладених між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, то сторона відповідача вважає, що матеріали справи не містять доказів переходу права вимоги за цими договорами до позивача, так як відсутні акти прийому передачі за договором факторингу №191124/2 від 19.11.2024 року. Окрім того, сторона відповідача вважає недоведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів зазначених у вищевказаних договорах.

На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.06.2026 року представником відповідача надано суду додаткові пояснення по справі в якому надано розрахунок заборгованості за кредитними договорами з урахуванням положення ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» відповідно, якого максимальний розмір денної процентної ставки не перевищувати 1%, навів нові розрахунки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача Петраков В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з обґрунтувань, що зазначені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем укладено кредитний договір №21622-05/2024, згідно якого відповідачу надано кредит, на суму 6000грн., процентна ставка 1.5% яка нараховується за кожен день користування, на строк 120 днів дата погашення кредиту 09.09.2024 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до Графіку платежів та сплатити проценти. Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором W0140, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно п.п. 1.2. Договору, дата видачі кредиту 13.05.2024 р., дата повернення кредиту 09.09.2024 року.

Умовами Договору визначено денну процентну ставку 1,5%, яка застосовується у межах строку кредиту визначеного п.1.2 Договору.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 6000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого на підставі договору між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Аванс кредит» 13.05.2024 18:10:07 було успішно перераховано кошти в розмірі 6000грн., маска картки НОМЕР_1 номер транзакції в системі iPay.ua 375141648.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Аванс кредит» заборгованість відповідача за договором №21622-05/2024 від 13.05.2024 року становить 15115,5грн., яка складається з тіла кредиту 5910грн. та 6205,5 грн. заборгованості за відсотками за період з 13.05.2024 по 09.09.2024 року (120 днів у відповідності до п. 1.2. Договору) та 3000грн. штрафних санкцій.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем здійснено часткову оплату по тілу кредиту у розмірі 90грн. та 3373,65грн.

Також, 17.07.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем укладено договір №20539-07/2024, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3700 грн., на умовах строковості, зворотності та оплатності.

Договір було укладений шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором W3690, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до п.1.1. Договору загальний розмір кредиту становить 3700 грн.

Строк кредитування 120 днів з 17.07.2024 по 13.11.2024 року п.1.2 Договору.

Відповідно до п. 1.4.1 Денна процентна ставка складає 1,5%.

Відповідно до п. 1.6 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п.5.3. у випадку прострочення клієнтом терміну оплати чергового платежу товариство у перший день прострочення нараховує штраф у розмірі 200% від суми отриманої клієнтом.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3700 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого на підставі договору між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Аванс кредит» 17.07.2024 19:05:00 було успішно перераховано кошти в розмірі 3700грн, маска картки НОМЕР_2 номер транзакції в системі iPay.ua 455792794.

Згідно розрахунку ТОВ «Аванс кредит» за договором №20539-07/2024 заборгованість відповідача становить 17760 грн., яка складається з 3700 грн. тіла кредиту, 6660 грн. заборгованість по процентам, які нараховані з 17.07.2024 по 13.11.2024 року (120 днів) та 7400 грн штрафних санкцій.

Окрім того, 28.06.2024 року між ТОВ «ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»» та відповідачем укладено Договір позики №79367685.

Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача з використання одноразового ідентифікатора 26155.

Відповідно до п.2.1 сума позики 7000грн. Строк позики 22 днів (п.2.2 Договору). Процентна ставка фіксована 0,60% яка діє потягом строку договору визначеного п.п.2.2 п.2 Договору.

Дата надання позики 28.06.2024 дата повернення позики 19.07.2024 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%, пеня 2,7%, орієнтовна реальна процентна ставка 762,78% орієнтовна загальна вартість позики 7924грн

Додатковою угодою №79367685 від 30.06.2024 року до Договору позики №79367685 від 28.06.2024 року збільшено суму позики до 8000грн (7000грн. та 1000грн.) внаслідок чого змінилася орієнтовна реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту на 764,95% та 9044 грн відповідно. Додаткова угода укладена в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 11835.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №79367685 від 28.06.2024 року загальна заборгованість відповідача за договором становить 25748грн., яка складається з 8000грн. заборгованість за сумою позики, 1764грн. заборгованість за процентами, які нараховані за період з 28.06.2024 по 29.07.2024 (32 дні) та 15984 грн пені, нарахованої з 30.07.2024 по 11.10.2024 року.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості відповідачем здійснено часткову оплату нарахованих процентів у сумі 480 грн.

Також, 13.07.2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №2993866, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 грн., на умовах строковості, зворотності та оплатності.

Відповідно до п. 2. Договору сума позики становить 3000 грн.

Строк кредитування 26 днів п.2.2 Договору.

Процентна ставка 0,01% фіксована з другого дня користування позикою до дати повернення п.2.3.

Відповідно до п. 2.4. Комісія за надання позики 21,20% від суми позики, що у грошовому виразі складає 636 грн.

Проценти за понад строкове користування позикою за день 5%, пеня 5%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1606,88 орієнтовна загальна вартість позики 3643,50 (п.2.4 Договору).

Договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 325537.

Згідно розрахунку ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за договором №2993866 заборгованість відповідача становить 9643,50грн, яка складається з 3000 грн. тіла кредиту, 7,50 грн. заборгованість по процентам нарахованих з 14.07.2024 по 07.08.2024, 6000грн. пені за період з 08.08.2024 по 16.09.2024 та 636грн. комісія.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №191124/2 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами, що містяться в реєстрах прав вимоги.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло права вимоги до відповідача за договором №21622-05/2024 від 13.05.2024 року на загальну суму 15115,50грн. та №20539-07/2024 від 17.07.2024 року на загальну суму 17760грн.

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. Додатковими угода №2 від 28.07.2021 року, №7 від 13.06.2022 року, №44 від 26.11.2024 року у строк дії Договору факторингу №14/06/21 було внесено зміни у п.1.3 п.9.1 Договору. У випадку, якщо жодна з сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік п. 9.1 Договору факторингу.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №38 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №79367685 від 28.06.2024 року на загальну суму 25748грн, яка складається з 8000грн. основна сума боргу, 1764 грн. відсотки, 15984грн. пеня.

Згідно витягу з Реєстру боржників №37 від 26.11.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №2993866 від 13.07.2024 року на загальну суму 9645,50грн., яка складається з 3000грн. основна сума боргу, 7,50 грн. відсотки, 6000грн. пеня та 636 грн. комісія.

З огляду на те, що було укладено договори відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за кредитними договорами за кредитними договорами №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року, №79367685 від 28.06.2024 року, №2993866 від 13.07.2024 року.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері врегульовано Законом «Про споживче кредитування».

Так, пунктом 1-1 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Частиною п`ятою статті 8 Закону «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про споживче кредитування визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

протягом перших 120 днів - 2,5 %;

протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Таким чином, відповідно до вимог пунктів 2 та 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про споживче кредитування до договорів споживчого кредитування, які були укладені після набрання чинності змін Закону про споживче кредитування законодавчо передбачене обмеження щоденної процентної ставки:

протягом перших 120 днів не більше 2,5 % (тобто з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року включно)

протягом наступних 120 днів не більше 1,5 % (тобто з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року включно).

Крім того, відповідно до норм частини п`ятої статті 8 Закону про споживче кредитування з 20 серпня 2024 року денна процентна ставка не може перевищувати 1%.

Дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям, пункту 7-1 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит та договори, передбачені пунктами 1 і 5 частини другої статті 3 цього Закону, які відповідають встановленим у зазначеному пункті критеріям, а також пунктів 8-16 цього розділу, дія яких поширюється на всі договори про споживчий кредит та всі договори, передбачені частиною другою статті 3 цього Закону, предметом забезпечення за якими є або, станом на 24 лютого 2022 року, було майно, яке відповідає ознакам, визначеним пунктом 8 цього розділу (пункт 2 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про споживче кредитування).

Так, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом.

У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 7-1 ч.1. ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», новий кредитор - це особа, яка у встановленому законодавством порядку набула за цивільно-правовим договором або з інших підстав заміни кредитора у зобов`язанні право вимоги за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим частиною другою статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) відповідно до ч.3 ст.18 Закону «Про споживче кредитування».

У постанові ВС від 04.12.2018 викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, які підтверджують наявність договірних відносин між сторонами.

Слід зазначити, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, вимоги позивача за договором про надання відповідного кредиту є правомірні.

Аналогічної позиції притримується Верховний суд в пункті 76 постанови Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18 зазначено, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Також в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі №127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Водночас, з урахуванням наведеного, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути із відповідача.

Суд приходить висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

-за кредитним договором №21622-05/2024 від 13.05.2024 року у сумі 12 674,35грн., яка складається з 5910 грн. (6000-90 грн. сплаченого тіла кредиту) тіла кредиту, сума заборгованості по процентами 6764,35 грн (за період з 13.05.2024 по 19.08.2024 6000*1,5%*98днів=8820грн. + за період з 20.08.2024 по 11.09.2024 6000*1%*22 днів = 1320грн. - 3373,65грн. сплачених процентів);

-за кредитним договором №20539-07/2024 від 17.07.2024 року у сумі 8 750,50 грн., яка складається з 3700 грн. тіла кредиту, сума заборгованості по процентами 5050,50 грн. (за період з 17.07.2024 по 19.08.2024 3700*1,5%*33дні=1831,50грн. + за період з 20.08.2024 по 11.10.2024 3700*1%*87 днів = 3219грн.);

-за договором позики №79367685 від 28.06.2024 року у сумі 8564 грн., яка складається з 8000 грн. основна сума боргу, сума заборгованості по процентами 564 грн. (7000*0,6%*2дні+8000*0,6*20днів - 480грн. сплачених процентів= 564грн.);

-за договором позики №2993866 від 13.07.2024 року у сумі 3643,80грн., яка складається з 3000 грн. основна сума боргу, сума заборгованості по процентами 7,80грн. та 636 грн. комісія за надання позики.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача нарахованої пені, то відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Вказане позивачем не ураховано при здійсненні нарахування штрафів та пені. Оскільки період за який здійснено нарахування штрафів та пені починається після 24 лютого 2022 року, то вказані суми не підлягають нарахуванню та стягненню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч.1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19).

Ухвалюючи судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року, №79367685 від 28.06.2024 року, №2993866 від 13.07.2024 року у розмірі 33 632,65грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн, який підлягає відшкодуванню відповідачем з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 26, 610, 611, 625, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами за договором №21622-05/2024 від 13.05.2024 року, №20539-07/2024 від 17.07.2024 року, №79367685 від 28.06.2024 року, №2993866 від 13.07.2024 року у розмірі 33632 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1491 (одна тисяча чотириста дев`яносто одна) гривня 78 (сімдесят вісім) копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк