Ухвала суду № 138120251, 10.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/1177/26

Провадження № 1-кп/553/529/2026

У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022170460000426 від 14.10.2022 за ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про заміну представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 та допущення ОСОБА_9 -працівника ССД Полтавської міської ради як єдиного законного представника дитини- до участі у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду 18.05.2026 при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та в подальшому 25.06.2026 при вирішенні питання щодо даного запобіжного заходу Полтавським апеляційним судом, ОСОБА_4 висловила позицію, яка суперечить інтересам дитини та підтримувала позицію сторони захисту. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово допускала неявки в судові засідання ,що свідчить про її пасивну позицію щодо захисту інтересів її онуки у цій справі.

В судовому засіданні законна представниця потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотанняю.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 44 КПК України ,у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи ,яку він представляє, за рішщенням слідчого, прокурора, слідчого судді ,суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути

залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності-опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї ,а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій ,під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній нелієздатний чи обмеженно дієздатний.

Аналізуючи положення вказаних норм закону.суд вважає,що замінити представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 на ОСОБА_9 -працівника ССД Полтавської міської ради як єдиного законного представника дитини до участі у справі не є можливим ,оскільки доказів того, що потерпіла ОСОБА_8 знаходиться під опікою чи піклуванням вказаної установи в матеріалах справи відсутні.

Суд також зазначає, що достатніх доказів, які свідчать про те,що дії чи інтереси законного представника ОСОБА_10 суперечать інтересам малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає,що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора про заміну законного представника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1