Ухвала суду № 138120148, 10.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3957/19

Провадження № 2-п/552/44/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.

за участю представника позивача Тіхомірова О.Б., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року. У заяві зазначив, що у липні 2025 року ОСОБА_2 дізналась про арешт власних рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», який накладений у порядку примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 9951/478145 від 01.07.2008 у розмірі 46 232,49 доларів США (еквівалентно 1 210 876,21 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9 068 грн 07 коп; стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9 068 грн 07 коп. Зі змісту заочного рішення вбачається, що суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду . Дійсно, ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 та під час шлюбу виступила майновим поручителем за кредитним договором № 9951/478145 від 01.07.2008. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2014 у справі № 552/2241/14-ц шлюб між ними розірвано. З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_1 . Однак цей будинок фізично не існує, оскільки він знесений при розбудові кварталу «ТОВ Сучасний дім» приблизно у 2006 році, хоча станом на 2008 рік ОСОБА_4 залишалася там зареєстрованою. З 24.07.2009 офіційним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена як про існування судового провадження, так і про день та час розгляду справи судом. Повний текст судового рішення, що направлявся судом, ОСОБА_2 отриманий не був, однак днем його отримання необхідно вважати день ознайомлення адвоката Галушко А.О. з матеріалами справи, тобто 22.07.2025. Дана заява про перегляд заочного рішення подається в межах 20-денного строку з дня ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 9951/478145 укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6651/478145. ПАТ «Креді Агріколь Банк», звертаючись до Київського районного суду м. Полтави у 2019 році з даним позовом всупереч вимогам ст. ст. 2, 3 ЦК України діяв недобросовісно та не повідомив суду обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. ПАТ «Креді Агріколь Банк» не повідомлено суду, що у 2015 році ПАТ «Креді Агріколь Банк» вже звертався до Київського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по даному кредитному договору № 9951/478145 (справа № 552/6403/15). В межах даної справи ПАТ «Креді Агріколь Банк» надано докази про те, що банк 03.08.2015 пред`являв як позичальнику - ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , як поручителю, вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Такими діями ПАТ «Креді Агріколь Банк» змінив строк виконання основного зобов`язання. А тому враховуючи, діюче на той час законодавство, після спливу шестимісячного строку з дня пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу (03.08.2015), договір поруки з березня 2016 року припинив свою дію. Таким чином, відсутні жодні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 , як з поручителя за кредитним договором № 9951/478145, заборгованості у даній справі.

Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2019 у справі № 552/3957/19, визнавши поважними причини пропуску строку. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2019 у справі № 552/3957/19. Справу призначити до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала пославшись на викладені в ній обставини та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заяву не визнав та наполягав на пропуск позивачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідачу ОСОБА_2 було відомо про ухвалене судом заочне рішення ще в березні 2021 року, про що вона особисто вказала у заяву адресованій на ім`я приватного виконавця, де просила видати їй копію рішення та постанови про відкриття виконавчих проваджень. Обставини на які посилається відповідач у своїй заявів вважає безпідставними та просив залишити заяву без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 9951/478145 від 01.07.2008 року у розмірі 46 232, 49 долари США ів ( еквівалентно 1 210 876, 21 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9068 грн. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк» витрати по справі у розмірі 9068 грн. 07 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 552/3957/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 552/3957/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2026 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду встановлено, що враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення у передбаченому процесуальним законодавством порядку, а також факт ознайомлення її представником з матеріалами справи та відзняття, зокрема, копії вказаного судового рішення лише 22 липня 2025 року з подальшим направленням 30 липня 2025 року заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень частини третьої статті 284 ЦПК України, підлягала задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини на які посилається відповідач як на підставу для поновлення строку звернення з завою про перегляд заочного рішення, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені заявником обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення , норми ч.1 ст. 288 ЦПК України, а також відомості, на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11 год. 21 вересня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна