Рішення № 138120087, 09.07.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/282/26

Провадження № 2/529/419/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "Ейс" 08.04.2026 звернувся з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 165076285, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора №ZVBD7738, на підставі якого позичальник отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти у розмірі 3 300 грн. на банківську картку, яка вказана відповідачем при укладенні кредитного договору. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, укладаючи додаткові угоди, на загальну суму у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 11 500 грн. Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених цим договором.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, шляхом укладення додаткової угоди та підписання відповідного Реєстру прав вимоги №116 від 12.01.2021 року.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 165076285 від 13.08.2020 року.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги за договором № 165076285 від 13.08.2020 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 14.07.2025 року набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 30 916 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання перед первісним кредитором так і його правонаступниками не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30 916 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 9 587 грн., 21 329 грн. 42 коп. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

06.04.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.05.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтаввської області задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у самій позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього надсилалась за адресою його реєстрації, однак конверт з вказаними документами повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Також до суду повернуто конверти з повідомленнями про відкладення розгляду справи на 04.06.2026 та 09.07.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 165076285, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора, на підставі чого позичальник отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти у розмірі 3 300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Строк кредитування становить 29 днів від дати отримання кредиту позичальником - п. 1.2 договору.

На період строку, визначеного п.1.2 договору, нарахування відсотків за користування кредитом задійснюється за дисконтною ставкою в розмірі 0,66 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом п. 1.3 договору.

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом - п. 1.4. Договору.

13.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 600 грн 00 коп. з 13.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 80 зворот).

14.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн 00 коп. з 14.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 81 зворот).

15.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 800 грн 00 коп. з 15.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 82 зворот).

16.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 500 грн 00 коп. з 16.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 83 зворот).

19.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 800 грн 00 коп. з 19.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 84 зворот).

20.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 400 грн 00 коп. з 20.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 85 зворот).

20.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 500 грн 00 коп. з 20.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 86 зворот).

20.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 500 грн 00 коп. з 20.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 87 зворот).

20.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 1000 грн 00 коп. з 20.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 88 зворот).

05.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 2 100 грн 00 коп. з 05.08.2020 р. на строк дії договору № 165076285 (а.с. 89 зворот).

08.09.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони продовжили строк, на який був наданий кредит за договором № 165076285 від 13.08.2020 р. на 27 днів. Починаючи з 11.09.2020 позичальник сплачує за користування Кредитом 1,66 відсотків в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди (а.с.79).

08.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020, за умовами якої сторони продовжили строк, на який був наданий кредит за договором № 165076285 від 13.08.2020 р. на 29 днів. Починаючи з 08.10.2020 позичальник сплачує за користування Кредитом 1,33 відсотків в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди (а.с. 79 зворот).

08.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 165076285 від 13.08.2020 року, за умовами якої сторони продовжили строк, на який був наданий кредит за договором № 165076285 від 13.08.2020 р. на 30 днів. Починаючи з 06.11.2020 позичальник сплачує за користування Кредитом 0,83 відсотків в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної додаткової угоди (а.с. 80).

Отже з врахуванням укладеного додаткової угоди кінцева дата строку дії кредитного договору № 165076285 від 13.08.2020 року 08.12.2020 включно.

Як вабачається з довідок виданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитні кошти, які отримані ОСОБА_1 за кредитним договором та укладеними додатковими кредитними договорами перераховані вказаним вище товариством як кредитодавцем через надавача фінансових платіжних послуг на платіжну карту позичальника № НОМЕР_1 (а.с. 92-97).

Вказані обставини також підтвердженні відповідним розрахунком наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/8460-БТ від 19.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано карту № НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідачем 14.08.2020 внесено на погашення заборгованості за кредитним договором 970 грн., 08.09.2020 2 297 грн., 21.09.2020 1 380 грн., 08.10.2020 - 3 107 грн., 08.11.2020 3 857 грн., 09.12.2020 5 грн., всього 11 616 грн, які зараховані на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Інших платежів відповідачем ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості не внесено, тому як наслідок має заборгованість за кредитом в розмірі 24 024 грн. 48 коп., що складається з суми заборгованості по тілу кредиту 9 587 грн. 20 коп.; заборгованості за відсотками 21 329 грн. 42 коп. (а.с. 61-62).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, договір та додаткові угоди між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимоги ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Строк дії вказаного договору закінчується 28.11.2019 року, однак він продовжувався 28.11.2019 року додатковою угодою №19; 31.12.2020 року додатковою угодою №26; 31.12.2021 року додатковою угодою №27; 31.12.2022 року додатковою угодою №31; 31.12.2023 року додатковою угодою №32 ( а.с. 29-35).

Розділом 4 договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено порядок відступлення права вимоги. Зокрема, пунктом 4.1. визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Згідно п. 5.3.3. Фактор має право розпоряджатись Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

Також на підтвердження переходу права вимоги за договором факторингу від 28.11.2018 року було надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 116 від 12.01.2021 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року; протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 116 від 12.01.2021 року (а.с. 38, 38 зворот).

Як вбачається з самого Реєстру прав вимоги № 116 від 12.01.2021 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23 908 грн. 48 коп., з яких 9 587 грн. 20 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 14 321 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 46).

05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.39-41).

Також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було підписано додаткову угоду № 2 від 03.08.2021, додаткову угоду № 3 від 30.12.2022, якими строк дій договору було продовжено до 31.12.2022 та до 30.12.2024 відповідно (а.с. 43 зворот, а.с. 44).

Згідно копії реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 165076285 від 13.08.2020 на загальну суму 30 916 грн. 16 коп., з яких тіло кредиту 9 587 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками 21 329 грн. (а.с.45).

11.07.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до акту прийому-передачі від 14.07.2025 року за Договором факторингу № 11/07/25-Е від 11 липня 2025 року та згідно реєстру боржників від 11.08.2025 року до договору факторингу №11/07/25-Е від 11 липня 2025 року до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" перейшло право вимоги за кредитним договором №165076285 від 18.08.2020 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в загальній сумі 30 916 грн. 62 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 587 грн. 20 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заборгованості за нарахованими відсотками суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище згідно витягу з реєстру прав вимоги № 166 від 28.12.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 908 грн. 48 коп., в той час як з реєстру боржників № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 30 916 грн. 62 коп., однак, жодного обґрунтування збільшення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором позивачем не надано.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору, з врахуванням укладених додаткових угод, становить по 08.12.2020 включно.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що первісним позикодавцем нарахування відсотків здійснювалось до 12.01.2021, тобто після закінчення строку дії договору.

З 09.12.2020 по 12.01.2021 сума нарахованих відсотків становить 5 215 грн. 36 коп.

Разом з тим як вбачається з наданого розрахунку ТОВ Таліон Плюс» останнім з 13.01.2021 здійснювалось нарахування відсотків по 162 грн. 98 коп. в день по 24.02.2021 включно, загальна сума нарахованих відсотків становить 7 008 грн. 14 коп. (а.с. 63).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 10/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже зі спливом строку кредитування право позикодавця та його правонаступника ТОВ «Таліон Плюс» нараховувати проценти за кредитом припинилося, отже останні не могли такі відсотки нараховувати, тому нараховані відсотки за період з 09.12.2020 по 24.02.2021 в сумі 12 223 грн 50 коп. ( 5 215 грн. 36 коп. + 7 008 грн. 14 коп.) нараховані не правомірно (за межами строку кредитування), тому не підлягають до стягнення з відповідача.

Таким чином розмір відсотків, які нараховані відповідачу в межах строку дії кредитного договору та які підлягають стягненню становить 9 105 грн. 92 коп.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитних договору та укладених до нього додаткових угод відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 18 693 грн. 12 коп., що складається з тіла кредиту 9 105 грн. 92 коп. та нарахованих відсотків в межах строку дії кредитного договору 9 587 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягають задоволенню на 60,46 %. Відтак, виходячи із загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 4 232 грн. 20 коп.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 1 609 грн. 69 коп.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, НОМЕР_4 в АТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором № 165076285 від 13.08.2020 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 587 грн. 20 коп. та відсотків в сумі 9 105 грн. 92 коп., всього 18 693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 92 коп., а також понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в загальній сумі 4 609 (чотири тисячі шістсот дев`ять) грн. 69 коп. які складається зі сплаченого судового збору в сумі 1 609 грн. 69 коп., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко