Ухвала суду № 138119888, 10.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/137/26

381/2315/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа по справі №381/2315/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа по справі №381/2315/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області перебувало виконавче провадження №55783529 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Надалі державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, за яким останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 20.04.2026 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до органу примусового виконання, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На поштову адресу заявника надійшла відповідь щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Тобто, на даний час фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, що стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, та повного виконання судового рішення. Як наслідок, відсутність коштів, що були стягнуті на стадії примусового виконання рішення суду, є підставою для неподання Товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за кредитним договором та ненадання довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує його права. Державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, але виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що позбавляє можливості товариство отримання грошових коштів. Тому, заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №55783529 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих на погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але подав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви та проводити розгляд справи за його відсутності. Вказував, що він погасив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено правомірно, а тому, для заміни стягувача також немає підстав.

У судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі №381/2315/17 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.02.2026 року у розмірі 18 172,51 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Як вбачається із листа Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28 квітня 2026 року, 13.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55783529.

06.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.02.2016 року.

Лише у травні 2026 року заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, а виконавче провадження наразі не відкрито, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі №381/2315/17, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У той же час, у межах розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, поданої у порядку ст. 442 ЦПК України, суд не має повноважень розглядати питання, як щодо процедури перерахування/повернення коштів, отриманих на погашення заборгованості за кредитним договором, так і щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №55783529, а тому, у задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа по справі №381/2315/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №381/2315/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.02.2026 року, а саме: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236).

У задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 10.07.2026 року