Ухвала суду № 138119602, 08.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2545/25

Провадження № 2/366/213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 663 803,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.

У судовому засіданні 07.10.2025 розгляд справи відкладено на 28.10.2025.

20.10.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2025 розгляд справи відкладено на 20.11.2025.

28.10.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 розгляд справи відкладено на 15.01.2026.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15.01.2026 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витребував у позивача належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за 20232024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунок заробітної плати відповідача за 20232024 роки та відомості щодо суми невиплаченої заробітної плати.

Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2026.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12.03.2026 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за 20232024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунок заробітної плати відповідача за 20232024 роки та відомості щодо суми невиплаченої заробітної плати.

Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2026.

14.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів суд повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» зазначені докази та відклав розгляд справи на 23.04.2026.

23.04.2026 ухвалою Іванківського районного суду Київської області повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт за 20232024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунок заробітної плати відповідача за 20232024 роки та відомості щодо суми невиплаченої заробітної плати.

Підготовче судове засідання призначено на 25.05.2026.

25.05.2026 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази.

Підготовче судове засідання 25.05.2026 відкладено на 18.06.2026.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2026.

24.06.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби за призовом під час мобілізації.

До заяви долучено копію довідки начальника відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 з 26.05.2026 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні участь взяла представник позивача, яка щодо вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви про зупинення провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених законом об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та усунення яких не залежить від волі суду чи учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях визначається відповідним законодавством та нормативно-правовими актами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформулювала правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його припинення або скасування Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування необхідно вважати такими, що переведені на воєнний стан.

Для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має встановити факт перебування сторони у складі відповідного військового формування на військовій службі. Належними доказами цього можуть бути, зокрема, військовий квиток, довідка військової частини, накази командира військової частини та інші документи, які підтверджують проходження військової служби.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, суд має враховувати волевиявлення військовослужбовця щодо можливості продовження розгляду справи за його відсутності.

У разі відсутності заяви військовослужбовця про бажання продовжувати розгляд справи, а також за наявності підтвердження факту проходження ним військової служби, положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України мають імперативний характер та встановлюють обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Як встановлено судом, відповідно до довідки начальника відділення кадрової роботи секції персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 26.05.2026 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, відповідач є військовослужбовцем Національної гвардії України та проходить військову службу у військовій частині, яка функціонує в умовах воєнного стану.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач висловив свою волю щодо продовження розгляду справи без його участі або не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

З огляду на наведене, перебування відповідача на військовій службі є об`єктивною обставиною, яка може перешкоджати належній реалізації ним процесуальних прав, у тому числі права на участь у судовому розгляді, надання пояснень, доказів та заперечень.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що процесуальні норми мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони судового провадження мають право очікувати на їх застосування.

Так, у рішенні у справі «DIYA 97 проти України» (№ 19164/04, від 21.10.2010) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що принцип правової визначеності застосовується не лише до сторін, а й до національних судів.

Крім того, у рішенні у справі «FRYDLENDER проти Франції» (№ 30979/96, від 20.06.2000) Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема її складності, поведінки заявника та органів державної влади, а також значення спору для особи.

Разом із тим, дотримання розумного строку розгляду справи не може здійснюватися за рахунок порушення фундаментальних процесуальних прав учасників справи, зокрема права особи на участь у судовому розгляді та ефективний захист своїх прав та інтересів.

Суд враховує, що проходження військової служби під час дії воєнного стану є особливою обставиною, яка може об`єктивно ускладнювати або унеможливлювати участь військовослужбовця у судових засіданнях, своєчасне отримання ним процесуальних документів, підготовку правової позиції та реалізацію інших процесуальних прав.

Водночас пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає не право, а обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі встановлення визначених законом обставин.

Така норма є спеціальною процесуальною гарантією захисту прав військовослужбовців, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, а також відсутність його заяви про бажання продовжувати розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан або залучених до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, після припинення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України або інших передбачених законом обставин, відповідач або його представник зобов`язані повідомити про це суд.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

2.Зупинити провадження у цивільній справі № 366/2545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

3.Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про припинення свого перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Віталій МОВЧАН