Ухвала суду № 138119066, 07.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1679/21

Провадження № 4-с/359/37/2026

УХВАЛА

07.07.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

державного виконавця Сидоренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_3 . Вимоги скарги обґрунтував тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України. Дії державного виконавця Яготинського відділу ДВС у виконавчому провадженні № 71791668 є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Факт системного неналежного ведення даного провадження офіційно підтверджений постановою про передачу виконавчого провадження від 25.05.2026, винесеною головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Микитчик І.В. Зокрема, у цій постанові встановлено, що розрахунок заборгованості не вносився до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), процесуальні документи оформлювалися з порушенням вимог (відсутні гербові печатки), а самі дії виконавця здійснювалися з порушенням територіальної підсудності. Означені факти свідчать про відсутність законних підстав для визначення заборгованості у тому розмірі, який був пред`явлений до стягнення, та підтверджують недостовірність матеріалів, сформованих Яготинським відділом ДВС

Крім того, зазначив що державним виконавцем невірно ідентифіковано боржника та використовувалися некоректні адресні дані, в матеріалах провадження відсутні належні докази повідомлення та несвоєчасного вчинення виконавчих дій.

При розрахунку заборгованості ним виявлені суттєві розбіжності між розрахунками державного виконавця та бухгалтерськими даними військової частини, державним виконавцем невраховано фактичний дохід у період перебування у розпорядженні командира (поза штатом).

Також вважає, що відсутня його вина у виникненні заборгованості і розрахунок заборгованості не містить чіткого та зрозумілого порядку формування боргу.

В зв`язку з цим, просить суд: 1)визнати протиправними дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості за період його перебування у розпорядженні в/ч НОМЕР_1 (з 24.08.2023 по 18.09.2024) та скасувати (списати) вказану заборгованість; 2) визнати розрахунок заборгованості недійсним у зв`язку з його відсутністю в АСВП, відсутністю належного оформлення та невідповідністю фактичним даним, що робить його недостовірним; 3) зобов`язати державного виконавця здійснити новий, прозорий та чіткий перерахунок заборгованості, виключивши безпідставні нарахування та спираючись виключно на достовірні дані про фактично отриманий мною дохід; 4) у разі встановлення факту переплати за результатами нового розрахунку, зобов`язати державного виконавця зарахувати вказану суму в рахунок майбутніх платежів зі сплати аліментів

Стягувач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що розрахунок заборгованості ним виконувався згідно звітів військової частини та квитанцій боржника і є дійсним в ньому була зроблена технічна помилка у зазначенні боржника.

Також зазначив, що постанова про звернення стягнення направляється за місцем служби боржника і військова частина не відразу відраховує. Заборгованість з 24.08.2023-18.09.2024 він нараховував вірно згідно звіту про відрахування.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2023 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71791668 на підставі виконавчого листа №359/1679/21 від 27.04.2023 року про стягнення із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

03.07.2023 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №71791668 (а.с.15,16).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 за постановою 03.07.2023 у виконавчому провадженні №71791668 за період з жовтня 2025 по березень 2026 по погашенню боргу становить 40 343,34 грн. , а станом на січень 2026 року- 46727,52 (а.с.7).

З розрахунку старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сидоренка О.В. вбачається, що борг у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №359/1679/21 від 27.04.2023 року станом на січень 2023 року становить 70 774,9 грн. (а.с.72,73).

З розрахунку старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сидоренка О.В. вбачається, що борг у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №359/1679/21 від 27.04.2023 року з 26.02.2021- червень 2023 становить157 751,96 грн. (а.с.9-11).

З розрахунку старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Сидоренка О.В. вбачається, що борг у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №359/1679/21 від 27.04.2023 року з липня 2023- вересень 2024 становить149457,65 грн. (а.с.17-18).

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 за постановою 03.07.2023 у виконавчому провадженні №71791668 за період з січня 2025 по листопад 2026 по погашенню боргу становить 65669,4 грн. (а.с.29,30).

12.04.2026 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) винесена постанова про зміну реєстраційних даних боржника (а.с.12,13).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 про нарахування утримання грошового забезпечення за період 01.01.2024-18.09.2024 ОСОБА_3 становить 87037,35грн. (а.с.22).

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 про нарахування утримання грошового забезпечення за період 01.01.2023-31.12.2023 ОСОБА_3 становить 483011,18 грн. (а.с.23).

За ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи скаржника про невірну ідентифікацію боржника суд оцінює критично і вважає технічною помилкою, яка на вірність розрахунку не впливає.

Доводи скаржника щодо відсутність належних доказів повідомлення та несвоєчасного вчинення виконавчих дій також вірність розрахунку не впливає і суд оцінює їх критично.

Доводи щодо суттєвих розбіжностей між розрахунками державного виконавця та бухгалтерськими даними військової частини станом на січень 2026 року суд також оцінює критично, оскільки така розбіжність могла виникнути у зв`язку з більш пізнім відрахуванням військовою частиною після надходження до неї постанови державного виконавця звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Щодо доводів скаржника про неправомірність нарахування йому додаткового боргу в розмірі 1300 грн. щомісячно за період жовтень 2023-серпень 2024 року оскільки сума його грошового забезпечення була мінімальною, суд оцінює критично тому, що розмір аліментів який встановлений рішенням суду має бути не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку незважаючи на доходи боржника.

Крім того, посилання скаржника на відсутність своєї вини у виникненні заборгованості, недобросовісність стягувача, непрозорість та неможливість перевірки розрахунку заборгованості не знайшли свого підтвердження в суді і тому суд не бере їх до уваги.

За таких обставин суд прийшов до висновку,що скаржником не доведено належними і допустимими доказами протиправності дій виконавця щодо нарахування заборгованості, тому вимоги в частині визнання дій протиправними та скасування заборгованості задоволенню не підлягають.

Разом з цим, сам рахунок заборгованості як документ не є правочином, тому його не можна визнати недійсним, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Інші вимоги скарги є похідними від першої вимоги у задоволенні якої судом відмовлено, тому і у задоволенні вимог щодо здійснення нового перерахунку заборгованості та зарахування суми в рахунок майбутніх платежів слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші доводи сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 259,353, 447-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 10.07.2026 року.

Суддя Чирка С.С.