Ухвала суду № 138118915, 10.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/472/26

Номер провадження 2/289/878/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 11.03.2026 перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою від 18.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 20.04.2026, проведення якого було неодноразово відкладено по причині за заявами відповідача.

05.06.2026 відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про зупинення провадження у даній справі на період розслідування кримінального провадження, в судовому засіданні 11.06.2026 судом було протокольно відмовлено в задоволенні вказаної заяви за відсутністю передбачених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження.

09.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про зупинення провадження у справі на період розслідування та необхідністю адвоката ознайомитися з матеріалами справи. В обґрунтування заяви зазначено, що до закінчення розслідування кримінального провадження №12026065670000034 від 22.05.2026 за ч. 1 ст. 182 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілою та яке прямо пов`язане з цивільним позовом, неможливо об'єктивно розглянути дану цивільну справу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує, що основних засад цивільного судочинства, зокрема, віднесено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказані норми не передбачають інших випадків обов'язку чи права суду зупинити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Процесуальні обставини та закріплені законом механізми для їх встановлення уможливлюють об'єктивний розгляд судом даної цивільної справи №289/472/26.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в заяві також ставить питання щодо необхідності адвоката ознайомитися із матеріалами справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи з метою дотримання її права користуватися правничою допомогою.

Керуючись ст. 251, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Розгляд справи відкласти на 02.09.2026 на 11-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО