Ухвала суду № 138118799, 10.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1251/16-ц

Провадження №2-з/283/23/2025

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Яременко Д.В., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

25.07.2016 ухвалою Апеляційного суду Житомирської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на: земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0048; земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0049; комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25830378); житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 603473); житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 37641320); майно приватного підприємства «Полісся», код ЄДРПОУ 13552267, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Малинський р-н, с. Забране, вул. Гагаріна 1.

08.02.2024 рішенням Малинського районного суду Житомирської області первісний та зустрічний позови задоволено частково.

19.03.2025 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малинського районного суду від 08.02.2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції даної постанови; у решті рішення залишено без змін.

Поряд з цим, при винесенні рішення суду першої інстанції питання, щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Яременком Д.В. хоча і було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду справи, однак у його задоволенні Житомирським апеляційним судом було відмовлено з огляду положень ч.ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України.

Отже, на даний час рішення суду першої інстанції від 08.02.2024 набрало законної сили, а тому у продовженні дії заходів забезпечення позову відпала потреба.

Представник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яременко Д.В., не з`явилися, 11.06.2026 представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, просив скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою суду від 25.07.2016.

Позивач за первісним позовом та її представник - адвокат Бойкініч Р.С. в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені, заяв та клопотань до суду не подавали, у зв`язку з чим суд вважав за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За своєю природою заходи забезпечення позову є строковими механізмами забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на: земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0048; земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0049; комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25830378); житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 603473); житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 37641320); майно приватного підприємства «Полісся», код ЄДРПОУ 13552267, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Малинський район с. Забране, вул. Гагаріна 1.

Рішенням Малинського районного суду від 08.02.2024 у цивільній справі №283/1251/16-ц, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, проведено поділ майна подружжя, зокрема визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності по 1/2 (ідеальній) частці за кожним на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 15.1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задоволено частково, зокрема визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області; житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,8 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м; жтловий будинок загальною площею 353,1 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкт нерухомого майна: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2025 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малинського районного суду від 08.02.2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.

Постановою ВС від 15.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Бойкінічем Р.С., залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08.02.2024, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Житомирського апеляційного суду від 19.03.2025, в оскаржуваній частині, без змін.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 19.03.2025, а відтак заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 17.06.2025.

Враховуючи, що майно, на яке було накладено арешт при вжитті заходів забезпечення позову, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0048; земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0049; комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25830378); житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 37641320), - визнане особистою приватною власністю ОСОБА_1 , то заходи забезпечення позову в цій частині підлягають скасуванню.

Судом при поділі майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності по 1/2 (ідеальній) частці за кожним на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 15.1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З моменту набрання рішенням суду законної сили минув понад один рік, даних про те, що за заявою позивача (стягувача) ОСОБА_2 для виконання рішення суду в цій частині відкрито виконавче провадження, у суду немає, виконавчі листи судом не видавались, відтак суд не вбачає перешкод для скасування заходів забезпечення позову в цій частині.

Щодо скасування арешту майна ПМП «Полісся», суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 21.05.2025 було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В. та скасовано арешт майна ПМП «Полісся», оскільки дане майно не було предметом позову.

В той же час згідно з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.06.2025, ухвала не була виконана у зв`язку з відсутністю в ній даних, передбачених п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином є підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами вирішено, рішення суду набрало законної сили, а потреба у забезпеченні позову (з урахуванням змісту задоволених вимог первісного позову) відпала і подальший арешт вказаного майна є фактично втручання у права ОСОБА_1 як власника на мирне володіння майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В., про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/1251/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року в інтересах

стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ,

до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

шляхом скасування арешту на:

- земельну ділянку площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700195018234);

-земельну ділянку площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699950418234);

- об`єкт нерухомого майна - комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25830378);

- житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 37641320);

- житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 603473);

- майно приватного підприємства «Полісся», код ЄДРПОУ 13552267, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський (нині - Коростенський) район, с. Забране, вул. Гагаріна, 1.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили направити до Малинському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відповідних даних щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 10.07.2026.

Ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання - три роки.

Суддя В. М. Хомич