Постанова № 138118532, 09.07.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/583/26

Провадження № 3/168/283/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й.,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2026 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював в її адресу словесні образи, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 04.07.2026 року о 12.20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА № 645907 від 01.07.2026 року про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Постановою судді від 09.07.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що домашнього насильства щодо колишньої дружини не вчиняв. Водночас підтвердив факт суперечки з колишньою дружиною, у ході якої висловлював на її адресу словесні образи. Щодо порушення вимог термінового заборонного припису зазначив, що йому було відомо про винесення стосовно нього такого припису, а також підтвердив, що мав би на цей час не перебувати у будинку колишньої дружини, яка першою з ним почала суперечку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 598984 від 01.07.2026 року, серії ВАД № 598956 від 04.07.2026 року,

рапортом інспектора Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Омелянюка П.В. від 02.07.2026 року, згідно з яким 01.07.2026 року о 20 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.07.2026 року о 20 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік ОСОБА_1 ображає словесно, виражається нецензурною словами;

рапортом помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бурко В.В. від 04.07.2026 року, згідно з яким 04.07.2026 року о 12 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2026 року о 12 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 чоловік ОСОБА_1 чинить насилля відносно заявниці, словесно ображає, провокує заявницю на конфлікт, знімає на телефон, продає з будинку дрова. Також кривдник порушує ТЗП;

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 01.07.2026 року, відповідно до яких він підтвердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолітніми доньками. Також зазначив, що 01.07.2026 року близько 20 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка з приводу належності майна, а саме автомобільного акумулятора. Крім того, підтвердив, що перед виникненням конфлікту вживав спиртні напої;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.07.2026 року, відповідно до яких 01.07.2026 року її колишній чоловік ОСОБА_1 разом приїхав до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Потерпіла зазначає, що подібні дії з боку ОСОБА_1 мають систематичний характер, унаслідок чого їй неодноразово було завдано шкоди психічному здоров`ю. Також пояснила, що шлюб з ОСОБА_1 було розірвано близько півтора року тому, після чого спільно вони не проживають;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 645907 від 01.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , яким останньому встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати із ОСОБА_2 . Терміновий заборонний припис видано строком на 3 доби з 21.00 год. 01.07.2026 року та діє до 21.00 год. 04.07.2026 року;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.07.2026 року, відповідно до яких вона повідомила, що, вийшовши на подвір`я, виявила відсутність дров, які знаходилися на території домоволодіння. Зі слів сусідки їй стало відомо, що зазначені дрова продав її колишній чоловік ОСОБА_1 . Близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 повернувся додому, після чого вона зробила йому зауваження щодо продажу спільно нажитого майна без її згоди. У відповідь ОСОБА_1 почав кричати та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Потерпіла зазначила, що внаслідок таких дій зазнала психологічних страждань та переживає через відчуження ОСОБА_1 спільно нажитого майна без її згоди. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №645907, винесеного працівниками поліції 01.07.2026 року строком на три доби, який діяв до 21 год. 00 хв. 04.07.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні образ щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Також, ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис, який був винесений щодо нього.

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його дії не є домашнім насильством, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами у справі. Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 послідовно зазначає, що ОСОБА_1 під час конфлікту висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, що спричинило їй психологічні переживання. Крім того, потерпіла вказує на систематичність такої поведінки з боку ОСОБА_1 . Зміст її пояснень узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та частково підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність про винесення щодо нього термінового заборонного припису та факт перебування біля місця проживання потерпілої під час його дії, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив у суді щодо невизнання своєї вини, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та їх кількість, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, що до ОСОБА_1 слід застосувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за ч.2 ст.173-8 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу і на підставі положень ст.36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона