Рішення № 138117901, 10.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1916/26

Провадження № 2/159/1715/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 25.07.2025-100000819 від 25.07.2025 в розмірі 31070, 00 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.07.2025-100000819 відповідно до якого товариство надало відповідачці грошові кошти в сумі 8000,00 гривень строком на 189 днів, дата повернення кредиту - 29.01.2026, процентна ставка фіксована незмінна - 1% в день. Позивач свої зобов`язання до договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31070,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки.

11.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить відмовити в задоволенні стягнення суми в розмірі 5250,00 гривень, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, відмовити у стягнені витрат на правову допомогу.

06.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25.07.2025-100000819.

Договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "Е891" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту 8000,00 гривень; дата повернення кредиту - 29.01.2026; процентна ставка 1,0% в день "стандарт" та 0,5% "Економ"; комісія - 560,00 гривень.

30.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 додатковий договір (оферта) на суму 9000,00 гривень (підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором "К162).

12.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 додатковий договір (оферта) на суму 10500,00 гривень (підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором "А776).

25.07.2025 позивач перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 8000,00 гривень на її банківський рахунок (номер картки НОМЕР_1 ), номер транзакції в системі іPау - 813397387, призначення платежу - видача за договором № 25.07.2025-100000819, що підтверджується інформацією ТОВ "УПР" № 96-0902 від 09.02.2026.

30.07.2025 позивач перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 1000,00 гривень на її банківський рахунок (номер картки НОМЕР_1 ), номер транзакції в системі іPау - 818369042, призначення платежу - видача за договором № 25.07.2025-100000819, що підтверджується інформацією ТОВ "УПР" № 95-0902 від 09.02.2026.

12.08.2025 позивач перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 1500,00 гривень на її банківський рахунок (номер картки НОМЕР_1 ), номер транзакції в системі іPау - 1655771699, призначення платежу - видача за договором № 25.07.2025-100000819, що підтверджується інформацією ТОВ "ФК "Контактовий дім".

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 25.07.2025-100000819 з ТОВ «Споживчий центр» 25.07.2025 на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 31070,00 гривень, яка складається з: 10500,00 гривень - тіло кредиту; 13230,00 гривень - проценти, 620,00 - комісія; 1470,00 - додаткова комісія; 5250,00 гривень - відсотки нараховані по ст . 625 ЦК України.

Щодо стягнення 5250,00 гривень відсотків нарахованих по ст. 625 ЦК України, суд зазначає.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду розрахунку суми кредитної заборгованості, яка б підтверджувала нараховані 5250,00 гривень відповідно ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В позовній заяві позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат з оплати судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 2284,34 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.07.2025-100000819 від 25.07.2025 в розмірі 25820 (двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 34 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ