Рішення № 138117498, 10.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/33/26

Єдиний унікальний № 742/1519/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 742/1519/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі -

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2026 р. у справі № 742/1519/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі задоволено.

08.06.2026 року представник позивача - адвокат Ткаченко Н.М. звернулася до суду із заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. На обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у встановлений законом строк було заявлено про намір стягнути судові витрати та надано відповідні докази на підтвердження їх понесення.

Від представника відповідачів адвоката Негоди С.Л. до суду надійшла паперова заява-заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2026 року вказану заяву на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з порушенням вимог закону щодо обов`язкового подання документів через підсистему "Електронний суд".

Таким чином, процесуально оформлені заперечення сторін проти заяви про ухвалення додаткового рішення у розпорядженні суду відсутні, відтак розгляд здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, згідно поданої письмової заяви просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України повідомлялися належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.05.2026 р. у справі № 742/1519/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі задоволено.

У поданій заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі №742/1519/24, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 20 000 грн.

На підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правничої допомоги від 14 лютого 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ткаченко Н.М., акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, відповідно до якого адвокатом виконано такі роботи: попередня консультація з вивченням документів, судової практики та посилань на норми права - 2 000 грн; витребування доказів - 3 000 грн; підготовка позовної заяви - 5 000 грн; підготовка клопотання про проведення експертизи - 2 000 грн; прибуття в судові засідання - 8 000 грн. Загальна сума - 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу стягуються судом з іншої сторони у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню підлягають не будь-які заявлені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а лише ті, які є реальними, необхідними для захисту прав та інтересів сторони у конкретній справі, підтверджені належними доказами, а їх розмір є розумним та співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, значенням справи для сторін та іншими обставинами.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг із деталізацією виконаних адвокатом робіт та визначенням їх вартості. Зазначені документи містять відомості про характер виконаних робіт, їх обсяг та загальну вартість, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження понесених витрат.

Суд враховує, що дана справа стосувалася виділу частки з об`єкта нерухомого майна в натурі, потребувала аналізу значного обсягу доказів, підготовки процесуальних документів, заявлення клопотання про призначення експертизи, участі представника позивача у судових засіданнях, а також розглядалася за участю чотирьох відповідачів, що об`єктивно впливало на обсяг, складність та тривалість виконаної адвокатом роботи.

При цьому суд бере до уваги, що витрати на участь адвоката у судових засіданнях охоплюють не лише безпосередню присутність представника у суді, а й час, необхідний для підготовки до судового засідання, прибуття до суду та очікування розгляду справи, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 18 січня 2024 року у справі № 9901/459/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19 зазначив, що суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, повинен перевірити їх реальність, необхідність та розумність, виходячи з конкретних обставин справи, при цьому саме сторона, яка заперечує проти розміру таких витрат, повинна довести їх неспівмірність.

Суд враховує, що будь-яких належним чином оформлених клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із наведенням доводів щодо їх неспівмірності та відповідних доказів відповідачами не подано.

Сам по собі факт незгоди із заявленим розміром витрат не є достатньою підставою для їх зменшення, оскільки суд не вправі зменшувати розмір витрат з власної ініціативи за відсутності належного клопотання сторони та доведеності неспівмірності таких витрат.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи характер спору, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаної адвокатом роботи, кількість підготовлених процесуальних документів, участь представника у судових засіданнях, а також відсутність належних заперечень щодо співмірності заявлених витрат, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн є реальними, необхідними, документально підтвердженими, обґрунтованими та співмірними.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, у справі беруть участь чотири відповідачі, а підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат судом не встановлено, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках - по 5 000 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №742/1519/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі.

Заяву представника позивача - адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Павлов