Постанова № 138117379, 09.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2660/26

Провадження № 3/740/551/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участю законного представника потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Глазун Т.О., законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3-ої групи, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2026 о 14 год 17 хв у м. Ніжин по вул. Шевченка, 50, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, днз НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною та при наближення до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які переходили проїзну частинку по зазначеному переходу. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішоходів, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та завдання пішоходам легких тілесних ушкоджень, чим порушив п. 18.1 ПДР Водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, п. 2.3. б ПДР Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Клопотань/заяв не подавав.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Глазун Т.О. у судовому засіданні просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , оскільки він на пішохідному переході збив двох дітей, не вибачився за скоєне, жодним чином не цікавився станом дітей після події, не відшкодував шкоди, завданої здоров`ю дітей.

Законні представник потерпілих просили суворо покарати водія за вчинену дорожньо-транспортну подію на пішохідному переході, в якій постраждали їхні діти, котра сталася за вини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка на думку суду свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями про відкладення розгляду справи від адвоката Дорошенка Г.М. та ОСОБА_3 , зважаючи на строки розгляду справи та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши законних представників потерпілих, адвоката, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з пп. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пп. 2.3 б, 18.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6569837 від 19.05.2026, рапортом, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , висновком експерта № 42, копією постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2026 року, доданими до протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив пп. 2.3. б та 18.1 Правил дорожнього руху України та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, яке сталося з вини водія на пішохідному переході біля гімназії в центральній частині міста, зважаючи на особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_3 має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, так як покаранням у виді штрафу не буде досягнуто мети виправлення особи, у даному випадку удосконалення водійських навичок ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_3 стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 16, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Роздайбіда