Ухвала суду № 138117364, 09.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/204/26

Провадження № 2/740/899/26

УХВАЛА

09 липня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство «Райффайзен банк» про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року витребувано письмові докази з АТ «Райффайзен Банк».

Від АТ «Райффайзен Банк»» надійшла запитувана судом інформація.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в поданому до суду позові зазначено, що 26 липня 2019 року між ТОВ «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» та ОСОБА_1 (відповідачем по справі) укладено кредитний договір №010/27820/82/612320.

Водночас, з доданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/38438/82/731674 укладена 22 листопада 2019 року між ТОВ «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» та ОСОБА_2 . Крім того, з копії паспорту споживчого кредиту, копії паспорту громадянина України також вбачається, що позичальником є саме « ОСОБА_2 ». При цьому, в позові до суду, клопотанні про витребування доказів, розрахунку заборгованості за договором № 010/27820/82/612320 від 26.07.2019 та інших додатках - відповідач значиться як ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зауважує Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року у справі №760/27582/17 залишення позовної заяви без руху можливе не виключно на стадії до відкриття провадження у справі, але й після цього. Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Така ухвала постановляється не пізніше наступного дня з часу встановлення недодержання таких вимог. Про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що відповідає правилам частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України.

Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульованої, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, в пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», відповідно до якої обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuzv. Poland» № 28249/95).

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Альянс Захисту Кредиторів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство «Райффайзен банк» про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда