Ухвала суду № 138116905, 07.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1398/22

Провадження № 1-кс/589/220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника власника майна Державного підприємства «Попівський експерементальний завод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022200490000403 від 07 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання.

Розгляд клопотання призначався на 27.03.2026, 31.03.2026, однак, на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження надані не були.

07.04.2026 слідчим надано матеріали кримінального провадження № 12022200490000403 у трьох томах.

В судове засідання представник власника та слідчий не з`явились.

Представник власника (адвокат ОСОБА_3 ) в судове засідання не з`явились, просила розглядати клопотання за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданого через канцелярію суду листа просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що "...на даний час досудове розслідування триває, кінцеве рішення не прийнято, тому зняття арешу з вказаного у клопотанні майна можу ускладнити або унеможливити повне та об`єктивне досудове розслідування".

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022200490000403 слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від15.06.2022 накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, н.з НОМЕР_1 ; паспорт КП ШКЗ «Зірка» на компонент добавки антидетонаційної для бензинів «КДА» ТУ.У 20.5-36857098-003:2012; накладну №15 на відпуск готової продукції від 07.06.2022; ТТН №10 від 07.06.2022 (в трьох екземплярах); автомобіль «DAF», н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп цистерну, 1984 року випуску, н.з. НОМЕР_2 ; зразок рідини із напівпричепу (цистерни), н.з. НОМЕР_2 , в полімерній пляшці об`ємом 1,5 л; рідину загальною масою 22638,5 кг, що міститься у напівпричепі (цистерна) з н.з. НОМЕР_2 , - шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалюючи таке рішення у 2022 році слідчий суддя виходив, зокрема з того, що вилучена рідина (зразок рідини) є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає подальшому експертному дослідженню, результати якого матимуть істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий, подаючи клопотання про проведення судового засідання без його участі вказав, що досудове розслідування триває, кінцеве рішення не прийнято і цим обммежив свої доводи-заперечення проти клопотання про скасування арешту майна.

Частиною 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває вже близько чотирьох років, причому за останній рік не вчинено взагалі жодних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна підозра будь-якій особі не повідомлена.

Слідчим суддею вже вирішувалось клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12022200490000403.

Зокрема, в ухвалі від 21.05.2025 слідчим суддею було встановлено, що згідно листа керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 від 18.09.2023, прокурором 15.09.2023 під час оперативної наради вивчено стан слідства у проваджені, заслухано керівника слідчого підрозділу, обговорено хід і результати досудового розслідування. Встановлено, що стан слідства у проваджені не відповідає вимогам КПК України, а розслідування провадження набуло очевидних ознак тяганини - розумні строки розслідування не додержуються, повноту та всебічність розслідування не забезпечено, що має наслідком подачу обґрунтованих та вмотивованих скарг з боку виконуючого обов`язки Директора Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка".

Також зазначено, що в рамках провадження заяви про визнання потерпілим не надходили, заяви про заподіяння шкоди майнового чи немайнового характеру від фізичних та юридичних осіб не надходили, постанова про визнання потерпілим не виносилась.

Після ухвалення рішення слідчим суддею у травні 2025 року вже пройшло близько одного року.

За цей час не вчинено жодних процесуальних, в т.ч., слідчих дій. Принаймні, іншого не вбачається з наданих на дослідження матералів кримінального провадження № 12022200490000403.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалий час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200490000403 здійснюється суто формально. За таких обставин арешт вищевказаного майна не є заходом, що впливає на дієвість кримінального провадження.

В той же час, як вбачається з наданих заявником документів, взаємовідносини ТОВ "Шосткинський завод "Зірка" та Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" є предметом розгляду господарського суду Сумської області.

За таких обставин арешт майна (яке було предметом правочину господарюючих суб`єктів) в межах кримінального провадження, в якому роками не здійснюються жодні процесуальні дії, не повідомляється про підозру, не заявлено цивільного позову тощо, по суті є втручанням у господарську діяльність, що не кореспондується з завданнями кримінального провадження, вказаними у ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майна, ініційованого слідчим близько 4 років тому та за відсутності будь-якого мотивування необхідності подальшого збереження його арешту, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 131, 132, 174, 309, 370 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2022 на рідину загальною масою 22638,5 кг, що міститься у напівпричепі (цистерна) з н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1