Ухвала суду № 138116825, 10.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6230/25

2-ві/583/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Цуркана В.І. про відвід судді Семенової О.С., яку обґрунтовує тим, що нібито головуючий суддя проявляє безвідповідальність в ході розгляду судових справ, закрила підготовче провадження 16 лютого 2026 року із своєї ініціативи без вирішення всіх клопотань, що потягло безпідставне затягування процесуальних строків, порушення прав сторін та учасників судового провадження. Вважає, що в судовому засіданні 08 липня 2026 року суддя допустила порушення прав сторони позивача, проявляє особисту прихильність до сторони відповідача. На його переконання, наявні підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді цієї справи, а тому заявляє їй відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід представник позивача вказує на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, однак, доводи, які наводить представник позивача як підставу сумніву в неупередженості судді, не підтверджуються належними доказами, законних підстав для відводу судді не вбачається, заява необґрунтована, будь-якого упередженого ставлення з боку судді не встановлено.

Викладені у заяві обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Семенової О.С. під час розгляду даної справи заявником не вказано та судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко