Ухвала суду № 138116287, 10.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11983/26

Провадження № 2-с/638/272/26

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 19 червня 2026 року у цивільній справі № 638/11983/26 за заявою ФІЛІЇ «ХАРКІВЗБУТ» КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

19 червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Харкова у справі № 638/11983/26, номер провадження 2-н/638/2831/26, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ФІЛІЯ "ХАРКІВЗБУТ" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", код ЄДРПОУ 45929670 адреса: Харків, Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, пр.Ювілейний, будинок 28А, заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води та 3% річних та інфляційні витрати станом на 01.05.2026 у розмірі 70743,39 грн; судовий збір у розмірі 332,80 грн.

08 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 19 червня 2026 року № 638/11983/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФІЛІЇ «ХАРКІВЗБУТ» КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у розмірі 70743,39 грн, судового збору у розмірі 332,80 грн.

Заява мотивована тим, що значна частина заявленої до стягнення суми сформована за періоди, які виходять за межі загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Крім того, протягом останніх років мною здійснювалися окремі платежі на користь КП «Харківські теплові мережі», у тому числі у 2024 - 2026 роках які у виданому наказі не враховані. Зазначені обставини, на переконання боржника, свідчать про наявність спору про право.

Крім того, боржником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що 01 липня 2026 року заявником через представника було своєчасно подано заяву про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 липня 2026 року заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Заявник зазначає, що неподання документа про сплату судового збору мало виключно технічний характер та не було спрямоване на затягування розгляду справи чи зловживання процесуальними правами. Після отримання ухвали суду зазначений недолік було усунуто, судовий збір сплачено, що підтверджується відповідним платіжним документом. Водночас строк на подання заяви про скасування судового наказу фактично було пропущено не через бездіяльність заявника, а внаслідок повернення первинно поданої заяви з формальних підстав. Боржник звернув увагу суду, що реалізував своє право на судовий захист у встановлений законом строк, оскільки заява про скасування судового наказу була подана 01 липня 2026 року, тобто своєчасно. Сам факт несплати судового збору при первинному зверненні не свідчить про відсутність наміру оскаржити судовий наказ.

Дослідивши заяву з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 19 червня 2026 року.

Заяву про скасування судового наказу боржником подано 01.07.2026, тобто в межах строку, встановленого у ст. 170 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику.

Копію ухвали доставлено в електронний кабінет представника боржника 04.07.2026 о 21:21 год. (субота).

Повторно заяву про скасування судового наказу подано боржником 06.07.2026 (понеділок).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 02.07.2026 отримана боржником 04.07.2026, тобто вже після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу, а також зважаючи на те, що повторно заяву про скасування судового наказу подано без зволікань негайно після отримання копії ухвали від 02.04.2026, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про скасування судового наказу було пропущено боржником з поважних причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим суд поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв`язку з тим, що стягувачем не враховано, зокрема, здійснені боржником платежі у 2024 - 2026 роках.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 19 червня 2026 року у цивільній справі № 638/11983/26 за заявою ФІЛІЇ «ХАРКІВЗБУТ» КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Харкова у справі № 638/11983/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ФІЛІЯ "ХАРКІВЗБУТ" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", код ЄДРПОУ 45929670 адреса: Харків, Україна, 61038, Харківська обл., місто Харків, пр.Ювілейний, будинок 28А, заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води та 3% річних та інфляційні витрати станом на 01.05.2026 у розмірі 70743,39 грн; судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити ФІЛІЇ «ХАРКІВЗБУТ» КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка