Ухвала суду № 138115982, 09.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7546/26

Номер провадження 1-кс/404/2868/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу начальника Кропивницької митниці ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Кропивницької митниці звернувся до слідчої судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в повідомленні №3 від 08.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що Кропивницькою митницею порушено адміністративну справу про порушення митних правил від 08.06.2026 №0050/90100/2026 - №0052/90100/2026 за частиною першою статті 483 Митного кодексу України у відношенні громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЮНІКОР СИСТЕМ» ( код ЄДРПОУ 43819302), адреса; Днфпропетровська область, м. Дніпро, Новокодацький р-н, вул.. Новорловська, буд. 22, кв. 28, РНОКПП 3481509690. В ході провадження по справах, митницею встановлено факт надання до митного оформлення документів з ознаками підроблення, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого статтею 358 КК України. У зв`язку з викладеним 08.06.2026 року за вих.№7.22-1/20-01/8.5/2288 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області митницею направлено повідомлення №3 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

26.06.2026 року на адресу митниці надійшов лист за вих. №83790-2026 від 05.06.2026 року, згідно з яким повідомлено, що повідомлення №3 від 08.06.2026 зареєстровано в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №25016.

09.07.2026 від представника Кропивницької митниці ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, клопотала перед судом про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена особа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області викликалась, в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Кропивницької митниці за повідомленням №3 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2026.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Так, заявник 08.06.2026 звернувся з повідомленням до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 щодо надання до митного оформлення документів з ознаками підроблення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.358 КК України.

Ухвалою суду витребовувалися матеріали щодо розгляду повідомлення Кропивницької митниці за повідомленням №3 від 08.06.2026. На виконання ухвали слідчої судді 09.08.2026 були направлені матеріали перевірки щодо розгляду повідомлення Кропивницької митниці №3. З наданих до суду матеріалів не вбачається, що за поданою заявою, було порушено кримінальне провадження.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені. Уповноваженою особою КРУП ГУНП в Кіровоградській області доказів протилежного суду не представлено.

Незважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини про вчинення кримінального правопорушення, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність закону, не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.

При цьому, правова кваліфікація дій під час здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства або дізнання, в залежності від тяжкості кримінального правопорушення, може бути здійснена, в подальшому - уточнена шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення кваліфікації на даному етапі не є дискрецією слідчого судді. Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги внести відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст. 358 КК України, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

З цих підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Кропивницької митниці №3 від 08.06.2026.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1