Ухвала суду № 138115576, 09.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1642/25

2-п/195/5/26

У Х В А Л А

іменем України

09.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кондус Л.А.

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Томаківського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованість за кредитним договором № 10200879391 від 17.10.2020 року у розмірі 10460,73 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

24.06.2026 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025; поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення у зв`язку з тим, що позивач не був належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений права надавати відзив, або пояснення по справі, і хоча відповідач має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС з технічних причин документи він не отримував, докази позивача на підставі яких суд ухвалив рішення, викликають обгрунтований сумнів у відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та поданої заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2025 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/1642/25 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, судові витрати позивача по справі стягнуто з врахуванням зменшення витрат на правову допомогу позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 10200879391 від 17.10.2020 року у розмірі 10460,73 грн., судовий збір у сумі 2422 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, станом на дату надходження справи до суду, був зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.26) .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 13.11.2025 р. (а. с. 27), про що відповідача, повідомлено судовою повісткою засобами поштового зв`язку «Укрпошта», яка повернулася без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Про наступне судове засідання у справі відповідача також відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.30).

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи та достеменно знав про наявність оскаржуваного судового рішення.

Більш того, відповідач має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС , що вбачається з відповіді №36944634, та відповідно до картки руху документу повне рішення суду було доставлено до електронного кабінету відповідача 12.12.2025 року.

Разом з цим, суд зазначає, що на законодавчому рівні передбачено можливість моніторингу стану надходження/етапів розгляду справи, прийнятих судових рішень на сайті «Судова влада України»; перегляд прийнятих процесуальних рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень; можливість подачі документів до суду (позов, відзив, відповідь на відзив, тощо) засобами поштового зв`язку, електронною поштою чи через підсистему «Електронний суд».

Натомість, як вбачається з матеріалів справи відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, не скористався вказаними можливостями, а доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, останнім суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи відповідача щодо його неналежного повідомлення є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, представником відповідача не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено своє припущення про сумнівність доказів наданих позивачем, а відтак суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Таким чином, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але жодним чином не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

09.07.2026