Вирок № 138115570, 07.07.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/1031/22

1-кп/195/3/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка у порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000053 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез (Чистякове) Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини пред`явленого обвинувачення, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Впродовж 2013 року у зв`язку з демократичними процесами, які відбувалися в Україні, невстановлені на цей час службові особи Збройних сил РФ, ФСБ РФ та представники влади РФ, на території РФ вступили у злочинну змову та домовилися про здійснення протиправних умисних дій, спрямованих на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, зміну меж її території та державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

При цьому вони усвідомлювали, що такі протиправні дії безумовно призведуть до загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, передбачали і прагнули їх настання.

З метою реалізації вказаного умислу невстановлені на цей час службові особи Збройних сил РФ, ФСБ РФ та представники влади РФ, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2013 року на території РФ розробили злочинний план, яким передбачалася незаконна окупація та подальша анексія півострову Крим і південно-східних регіонів України.

Крім того, у квітні 2014 року під безпосереднім керівництвом та контролем невстановлених на цей час досудовим розслідуванням службових осіб Збройних сил РФ, ФСБ РФ та представників влади РФ на території окремих районів Донецької області створено стійке ієрархічне об`єднання - терористичну організацію, так звану «Донецьку народну республіку» (далі - «ДНР»).

Верховною Радою України, як єдиним законодавчим органом державної влади, констатовано віднесення «ДНР» до терористичної організації, а відповідних осіб, які забезпечують їх функціонування, як учасників вказаної терористичної організації.

За викладених обставин, ОСОБА_6 в період з березня по травень 2014 року, будучи проросійським активістом, прихильником «ДНР», з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, перебуваючи у м. Чистякове (колишня назва м. Торез) Донецької області, сприяв організації проведення 11.05.2014 незаконного референдуму у м. Чистякове (колишня назва м. Торез) Донецької області з приводу визнання суверенітету нелегітимного державного утворення «ДНР», що полягало в:

- організації проведення мітингів з метою спонукання місцевих жителів м. Торез (Чистякове) Донецької області до невизнання державної влади в Україні, забезпечення зібрання людей на мітингах, проведення агітаційної та інформативної роботи з населенням шляхом регулярних виступів на мітингах, сприяння учасникам терористичної організації «ДНР», а також участі у проведенні незаконного референдуму про визнання суверенітету так званої «ДНР»;

- представництві «ДНР» у м. Торез Донецької області, доведенні рішень вказаної терористичної організації до місцевого населення, представників органів державної влади та місцевого самоврядування, а також організація їх виконання;

- організації та контролю за проведенням незаконного референдуму в м. Торез щодо визнання суверенітету «ДНР».

Так, у лютому-березні 2014 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як у проросійського активіста, особи, що не сприймає державну владу в Україні, прихильника протиправної діяльності керівників та учасників терористичної організації «ДНР», виник злочинний умисел на вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

З цією метою ОСОБА_6 взяв участь в організації проведення на території м. Чистякове (колишня назва м. Торез) Донецької області мітингів противників діючої влади в Україні. На даних мітингах висвітлювалися питання щодо невизнання державної влади в Україні, а також участі у незаконному референдумі щодо визнання суверенітету так званої «ДНР».

Нормами ст. ст. 118, 140, 141 Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», вимогами ст. 5 Конституції України передбачено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ; народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування; ніхто не може узурпувати державну владу.

Всупереч наведеному ОСОБА_6 , будучи депутатом Торезької міської ради від фракції «Партія Регіонів», директором палацу культури ім. Володимира Маяковського, як політично активна особа, що ретельно відслідковувала ситуацію в країні, достовірно обізнана з порядком утворення і діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування в Україні, передбаченим вищенаведеними положеннями, усвідомлював, що так звана «ДНР» є терористичною організацією та її діяльність є незаконною.

З метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, протягом березня-травня 2014 року ОСОБА_6 брав участь в організації та проведенні мітингів в місті Торез Донецької області.

Так, 01 березня 2014 року ОСОБА_6 організував та провів проросійський мітинг біля виконкому Торезької міської ради (вул. Піонерська, 3), на якому обговорювалися питання організації місцевої самооборони, залучення підтримкою Російської Федерації, надання Донбасу автономії тощо.

В ході мітингу ОСОБА_7 особисто висловлювався із вказаних питань, а також викликав для промови активних жителів міста Тореза, в тому числі особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Завдяки активній політичній та громадській діяльності, а також займаній посаді депутата Торезької міської ради від фракції «Партія Регіонів» та директора палацу культури ім. Володимира Маяковського, ОСОБА_6 вдалося стати лідером громадської думки в місті Торезі, що дозволило зібрати велику кількість місцевого населення на мітинги та отримати підтримку.

В подальшому, ОСОБА_6 сприяв організації та проведенню мітингів, які відбулися 09.03.2014, 22.03.2014, 29.03.2014, 19.04.2014, 01.05.2014 в центрі міста Тореза (Чистякове), шляхом надання відповідної аудіоапаратури та іншого необхідного обладнання, що належало палацу культури ім. Володимира Маяковського.

Крім цього, у період з березня по травень 2014 року, ОСОБА_6 надавав у тимчасове користування особистий робочий кабінет в палаці культури ім. В. Маяковського для проведення нарад прихильниками «ДНР», в яких і сам брав участь.

В той же період (точних дат не встановлено) ОСОБА_6 систематично відвідував редакцію місцевої газети «Горняк» за адресою: Донецька область, м. Торез (Чистякове), пр. Гагаріна, 20, де схиляв працівників редакції підтримати рух щодо створення «ДНР» та публікувати агітаційні матеріали щодо проведення мітингів, а також необхідності участі у «народному референдумі».

З метою забезпечення безперешкодного проведення незаконного референдуму щодо визнання «ДНР», який відбувся 11.05.2014, ОСОБА_6 , як директор організував підготовку приміщення палацу культури імені В. Маяковського в якості виборчої дільниці для голосування.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 110 КК України (у редакції відповідно до Закону України № 1183-VII від 18.04.2014) за ознаками вчинення кримінального правопорушення у складі групи осіб без попередньої змови між собою, умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

3. Мотивування здійснення судового розгляду «in absentia».

З урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, та власне прав обвинуваченого, суд має мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

Одночасно суд враховує завдання кримінального провадження сформовані ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також суд враховує, що рф окуповано територію, на якій перебуває обвинувачений, здійснена повномасштабна збройна агресія, в умовах якої здійснюється судове провадження, що є чинником, який повинен враховуватись при вирішенні питання доступу до правосуддя обвинуваченого та його права на захист.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, за змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної ВР України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України серед переліку злочинів значиться стаття пред`явленого обвинувачення.

Тобто судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), ОСОБА_6 , який показань суду не надавав та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

При цьому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , а також інформацію про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права постати перед українським судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його наміри від ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим і з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

15.02.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 . За результатами спеціального досудового розслідування (in absentia) складено обвинувальний акт, який і є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 № 27/к ОСОБА_8 , у якого перебувало вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , відрахований зі штату суду.

19.08.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 195/1666/23 визначено суддю ОСОБА_1 .

25.08.2025 суддею ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження кримінальне провадження № 22022000000000053 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 та призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений не з`явився жодного разу в підготовче судове засідання, хоча в спосіб, передбачений КПК України був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить його виклик на 18.09.2025 о 09:00, 10.10.2025 о 10:30., 10.11.2025 о 13:00, 08.12.2025 об 11:00 шляхом публікації повісток про виклик у судове засідання на вебсайті суду, а також в газеті «Урядовий кур`єр». Стороною обвинувачення додатково розміщались повістки на вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та призначено кримінальне провадження до підготовчого судового засідання на 17.12.2025 об 11:00. 17.12.2025 призначено судовий розгляд на 23.12.2025 об 11:00 за відсутності обвинуваченого з особливостями спеціального судового провадження. Разом з цим, обвинувачений був повідомлений про судові засідання на 23.12.2025 об 11:00, 19.01.2026 о 13:00, 29.01.2026 о 13:10, 05.02.2026 о 13:00, 25.02.2026 об 11:00, 23.03.2026 о 13:00, 09.04.2026 о 13.00, 16.04.2026 о 13:00, 20.05.2026 о 13:00, 26.05.2026 о 13:00, 10.06.2026 о 13:00, 23.06.2026 о 09:30, 07.07.2026 о 14:00 шляхом публікації повісток на вебсайті суду, а також в газеті «Урядовий кур`єр».

Про дати судових засідань та виклики обвинуваченого також повідомлявся захисник обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений був у спосіб передбачений національним законодавством (публікації повісток в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження, публікація на сайті суду), а також з використанням додаткових заходів, повідомлений про дату і час судових засідань та безпосередньо був повідомлений про отримання виклику до суду. Тому в суду є розумні сподівання, що обвинувачений повинен був дізнатись про здійснення щодо нього кримінального провадження і його виклик до суду. За цей час обвинувачений мав можливість скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, чого ним зроблено не було.

В моделі національної процедури «ін абсентіа», законодавець не передбачив обов`язкового перегляду справи по суті після з`явлення або затримання обвинуваченого. На думку законодавця, дотримання балансу між ефективністю правосуддя та дотримання прав обвинуваченого на справедливий суд забезпечено шляхом обов`язкової участі захисника, та права обвинуваченого на поновлення строків на апеляційне оскарження. Суд відповідно до вимог КУ та КПК України повинен діяти в спосіб передбачений національним законодавством. Враховуючи викладене, суд вважає, що публічний інтерес переважає інтереси обвинуваченого та підстав зупиняти провадження в даному провадженні до явки обвинуваченого немає

4. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

5. Правова позиція сторони захисту.

Захисник зазначив, що йому як захиснику, зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, але позиція його підзахисного йому не відома. Вважає, що сторона обвинувачення не довела причетність його підзахисного до вказаного злочину, а тому вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за недоведеністю вини обвинуваченого.

6.Докази надані сторонами провадження.

6.1 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на сьогодні фактично проживає: м.Київ, раніше працювала відповідальним секретарем газети «Горняк» у м.Торез. ОСОБА_6 вона знала дуже добре. На сьогодні ставиться до ОСОБА_6 негативно, оскільки вважає його зрадником України. За її словами, у місті Торез ОСОБА_6 був одним з організаторів подій, що розпочалися наприкінці квітня 2014 року, а також брав участь в організації мітингу, який відбувся 1 березня 2014 року. На її думку, він був одним з організатором проросійського руху. Свідок пояснила, що особисто з ним спілкувалася, який приходив до неї неодноразово в кабінет. Під час однієї з розмов він сказав: «ДНР - це майбутня Швейцарія». Вона також пояснила, що жодного разу не згадувала у газеті про так звану «ДНР», хоча їй та працівникам редакції погрожували, і вимагали підкоритися так званій «ДНР» та новій незаконній владі. ОСОБА_6 , за її спостереженнями, постійно був присутній на мітингах та перебував на сцені під час їх проведення. На той час він обіймав посаду директора Палацу культури імені Маяковського та був депутатом від Партії регіонів. ОСОБА_6 був дуже активною людиною, постійно брав участь у мітингах, які вона вважає протиправними і спрямованими на підтримку так званої «ДНР». На її думку, він був одним з організаторів та ідейних натхненників нападу на редакцію газети. Напередодні так званого «референдуму» їй та працівникам редакції надходили погрози про знищення редакції, згодом група осіб, яких вона назвала «тітушками», напала на редакцію газети, де пошкодила майно та вчинила погром у приміщенні. Після зазначених подій багато людей, які були очевидцями нападу на редакцію газети, розповідали їй, що ОСОБА_6 стояв поруч і говорив, щоб вікна не били, вони їм ще знадобляться, оскільки приміщення редакції було в хорошому стані, і вони мали намір заволодіти ним. ОСОБА_6 напередодні так званого «референдуму» приходив до редакції та вимагав розмістити заклик до мешканців міста взяти участь у так званому «референдумі», оскільки газета мала значний тираж і користувалася авторитетом серед місцевих жителів. Свідок зазначила, що відмовилась виконувати цю вимогу. Зі слів інших осіб їй стало відомо, що після проведення так званого «референдуму» ОСОБА_6 був задоволений тим, що значна кількість мешканців взяла в ньому участь. Також вона зазначила, що ОСОБА_6 , за її спостереженнями, здійснював агітаційну та пропагандистську діяльність. Під час мітингів він закликав присутніх до приєднання території до Російської Федерації.

6.2. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що на сьогодні фактично проживає: м.Київ, та є безробітним. Свідок пояснив, що з кінця лютого 2014 року у місті Торез (м.Чистякове) проводилися мітинги. Він зазначив, що учасники мітингів висловлювали невдоволення тим, що, на їхню думку, держава Україна не виплачувала пенсії та соціальну допомогу на дітей, у зв`язку з чим вони прагнули змін. Він також особисто брав участь у зазначених мітингах на протязі трьох місяців. ОСОБА_6 також приймав участь у цих мітингах, та забезпечував їх організаційно і технічно. ОСОБА_6 користувався авторитетом серед місцевих жителів. Під час мітингів ОСОБА_6 публічно виступав та закликав до приєднання до Російської Федерації. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 також брав участь у мітингу, який відбувся 01 березня 2014 року.

Судом у судовому засіданні було досліджено наступні докази:

6.3 Витяг з ЄРДР, відповідно до якого розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України, що підтверджує законність початку досудового розслідування (т. 1 а.п. 1).

6.4. Постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 06.01.2022, відповідно до якої оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук громадянина України ОСОБА_6 (т.1, а.п.71-72).

6.5. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2022 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_11 (т.1, а.п. 90-93).

6.6. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2022 про обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1, а.п.94) та повний текст ухвали (т.1, а.п.112-116).

6.7. Протоколи огляду від 28.12.2021, від 30.12.2021, від 18.06.2022, від 18.02.2022 відповідно до яких оглянуто мережу Інтернет, зокрема сайт Офісу Генерального прокурора, де встановлено, що у верхньому рядку стартової сторінки у правій частині міститься ряд заголовків, серед яких наявний розділ «Повістки про виклик», в тому числі повістки про виклик ОСОБА_6 (т.1, а.п. 141-145, 147-153, 198-202, 222-224).

6.8. Доручення прокурора, яким доручено провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні від 01.01.2022 (т. 1, а.п. 211-212).

6.9. Доручення старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021 (т.1, а.п.226-228).

6.10. Протокол огляду електронних сторінок від 30.03.2021 (Додатки № 1-19) відповідно до якого після заходу в мережу Інтернет за допомогою браузера «Chrome» через пошукові системи «Google», пошукові можливості соціальних мереж «Facebook», «Vk», «OK», за посиланням myrotvorets.center/criminal/bedilo-andrej-nikolaevich/ міститься інформація щодо фактів вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 (т.1, а.п.231-247).

6.11. Копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області (т.1, а.п. 248-250).

6.12. Доручення слідчого в ОВС відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, яким доручено провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні від 07.12.2021 (т. 2, а.п. 2-3).

6.13. Протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 07.07.2021, відповідно до якого в ході процесуальної дії були вилучені такі документи: оптичний носій інформації CD-R диск «CD-21-06517/кі, 05.07.2021» (т.2, а.п.16-18).

6.14.Протокол огляду від 07.07.2021, відповідно оглядом встановлено оптичний носій - CD-R диск білого кольору марки «Verbatim» з написом «CD-21-06517/кі, 05.07.2021» з інформацією вилученою у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентського номера мобільного телефона, яким користується ОСОБА_6 , де після відкриття файлу у вигляді таблиці відображаються відомості щодо телефонних з`єднань відповідного мобільного номера за період 20.02.2014 по 30.12.2015 (т.2, а.п.19-23), а також додано Додаток 2 до протоколу огляду від 07.07.2021 (т.2, а.п.24-30).

6.15. Протокол огляду від 21.12.2021, відповідно оглядом встановлено, що на комп`ютері ПЕОМ, з встановленою на нього операційною системою Windows 7 та під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснено підключення до мережі Інтернет та виконано вхід до браузера «GoogleChrome», після цього в пошукової системі «Google» здійснено запит за текстом «Результати виборів депутатів ради торезька міська рада донецька область 2010», зроблено скріншоти сторінки, які внесено до даного протоколу (т.2, а.п.31-33).

6.16. Протокол огляду від 02.08.2021 на комп`ютері ПЕОМ, з встановленою на нього операційною системою Windows 7 та під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, здійснено підключення до мережі Інтернет та виконано вхід до браузера «GoogleChrome, де увімкнено програмне розширення «VPN». Під час перегляду відомостей про осіб на веб-сторінці «Общественная палата Донецкой народной республики» - URL адреса: https://opdnr.ru/sostav-obshhestvennoj-palaty-donetskoj-narodnoj-respubliki/ (Фото2), встановлено, що членом «Общественной палаты Донецкой народной республики» є особа чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_12 » (фото3). Після натискання на « ОСОБА_12 » відкривається нова сторінка з бібліографічними відомостями щодо даної особи. В ході огляду, за допомогою «Print Screen» зроблено скріншоти сторінки. (т.2 а.п.34-42).

6.17. Протокол огляду від 18.05.2021 на комп`ютері ПЕОМ, з встановленою на нього операційною системою Windows 7 та під`єднаним до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою браузера «Chrome» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено відеозапис під назвою « ОСОБА_13 01.03.2014» тривалістю 1 год. 20 хв. 15 сек., опублікований 04 березня 2014 року на каналі «Про город» на відеохостінгу «YouTube». При перегляді вказаного відеофайлу встановлено, що на відео зафіксовано мітинг на підтримку т.зв. «референдуму за створення Донецької Народної Республіки», який відбувся в м.Чистякове (колишня назва м.Торез) Донецької області 01.03.2014 року, де також вбачається, що виступає особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_6 (т.2, а.п. 43-60, DVD-R диск (т.2, а.п.61).

6.18. Висновок експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 29.10.2021, відповідно до якого, на зображенні в електронному файлі «Bedilo-Andrej-Nikolaevich.jpg» та на зображеннях в електронному файлі «Митинг в Торезе 01.03.2014.mp4» при показниках індикатора відповідного відліку часу (особа чоловічої статі у бежевій куртці з шарфом жовто-гарячого кольору та сірих штанях, майже постійно знаходиться в кадрі, фактично проводить мітинг, запрошує осіб до слова, у збільшеному кадрі стоїть ліворуч від доповідаючого чоловіка у формі), зображена одна й та ж сама особа, а також Ілюстративна таблиця №1 (ілюстрації №1-№21) (т.2, а.п.70-79).

6.19. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , який заявив, що на пред`явленій йому Фототаблиці №1 на фото №4 зображений чоловік, який був одним з організаторів масових заходів в місті Торез Донецької області в період з квітня по травень 2014 року (в тому числі і 01.03.2014) відомого йому як ОСОБА_14 (т.2, а.п. 87-90).

6.20. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 за участю свідка ОСОБА_15 , який заявив, що на пред`явленій йому Фототаблиці №1 на фото №4 зображений чоловік, який був одним з організаторів масових заходів в місті Торез Донецької області в період з квітня по травень 2014 року (в тому числі і 01.03.2014) та незаконного референдуму 11.05.2014 відомого йому як ОСОБА_14 (т.2, а.п. 97-100).

6.21. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 за участю свідка ОСОБА_9 , яка заявила, що на пред`явленій їй Фототаблиці №1 на фото №4 зображений чоловік, який був одним з організаторів масових заходів в місті Торез Донецької області в період з квітня по травень 2014 року (в тому числі і 01.03.2014) та незаконного референдуму 11.05.2014 відомого їй як ОСОБА_14 (т.2, а.п. 108-111).

6.22. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 за участю свідка ОСОБА_16 , яка заявила, що на пред`явленій їй Фототаблиці №1 на фото №4 зображений чоловік, який був одним з організаторів масових заходів в місті Торез Донецької області в період з квітня по травень 2014 року (в тому числі і 01.03.2014) та незаконного референдуму 11.05.2014 відомого їй як ОСОБА_14 (т.2, а.п. 119-122).

Сторона захисту доказів не надала.

7. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п. 6.1 - 6.22 суд визнає належними, допустимими, достовірними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Досліджені докази підтверджують обставини діяння, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України.

Ці докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів як обвинуваченого, так і інших осіб.

7.1 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки на те, що довіряти інформації з відкритих джерел можна більше, ніж отриманій у будь-який інший спосіб, зокрема таємним шляхом, через непрямі докази та ін., коли їх достовірність складно перевірити іншими джерелами. У цьому випадку суд має наголосити й на тому, що немає сумніву й у підробці цієї інформації, подання її у викривленому вигляді, зокрема.

Тут варто зауважити, що інформація, яка досліджена в судовому засіданні, здобута не лише з відкритих джерел, а такими джерелами виступала сама окупаційна влада та підрозділи так званої ДНР.

Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений є саме тією особою, яка зафіксована в досліджених доказах.

8.Мотиви визнання обвинувачення за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110 КК України обґрунтованим.

Те, що обвинувачений причетний до вчинення зазначеного правопорушення, свідчать покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду було встановлено, що дії обвинуваченого мали добровільний прояв, на що вказали допитані свідки, були вчинені з прямим умислом та мали на меті завдання шкоди суверенітетові та територіальній цілісності України. Суд робить висновки про спрямованість умислу обвинуваченого враховуючи об`єктивну сторону його діяння.

Відомостей, які б свідчили про те, що ці дії обвинувачений виконав не добровільно, зокрема під психічним чи фізичним примусом або внаслідок крайньої необхідності, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

9. Мотиви призначення покарання та інші питання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, інформація щодо судимостей відсутня.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини не встановлено.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та захисту суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Вчинив злочин з прямим умислом.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 110КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2022 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до моменту затримання засудженого.

CD-R, DVD-R диски з фотозображеннями (відеозаписами) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-портретної експертизи за висновком №405/1 від 29.10.2021 в сумі 6864,40 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 40 коп.), реквізити: отримувач: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Києва; IBAN: UA658201720313241001201007395, ЄДРПОУ 20001993.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та захиснику для вручення обвинуваченому.

Інформацію про вирок опублікувати в засобах масової інформації, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та на вебсайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Також обвинувачений щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за надання ним підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

07.07.2026