Ухвала суду № 138115517, 09.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2272/25

Провадження № 2/191/2990/25

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., за участю секретаря Будакової Х.Б., розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід представника відповідачів головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року в системі «Електронний суд» представником відповідача Пащенко В.І. було сформовано заяву про відвід судді Порошиної О.О.

31.03.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_7 подано заперечення на заяву про відвід.

01.04.2026 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. заяву про відвід судді Порошиної О.О. було передано судді Порошиній О.О. для її розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.40 ЦПК України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи без її участі суду не надавала, що свідчить про не бажання підтримати свої вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що під час пожежі в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вул. Троїцькій, 1 м. Синельникове, що сталася в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року внаслідок прямого влучання безпілотних літальних апаратів при масованій атаці рф на м. Синельникове було знищено цивільну справу №172/2272/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення.

Відновлення судом втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до норм ст.488 ЦПК України, передбачено лише щодо цивільної справи закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито, в інших випадках відновлення судового провадження не передбачено законом.

У зв`язку зі знищенням цивільної справи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулінін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ), неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача : ОСОБА_6 про визнання договорів , свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина