Ухвала суду № 138115356, 09.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/126/26

провадження № 2/179/441/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

представника відповідача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №301512067 від 08.03.2021 у розмірі 105975,07 грн., стягнути судові витрати у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Салтисюк Ю.В. подав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати в ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оригінали наступних документів: Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 з Додатковими угодами, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; реєстр прав вимоги №152 від 21.09.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги за Реєстром прав вимоги №152 від 21.09.21 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; Договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 з Додатковими угодами, укладений між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс»; платіжні інструкції щодо сплати фінансування до Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

2. Витребувати в ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» оригінали наступних документів: договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 з додатковими угодаи, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; платіжну інструкцію щодо сплати фінансування по реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; договір факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладений між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; реєстр боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру боржників до Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеному між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС».

3. Витребувати в ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінали наступних документів: Договір факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; реєстр боржників до Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; акт прийому -передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС»; платіжна інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру боржників до Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС».

Заявлене клопотання представник відповідача мотивує тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що долучені до позовної заяви копії документів, перелічені у пунктах 3-9, 11-16, 21,22 розділу позову «додатки» не містять жодної відмітки про їх відповідність оригіналу, як і не містять відомостей про їх передачу позивачу в електронній копії з підтвердженням джерела передачі документу відповідним електронним цифровим підписом, який би надав можливість достовірно ідентифікувати суб`єкта передачі документу. Тобто залучені до справи копії документів не завірені належним чином, фактично взагалі не завірені позивачем. Крім того, звертає увагу суду, що залучені позивачем до справи копії договорів факторингу, які підтверджували факти переходу прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС, та в подальшому від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «Фінансова компанія «Олнайн фінанс», датовані 2018 та 2020 роками, тоді як спірні правовідносини за участю відповідача виникли лише у 2021 році. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам та відповідно вважає за доцільне оглянути оригінали доказів безпосередньо в судовому засіданні. Також звертає увагу на висновки щодо застосування ч.6 ст.95 ЦПК України, які були наведені Верховним судом у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №757/28231/13-ц, яка стосувалася аналогічних за своїм змістом правовідносин.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи в обсязі, необхідному для його вирішення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Разом із тим, ч. 3 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до суду з позовною заявою звернувся через підсистему «Електронний суд» до якої, зокрема, долучив копії договорів факторингу, витягів з реєстру прав вимоги до договорів факторингу, актів приймання-передачі реєстрів прав вимог, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правомірність, достатність та допустимість доказів суд оцінює при ухваленні судового рішення, а представник відповідача не довів необхідність витребування оригіналів поданих у копіях договорів факторингу, актів приймання-передачі реєстрів прав вимоги, платіжних доручень, з огляду на наявність цих доказів в єдиному примірнику.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №757/28231/13-ц, суд вважає необгрунтованими, оскільки обставини у даній справі не є релевантними обставинам, які були предметом розгляду у справі №757/28231/13-ц.

Представником відповідача у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів відповідність поданих позивачем та засвідчених копій документів їх оригіналам.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 84, 95, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Салтисюка Ю.В., про витребування оригіналів доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко