Ухвала суду № 138114960, 10.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/1474/17

(1-кп/199/833/26)

УХВАЛА

іменем України

10.07.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.07.2026 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 10:30 годину 10.07.2026 із викликом учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала занеобхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, надавши час для з`ясування місця знаходження потерпілих по справі.

Вказане прокурором також підтримали захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Крім того 07.07.2026 стороною захисту через канцелярію суду, було подано клопотання з посиланням на вимоги ст. 315 КПК України про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 34, п. 4) ч.3 ст. 314 КПК України підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передання на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 направлялося в суди Донецької області та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 остаточно визначено підсудність вказаного кримінального провадження, та передано для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області (т. 1 а.к.п. 151-152), що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2017 (т. 1 а.к.п. 155), де ухвалою суду від 16.04.2021 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності (т. 7 а.к.п.101-102).

В подальшому після прийняття рішення по ОСОБА_6 , Дружківський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу від 19.04.2024 відносно ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 366 КК України й звільнення у зв`язку із закінченням строків даності (т. 7 а.к.п. 181-184) та подальшого ухвалення вироку 04.11.2024 відносно ОСОБА_3 , де останнього визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення (т. 7 а.к.п. 210-224).

04.12.2024 стороною обвинувачення було подано апеляційну скаргу на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 04.11.2024 (т. 7 а.к.п. 226-230), що й стало підставою для направлення даного кримінального провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України до Дніпровського апеляційного суду (т. 7 а.к.п. 231).

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2026, колегією суддів було розглянуто кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України, де було прийнято рішення про скасування вироку Дружківського міського суду Донецької області від 04.11.2024 із зазначенням про призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції (т. 8 а.к.п. 98-102).

В свою чергу, при виконанні ухвали Дніпровського апеляційного суду, начальником відділу забезпечення судового процесу частини суду у м. Кривому Розі Дніпровського апеляційного суду, помилково було складено супровідний лист від 06.05.2026 за № 38285/11-кп/803/265/26/227/1474/17/43 про скерування кримінального провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, без урахування того, що саме ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 остаточно було визначено підсудність за Дружківським міським судом Донецької області (т. 1 а.к.п. 151-152), який відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.12.2024 змінив територіальну підсудність судових справ шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З вказаного суд констатує, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2026 не встановлено будь-яких підстав направлення кримінального провадження для розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, оскільки раніше було чітко визначено підсудність чинним законодавством даного провадження, яка не містить жодних підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, як і не залежить вказане від бажання учасників судового провадження змінити таку підсудність в тому числі й апаратом суду (в даному випадку супровідний лист від 06.05.2026 за № 38285/11-кп/803/265/26/227/1474/17/43, складений за підписом начальна відділу забезпечення судового процесу частини суду у м. Кривому Розі Дніпровського апеляційного суду).

Як було вище зазначено апеляційним судом станом на 16.04.2026 не розглядалося питання про визначення підсудності кримінального провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, та така обставина не була встановлена.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на ці положення КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, повною мірою уповноважений вирішувати усі питання, що передбачені ст. 314 КПК України, в тому числі і щодо підсудності кримінального провадження з урахуванням конкретних обставин та підстав направлення кримінального провадження до цього суду для розгляду, в тому числі і щодо територіальної підсудності і направлення кримінального провадження на підставі територіальної підсудності до конкретного суду, якому це кримінальне провадження фактично не підсудне, тобто помилкове направлення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Частиною 9 ст. 615 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством (в даному випадку Дружківський міський суд Донецької області).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2017 вже була визначена підсудність вказаного кримінального провадження, а саме Дружківський міський суд Донецької області (т. 1 а.к.п. 151-152), який станом на день прийняття даного рішення (10.07.2026) передано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України, помилково було направлено для розгляду Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191 КК України підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для передання на розгляд іншого вже визначеного суду.

З приводу заявленого стороною захисту клопотання з посиланням на вимоги ст. 315 КПК України про здійснення колегіального розгляду у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що ст. 315 КПК України вказано, що вирішення питань судом, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, в тому числі право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, суд вирішує, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В даному провадженні встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 4) ч.3 ст. 314 КПК України, а тому виходячи із системного тлумачення ст. 315 КПК України та положень ст. ст. 314, 316 КПК України, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра не уповноважений розглядати питання, котрі пов`язані з підготовкою до судового розгляду, в тому числі щодо здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 9 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання визначення підсудності даного кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження № 12015040230001965 від 02.11.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.07.2026 о 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1