Ухвала суду № 138114953, 08.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3460/25

(2-п/199/31/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Некіпілова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванні заяви посилався на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 06.11.2025 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Разом цз цим, позивач зазначає, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не наділена процесуальною дієздатністю та не може бути відповідачем у справі, про що йому стало відомо 25.11.2025 року під час розгляду цивільної справи №199/1886/25 за його позовом до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов`язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки статус неналежного відповідача був виявлений після ухвалення рішення судом першої інстанції, а зазначена інформація є суттєвою для правильного вирішення спору, позивач просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року у цивільній справі №199/3460/25 за його позовом до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, скасувати його, та вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Представник відповідача Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Некіпілов М.А. надав до суду заперечення щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що обставина, яку позивач вважає нововиявленою, існувала на час прийняття рішення у справі і позивачу були відомі такі обставини на час розгляду справи, оскільки та обставина, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не є юридичною особою, підтверджується зокрема витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не заявою представника відповідача у справі №199/1886/25.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача Некіпілов М.А. просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення, аналогічні викладеним у своїй заяві. Окремо зазначив, що про існування тієї обставини, що відповідач по даній справі є саме філією і не має статусу юридичної особи, йому хоча і було відомо, однак до 25.11.2025 року він не був у цьому впевнений, бо саме в судовому засіданні при розгляді іншої справи під головуванням судді Авраменка А.М. представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» ГОнчаренко визнала даний факт.

Представник відповідача Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Некіпілов М.А. у судовому засіданні заперечував проти задовлення даної заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про прични своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 06.11.2025 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2026 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року, залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було подано позов саме до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», під час розгляду справи ним клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачем сам е ТОВ «Газорозподільні мережі України», не заявлялось, позовні вимоги ним підтримувались та він наполягав на їх задоволенні. При цьому, всі обставини, на які позивач посилається у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, йому були відомі, як під час звернення до суду із позовом, так і під час розгляду справи по суті, про що він також підтвердив і у судовому засіданні, а тому судом було розглянуто справу саме у межах заявлених позовних вимог.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій, тобто не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Відомості, що Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не є юридичною особою, містяться зокрема у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому виходячи зі змісту положень ст.423 ЦПК України, не є нововиявленою обставиною. Усі заявлені в ході розгляду даної заяви клопотання про витребування доказів, зокрема матеріалів цивільної справи №199/1886/25, зводяться до наміру перегляду справи та надання іншої оцінки доказам, які були предметом розгляду та яким уже надана оцінка судом першої та апеляційної інстанції.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», старшого майстра Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хоменко Романа Віталійовича про визнання недійсним та скасування акту, визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2026 року.

Суддя Л.Г.Якименко