Рішення № 138114800, 30.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/17258/25

Номер провадження: 2/511/409/26

30 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов за підсудністю з Київського районного суду міста Одеса згідно з яким представник позивача Ткаченко Ю.О. просить стягнути з відповідача: заборгованість в розмірі 19 916,43 гривень,

- понесені судові витрати 2 422,40 гривень,

- витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

17.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71288427, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 500,00 грн. строком на 7 днів (з 17.05.2025 по 23.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 25,00 грн.).

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за Договором, однак відповідач порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19 916,43 гривень, право вимоги щодо якої на підставі Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року перейшло до позивача.

Стислий виклад позиції відповідача.

ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Процесуальні дії у справі.

12.11.2025 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

26.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71288427, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 500,00 грн. строком на 7 днів ( з 17.05.2025 по 23.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 25,00 грн.).

18.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14966732 до Договору позики №71288427, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6500 та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,285 % на 1 %.

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту №71288427 від 17.05.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн., що підтверджується наступним: - Електронною платіжною інструкцією №6ee51226-4160-4c52-be1f-ef4e8a850d69 від 17.05.2025 року про перерахування коштів в розмірі 500,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач - № НОМЕР_1 ; Електронною платіжною інструкцією №641c7a91-5e09-406e-9c24-88b307dc7ed9 від 18.05.2025 року про перерахування коштів в розмірі 6 000,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 .

Згідно листа №18/09/25-9635 від 18.09.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій № 6ee51226-4160-4c52-be1f-ef4e8a850d69 та №641c7a91-5e09-406e-9c24-88b307dc7ed9 перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №71288427 та додаткової угоди.

Первісний кредитор виконав у повному обсязі свої зобов`язання за Договором, що підтверджується витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацією, зокрема, випискою про рух грошових коштів.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно з наданим розрахунком у розмірі 19 916,43 грн., зокрема: - 6 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,43 грн. сума заборгованості за процентами; 25,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Поряд із цим, право вимоги за Договором до відповідача на підставі Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року перейшло до позивача.

Водночас статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.

Як встановлено судом, між Первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір, за яким позивач належним чином виконав свої зобов`язання, тоді як відповідач допустив їх порушення, що призвело до утворення заборгованості, право вимоги щодо якої на підставі договору факторингу перейшло до позивача.

Разом із цим, частина 1 статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Щодо стягнення 13000 гривень заборгованості у виді пені, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, нарахована пеня за Договором не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 81, 141, 178, 259, 263-265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», (адреса: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором кредиту №71288427 в розмірі 6916,43 грн., з яких: 6 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 391,43 грн. сума заборгованості за процентами; 25,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», адреса: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528, витрати по сплаті судового збору у розмірі 841,30 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1562,85 гривень.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», адреса: місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І. В. Бобровська