Ухвала суду № 138114625, 10.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9888/25

Номер провадження:1-кс/521/3233/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000852 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000852 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме з грошових коштів (11 купюр номіналом 1000 гривень з серіями та номерами: ЕУ 1881222, БП 3583334, АТ 9731115, ЗС 4384110, ЗП 1291873, ЗС 6325140, ЗС 6325139, ЛА 3068085, ЗТ 5778678, ГК 3121634, БК 0201201), (7 купюр номіналом 500 гривень з серіями та номерами: ЄР 1101302, ЛЕ 7800988, АЄ 9904851, ЛЄ 6525130, КП 1665660, ЄЛ 4260463, ЕР 9452535), (1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером: ЄЖ 7199062), (1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером: АП 6883541), (1 купюра номіналом 50 гривень з серією та номером: ЕН 7200221), (1 купюра номіналом 20 гривень з серією та номером: ГН 8601458), (6 купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: HI 50341536A, HB 45163978A, HB 15451805R, HG 255934256A, FL 63602446A, HE 83332866B), (2 купюри номіналом 50 доларів США з серіями та номерами: PL 77104721A, MI 30517355A), (4 купюри номіналом 10 доларів США з серіями та номерами: NL 35191303A, JB 21691786C, ML 88803991B, MF 41248367B), (1 купюра номіналом 50 євро з серією та номером: UH 8014779347), (1 купюра номіналом 20 євро з серією та номером: МХ 0513597111) та з мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro» (у корпусі чорного кольору, з сімкартою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), які були вилучені за результатами проведеного 22.10.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що зазначене майно було отримано ОСОБА_5 злочинним шляхом. Крім того, матеріали не містять доказів, що дане майно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації, а тому адвокат вважає, що в його арешті відпала потреба.

В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, участі не приймав, проте приймав участь його представник адвокат ОСОБА_4 , який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідча в судовому засіданні надала слідчому судді матеріали досудового розслідування, що стосуються арештованого майна та її повноважень у кримінальному провадженні. Щодо вимог клопотання адвоката не заперечувала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024163470000852 від 22.11.2024 року, було накладено арешт на майно (із забороною розпорядження та користування), яке 22.10.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ).

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що, на теперішній час, слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 перебуває у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Доказів того, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон були здобуті злочинним шляхом та на даний час відіграють роль речового доказу у кримінальному провадженні слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.

Будь-яких інших аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту грошових коштів, слідчому судді також не надано.

Більш того слідча у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя погоджується з учасниками розгляду клопотання та приходить до висновку, що подальший арешт грошових коштів, які не мають жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються, не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної особи як володільця майна, а саме гр. ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту з майна.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000852 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000852 від 22.11.2024 року за ч. 1 ст. 307 КК України (справа № 521/9888/25, номер провадження 1-кс/521/3857/25), а саме скасувати заборону розпорядження та користування:

- грошовими коштами - (11 купюр номіналом 1000 гривень з серіями та номерами: ЕУ 1881222, БП 3583334, АТ 9731115, ЗС 4384110, ЗП 1291873, ЗС 6325140, ЗС 6325139, ЛА 3068085, ЗТ 5778678, ГК 3121634, БК 0201201), (7 купюр номіналом 500 гривень з серіями та номерами: ЄР 1101302, ЛЕ 7800988, АЄ 9904851, ЛЄ 6525130, КП 1665660, ЄЛ 4260463, ЕР 9452535), (1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером: ЄЖ 7199062), (1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером: АП 6883541), (1 купюра номіналом 50 гривень з серією та номером: ЕН 7200221), (1 купюра номіналом 20 гривень з серією та номером: ГН 8601458), (6 купюр номіналом 100 доларів США з серіями та номерами: HI 50341536A, HB 45163978A, HB 15451805R, HG 255934256A, FL 63602446A, HE 83332866B), (2 купюри номіналом 50 доларів США з серіями та номерами: PL 77104721A, MI 30517355A), (4 купюри номіналом 10 доларів США з серіями та номерами: NL 35191303A, JB 21691786C, ML 88803991B, MF 41248367B), (1 купюра номіналом 50 євро з серією та номером: UH 8014779347), (1 купюра номіналом 20 євро з серією та номером: МХ 0513597111);

- мобільним телефоном марки «iPhone 14 Pro» (у корпусі чорного кольору, з сімкартою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1