Ухвала суду № 138114405, 10.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 947/16232/24

провадження № 2-р/947/10/26

УХВАЛА

про повернення заяви

10.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 947/16232/24. Заявник просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року по справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в частині, що стосується внесення до актового запису про шлюб відомостей про зміну прізвища нареченої ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) після укладання шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадженню за заявою присвоєно номер 2-р/947/10/26; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Проаналізувавши заяву, суддя доходить висновку про наявність підстав для її повернення.

Оскільки статтею 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд застосовує аналогію закону положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Проте, до заяви представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 947/16232/24 не додано квитанцію про сплату судового збору та не вказано підстави звільнення заявника від сплати судового збору. Тобто, в супереч пункту 7 частини першої статті 183 ЦПК України заява не містить відомостей, що вимагаються цим Кодексом.

Діючими нормами ЦПК України не передбачена можливість залишення без руху заяв з процесуальних питань. Наслідки недодержання форми, змісту та порядку подання заяви встановлені статтею 183 ЦПК України, у відповідності до частини четвертої якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Про повернення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 183, 185, 271 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.