Ухвала суду № 138114259, 08.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.07.2026

Справа № 497/2769/25

Провадження № 2/497/430/26

УХВАЛА

про розгляд клопотання про забезпечення позову

08.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Болград у порядку письмового провадження заяву Чаленка Ігоря Дмитровича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чаленка Ігоря Дмитровича - представника позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз",

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025р. до суду надійшов позов представника гр. ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Одесагаз" яким заявник просить визнати протиправними та скасування рішення комісії відповідача - АТ "Одесагаз" - щодо надмірного нарахування позивачу оплати за послуги газопостачання. Ухвалою від 14.11.2025р. судом було відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи було призначене на 16.03.2026 року, ухвалою від 11.03.2026р. судом було задоволене клопотання про організацію судового засідання в режимі відеоконференції для участі представника відповідача АТ "Одесагаз" - Панфілова С.В., а ухвалою від 16.03.26 судове засідання відкладене на 21.04.2026р. за клопотанням Панфілова С.В. - представника відповідача АТ "Одесагаз"; у судовому засіданні судом допитаний свідок відповідача, а судове засідання відкладене на 09.09.2026 та зобов`язано відповідача забезпечити явку другого свідка.

07.07.2026 року до матерів справи надійшла заява про забезпечення позову, якою представник позивача просить забезпечити позов шляхом зобов`язання АТ "Одесагаз" за власний рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборони АТ "Одесагаз" вчиняти дії щодо припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення судом спірних питань у справі №497/2769/25; - мотивуючи свою вимогу тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача.

Згідно положень ч.1ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, тому, розглянувши заяви та додані до неї матеріали, та вивчивши матеріали цивільної справи, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до наданих суду заявником відомостей і доказів - представниками АТ «Одесагаз» під приводом проведення планових робіт було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , але будь-яких документів, акту про припинення газопостачання, акту опломбування лічильника тощо, споживачу не надавалось, та всупереч вимог п.27 р.ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, письмового повідомлення (з відміткою про вручення) споживачу не надсилалось.

Станом на теперішній час в провадженні Болградського районного суду перебуває цивільна справа №497/2769/25 (провадження №2/497/1600/25) за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» №114 від 22.04.2025 про незаконне, на її думку, донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, розгляд справи ще триває - судове засідання відкладене за клопотанням відповідача для виклику другого свідка, однак, як вбачається з заяви, позивачу відповідач припинив газопостачання, та ще й у незаконний спосіб.

Так, в разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу позивач має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку» (пп.79, 81). Між тим, за рішенням комісії від 22.04.2025 року, що оскаржується у справі №497/2769/25, споживачу надавалось попередження про відключення з визначенням строку на погашення визначеної комісією суми заборгованості до 27.10.2025 року, але позов було подано 24.10.2025 року.

Додатково слід звернути увагу, що відповідно вимог п.27 розд.III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ, для цього постачальником має бути укладений договір з Оператором ГРМ на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам (договір не вимагається у передбачених цими Правилами випадках припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС). За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ (крім передбачених цими Правилами випадків припинення газопостачання, ініційованих через інформаційну платформу Оператора ГТС) постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), у якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Отже зазначене свідчить про безпідставне припинення АТ "Одесагаз" газопостачання.

Так, ч.1ст.149 ЦПК України регламентовано, що суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. А, п.6ч.1ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2ст.149 ЦПК України). Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, в рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. А при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008р.) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» №114 від 22.04.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Ееобхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача обґрунтував причини звернення з такою заявою фактичною обставиною - безпідставним, на його думку, припененням газопостачання позивачці, яка є особою похилого віку і яка своєчасно і в повному обсязі завжди оплачувала послуги з газопостачання та не погоджується з незаконним надмірним нарахуванням їй ватості такої послуги, що й оскаржує в межах цієї цивільної справи.

Представник позивача стверджує, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення прав позивачки щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а, невжиття заходів про відновлення газопостачання позивачу, яка є особою похилого віку, може призвести до невідворотної шкоди (неможливість опалення житла в разі похолодання та приготування їжі - що є загрозою її здоров`ю.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовною вимогою, судове рішення в разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиті заходи забезпечення позову не мають перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин. Відповідно до ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту орушеного права та характеру правопорушення.

Згідно п.27 розд.3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за № 2496, встановлено право постачальника природного газу на здійснення заходів з припинення постачання природного газу споживачу, який не здійснив оплату за спожитий природний газ. Абзацом другим вказаного пункту передбачено, що постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Оскільки, будь-яких документів, акту про припинення газопостачання, акту опломбування лічильника тощо, споживачу не надавалось, та всупереч вимог п.27 розд.ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, письмового повідомлення (з відміткою про вручення) споживачу не надсилалось. А позивач оскаржує в судовому порядку шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» №114 від 22.04.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, через те, що вважає, що таке рішення комісії здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому підлягає задоволенню клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Забезпечити позов у цивільній справі №497/2769/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправними та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз", наступним чином:

- зобов`язати АТ "Одесагаз" за власний рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити АТ "Одесагаз" вчиняти дії щодо припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення судом спірних питань у справі №497/2769/25.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відома, а відповідачу - для виконання.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі вимог ч.9ст.153 ЦПК України, до виконання звертається позивачем (чи його представником).

5. На виконання ухвали її копію, завірену належним чином, надіслати до відповідної виконавчої служби за відповідною заявою або видати позивачу.

6. Роз`яснити сторонам наслідки задоволення судом заяви про забезпечення позову:

Стаття 157. п.4 ЦПК України: Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 158 ЦПК України: Скасування заходів забезпечення позову

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

14. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Стаття 159. Відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову

1. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

2. В разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, проте на підставі ст.261 ЦПК України набирає законної сили в момент підписання її суддею та підлягає негайному виконанню в частині забезпечення позову - відновлення газопостачання позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Кравцова