Ухвала суду № 138113334, 10.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23514/25 2-ві/760/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Ситніка Н.В., розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Застрожнікової К.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про оголошення військовослужбовця загиблим,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 , звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва заінтересовані особи: ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про оголошення військовослужбовця загиблим.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2025 відкрито провадження в порядку окремого провадження.

19 березня 2026 року до суду надійшла заява заінтересованої особи, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвоката Савченка С.А. про відвід судді Застрожнікової К.С. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що в 12.12.2025 та 28.01.2026 адвокатом Савченком С.А. були подані клопотання про отримання доступу до заяв ОСОБА_2 в Електронному суді, але до цього часу цього не відбулось, наданий доступ до електронної справи не забезпечив безпосередній доступ саме до заяв ОСОБА_2 та додатків до них.

У зв`язку з вищевикладеним представник заінтересованої особи Лисанського Є.В. заявив відвід судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2026 заяву про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С., визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 вказану заяву про відвід передано судді Майстренку О.М.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Щодо наявності інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді суд звертає увагу на таке.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Савченка С.А. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи, а тому думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Застрожнікової К.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Застрожнікової К.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про оголошення військовослужбовця загиблим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко