Ухвала суду № 138113034, 09.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23179/26-к

пр. 1-кс-26496/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020 про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.12.2025 у справі № 757/61082/25-к, за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: блокнот з чорновими записами; аркуш з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 14 s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років, групою невстановлених осіб використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділи коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.

При цьому, зазначеною групою осіб, залучено підприємства-постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) та ТОВ «МГ Автомотів» (код ЄДРПОУ 32461061) - керівником яких є ОСОБА_7 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вплив на їх директорів

Крім того, аналізом податкової звітності ТОВ «ГПЛ» (ЄДРПОУ 33190684) встановлено факт реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів для ризикових підприємств-покупців, що дозволяє занизити податкові зобов`язання, при цьому реалізуючи свою продукцію через мережу роздрібних магазинів, за готівкові кошти не відображаючи це в податковій звітності.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01.06.2020 по 31.12.2023, встановлено реєстрацію податкових накладних з ПДВ ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) з реалізації товарів, робіт, послуг на загальну вартість 1 979 347 391,8 грн., у тому числі ПДВ - 329 891 231,9 грн.

У відповідності до інформації отриманої в ході перевірки діяльності ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) під час дослідження ДПС України, встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності, які відображають придбання товару у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), однак мають ознаки, що купівля таких товарів була здійснені без їх реального постачання, серед яких: ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727), основними видами діяльності якого є: 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів; 28.41 виробництво металообробних машин; Підприємство здійснює виробництво та подальшу реалізацію спеціалізованого промислового обладнання: станцій масляних мобільних та комплектуючих до них; вимірювальний прилад для трансформаторного масла; прилади для очищення трансформаторного масла.

За даними ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) проведено у 2022-2023 роках операцій з ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) 71,914 млн. грн, у т.ч. ПДВ у сумі 11,985 млн. грн.

Аналізом встановлено, що для виробництва власної продукції, яка також йде за кодом УКТ ЗЕД 8421 ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) придбало у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) понад 133 756 шт. фільтрів до легкових авто на загальну суму 17 389,4 тис грн, у т. ч. ПДВ 2 898,25 тис грн.

Також, ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) на адресу ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) поставлено олив до легкових авто (загалом на суму 25 022, 40 тис грн, у т. ч. ПДВ 4 170,4 тис грн у обсягах понад 120 000 літрів.

Згідно з заявленими характеристиками продукції, яку виготовляє ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) зазначена номенклатура не могла бути використана при виготовленні станцій масляних мобільних та комплектуючих до них, вимірювальних приладів для трансформаторного масла або приладів для очищення трансформаторного масла у тій кількості та обсягах, які ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) реалізувало на ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727).

Також, такі товари не були реалізовані ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (код ЄДРПОУ 32174727) у подальшому у співмірних обсягах.

Також встановлено причетність ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177) перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Зареєстровано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька буд. 38-А. Основний вид діяльності - 45.31_ роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Директором, бухгалтером та засновником в одній особі є ОСОБА_8 .

Підприємство імпортує оливи автомобільні ТМ LOTOS OIL та здійснює їх подальшу реалізацію (оптом).

Аналізом ЄРПН ДПС України встановлено, що мастила та оливи ТМ MOBIL, які ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177) у 2022-2023 роках придбало у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) на суму 15,8 млн. грн. (з ПДВ) у подальшому, у цьому ж періоді, реалізовувались за меншою ціною, загалом - 5,8 млн. грн. (з ПДВ).

Крім того, частина мастил та олив ТМ MOBIL була реалізована на користь ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), що свідчить про вірогідне здійснення безтоварних операцій між ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» та ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) і використання документів на реалізований за готівку товар для зменшення зобов`язань з ПДВ на суму 7,25 млн. грн. та формування витрат на суму понад 43,5 млн. грн.

Також згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України було встановлено, що ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) здійснило реєстрацію податкових накладних з ПДВ в адресу наступних «фіктивних» підприємств-покупців на загальну суму 61 432 700,0 грн.:

- ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (код ЄДРПОУ 42042624) реалізовано товарів на загальну суму 39 376 500,0 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів (свічки запалювання, лампочки, кабелі, колодки, підшипники, редуктори тощо);

- ТОВ «Гринбуд БЕК» (код ЄДРПОУ 44429314) реалізовано товарів на загальну суму 7 750 500,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, гелі для миття дисків, тощо);

- ТОВ «Ріалтранс» (код ЄДРПОУ 44595724) реалізовано товарів на загальну суму 9 405 700,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники задні до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, фільтри оливи, тощо);

- ТОВ «Деніз торг» (код ЄДРПОУ 45349612) реалізовано товарів на загальну суму 4 900 000,00 грн., наступної номенклатури товарів (воскова паста для полірування кузова К2 турбо; очисник поверхні двигуна К2 акра; засіб для полегшення відкручування болтів К2; олива моторнга Лотос, концентрат охолоджувальної рідини «антифриз», тощо).

У досліджуваному періоді вказані товари ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» не були реалізовані.

За даними податкової звітності та зареєстрованими податковими накладними, діяльність ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» має ознаки податкового «скрута». Так, підприємства відображають придбання запасних частин до транспортних засобів та механізмів, і у подальшому здійснюють реалізацію видозміненої номенклатури в межах тих же УКТ ЗЕД на користь підприємств вигодонабувачів, які є переможцями публічних закупівель.

У подальшому підприємства вигодонабувачі декларують використання придбаних у ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» деталей та механізмів у виробництві спецтехніки та спецмеханізмів для комунальних підприємств Харківської, Донецької, Запорізької, Закарпатської та інших областей.

Отже, вбачається високий ризик безтоварних операцій, а діяльність щодо придбання вищезазначених товарів у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), імовірно, була спрямована для штучного створення первинних бухгалтерських документів (договорів, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), які стали підставою для формування витрат у бухгалтерському обліку для ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (код ЄДРПОУ 42042624), ТОВ «Гринбуд БЕК» (код ЄДРПОУ 44429314), ТОВ «Ріалтранс» (код ЄДРПОУ 44595724), ТОВ «Деніз торг» (код ЄДРПОУ 45349612) на загальну суму 61 432 700,0 грн.

16.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук у будинку який використовує ОСОБА_7 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США.

Під час проведення обшуку ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти в сумі 288 565,00 доларів США, належать йому особисто, а грошові кошти в сумі 1 000 000,00 США належать його знайомій ОСОБА_8 та її чоловіку ОСОБА_10 .

01.12.2023 в ході проведення огляду податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та було встановлено що офіційний задекларований дохід зазначених осіб становить менше ніж вилучені грошові кошти.

Разом з цим, необхідно зазначити, за зазначений період декларування доходів, вище вказаними особами неодноразово були здійснені видаткові операції, серед яких в тому числі щодо купівлі нерухомого та рухомого майна, як приклад.

Враховуючи наявність у ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) низки магазинів з реалізації товарів (автохімії, засобів для технічного обслуговування автотранспорту, тощо), а також таких каналів реалізації як власні інтернет магазини існує високий ризик того, що ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684) було проведено реалізацію придбаних товарів без відображення у податковій звітності, а залишки товарів, що обліковувались на балансі підприємств було реалізовано на користь ТОВ «СМ-Лубрікантс» (код ЄДРПОУ 38075177), ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (код ЄДРПОУ 42042624), ТОВ «Гринбуд БЕК» (код ЄДРПОУ 44429314), ТОВ «Ріалтранс» (код ЄДРПОУ 44595724), ТОВ «Деніз торг» (код ЄДРПОУ 45349612), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (код ЄДРПОУ 32174727), ТОВ «Стріт Компані» (код ЄДРПОУ 41760645), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Інтерторг Логістик» (код ЄДРПОУ 44189535), ПП «Концепт-Текстиль» (код ЄДРПОУ 40014899), ПП «Прем`єр сокс» (код ЄДРПОУ 40501737), ТОВ «Прем`єр сокс» (код ЄДРПОУ 37650977), ПФ «Променерго» (код ЄДРПОУ 3357156), і направлені на формування податкової вигоди.

За орієнтовними підрахунками можливі втрати бюджету від наразі виявлених операцій можуть скласти понад 50 млн. грн. податків.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_10 , фактично виконують керівні функції та безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність підконтрольних ОСОБА_7 , суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ГПЛ» (код ЄДРПОУ 33190684), ТОВ «МГ Автомотів» (код ЄДРПОУ 32461061), ТОВ «АСТАРТА-БВС» (код ЄДРПОУ 36565281), ТОВ «УТК УКРГАДЯЧЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ 37511546), ТОВ «АЛЬЯНС ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 37775451), ТОВ «ВКП «ТРАК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38019201), ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (код ЄДРПОУ 38075177), ТОВ «РЕ: БОРН» (код ЄДРПОУ 38969128), ТОВ «ФЕНОКС АВТОМОТІВ УКР» (код ЄДРПОУ 40266228), ТОВ «ЮКК-Україна» (код ЄДРПОУ 41025105), ТОВ «РЕГАТТА» код ЄДРПОУ 43712347), ТОВ «К2 ГЛОБАЛ Україна» (код ЄДРПОУ 44989367).

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) здійснила перерахування грошових коштів для обготівкування низці ФОПів, які в подальшому з метою не притягнення до відповідальності припинили свою діяльність, а саме: ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) здійснив перерахування грошових коштів для обготівкування наступним ФОПам: ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ).

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_8 було надано довіреність гр. ОСОБА_18 РНОКПП НОМЕР_12 та гр. ОСОБА_19 РНОКПП НОМЕР_13 , на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця, у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133) з питань отримання грошових коштів (переказів), а також в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності. Фактично гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснюють керівні функції, безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність вищенаведених підконтрольних ОСОБА_7 підприємств.

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_7 було надано довіреність гр. ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_20 РНОКПП НОМЕР_14 та гр. ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_15 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця у будь-яких банківських установах України, користуватися правом підпису, розпоряджатися відкритими рахунками, одержувати грошові кошти та конвертувати їх у грошову одиницю.

Для подальшого переведення раніше обготівкованих гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_21 грошових коштів у іноземну валюту (долари США та Євро), а також поповнення електронних гаманців, було залучено організатора - гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 та виконавицю - гр. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_17 , які надають послуги з валютообмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів, криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображаючи зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.

В свою чергу ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_9 ) за період 2021-2025 роки використовуючи реквізити вищевказаних та інших ФОП-ів, здійснили перерахування грошових коштів для обготівкування на загальну суму понад 10 млн. грн., та внесли недостовірні дані в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, чим завдали Державі збитків в особливо великих розмірах.

Так, 12.12.2025 в період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.12.2025 у справі № 757/61082/25-к, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами; аркуш з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 14 s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар.

27.01.2026 постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання надав пояснення, клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у нього, та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, вказував, що мобільний телефон є особистим майном ОСОБА_20 , який використовується для власних потреб та наразі утримується незаконно, доказів відповідності вилученої техніки критеріям речових доказів до клопотання не долучено. Крім того вказав, що прокурором пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

12.12.2025 в період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.12.2025 у справі № 757/61082/25-к, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами; аркуш з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 14 s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар.

27.01.2026 постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020.

06.04.2026 постановою слідчого призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Iphone 14 s/n GQYH9360SC imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар та надано експертам для дослідження вказаний мобільний телефон.

Так, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного мобільного телефону з метою встановлення та відновлення видаленої інформації, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що наявну на мобільному телефоні інформацію з об`єктивних причин не можливо повністю виявити і скопіювати без залучення експерта та проведення експертного дослідження.

З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого мобільного телефону для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.

Таким чином, наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може містити важливі відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що мобільний телефон є особистим майном ОСОБА_6 та використовується нею у повсякденному житті, не спростовують можливості збереження на вказаному носії інформації, яка має значення для досудового розслідування. Сам по собі факт належності майна особі на праві приватної власності не виключає можливості накладення на нього арешту у випадку відповідності критеріям речових доказів.

Щодо доводів сторони захисту про те, що доступ до мобільного телефону під час обшуку не обмежувався його власником, та останній було оглянуто слідчими, які мали достатньо часу для дослідження та фіксації інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування, то слідчий суддя відхиляє їх з огляду на призначення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що візуальний огляд мобільного телефона слідчим безпосередньо під час проведення обшуку та призначення судової експертизи є різними за своєю правовою природою, процесуальним порядком та метою процесуальними діями.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, огляд пристрою слідчим спрямований на первинне виявлення та фіксацію очевидних відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Водночас, проведення комп`ютерно-технічної експертизи призначається у відповідності до ст. 242 КПК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у разі якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Таким чином, факт добровільного надання доступу до телефона та його первинний огляд слідчим не нівелюють законних підстав для вилучення цього пристрою та призначення експертизи.

При цьому, необхідно зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання достатності та допустимості доказів для доведення винуватості конкретних осіб, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, що прокурором пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням, слідчий суддя їх відхиляє з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України); (4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК України); (5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України); (6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Отже, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Таким чином, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення для досягнення завдань кримінального провадження, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, а отже зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на блокнот з чорновими записами; аркуш з чорновими записами; мобільний телефон Iphone 14 s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар, які були вилучені 12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.12.2025 у справі № 757/61082/25-к, за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12020000000000589 від 19.06.2020, яке вилучене 12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.12.2025 у справі № 757/61082/25-к, за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

- блокнот з чорновими записами;

- аркуш з чорновими записами;

- мобільний телефон Iphone 14 s/n НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 із сім картою Київстар.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1