Ухвала суду № 138112988, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33801/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100110000099 від 08.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2025 директором ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» (код ЄДРПОУ 38045210) ОСОБА_7 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_8 подати документи до Київської міської державної адміністрації з метою визначення ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» як такого, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади міста Києва в особливий період.

У невстановлений досудовим розслідування дату та час, через знайомих ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови із абонентським номером НОМЕР_1 познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який повідомив, що в силу своїх особистих зв`язків у Київській міській державній адміністрації має змогу надати допомогу у визначенні ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» як такого, що має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади міста Києва в особливий період, але деталі озвучить при особистій зустрічі.

В подальшому у ОСОБА_5 не пізніше 01.04.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення службовими особами Київської міської державної адміністрації, шляхом використання особистих зв`язків із вказаними службовими особами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 01.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, розуміючи протиправність та негативні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у ресторані «Песто», який розташований в ТЦ «Променада центр» за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, висловив протиправну пропозицію ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США та обіцяв вплинути на прийняття рішення службовими особами Київської міської державної адміністрації щодо визначення ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» як такого, що має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади міста Києва в особливий період та надає право на бронювання працівників, які є військовозобов`язаними.

У подальшому, 15.04.2025 о 17 год 47 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 10/18, в приміщенні кав`ярні «Лотрек» ОСОБА_5 висловив пропозицію ОСОБА_8 , що при умові бронювання 50 відсотків військовозобов`язаних працівників підприємства на період мобілізації, сума неправомірної вигоди буде зменшена на 50 відсотків, а також наголосив, що ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» без його допомоги не зможе отримати такого статусу.

У подальшому, 24.04.2025 між представником ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова за допомогою месенджеру «WhatsApp», у ході якої ОСОБА_5 , висловив протиправну пропозицію ОСОБА_8 , про надання йому частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 7000 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами Київської міської державної адміністрації щодо визначення ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» як такого, яке має важливе значення для забезпечення потреб територіальної громади міста Києва в особливий період та можливості бронювання 50 відсотків військовозобов`язаних працівників, а також повідомив, що залишок суми неправовірної вигоди необхідно передати йому при отриманні відповідних документів, при цьому неодноразово наголошуючи про спільність та узгодженість його дій із службовими особами Київської міської державної адміністрації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.05.2025, приблизно о 17 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні кафе «Il Molino», що за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 58А, ОСОБА_5 , діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи протиправність та негативні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, усвідомлюючи, що він має можливість впливу на прийняття рішення службовими особами Київської міської державної адміністрації одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7000 доларів США, що станом на 01.05.2025 за курсом НБУ становило 290 290 грн.

18.06.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.05.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової семантико-текстуальної експертизи;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Підставою для застосування запобіжного заходу у застави до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, усвідомлює характер повідомленої підозри, обсяг доказів, зібраних стороною обвинувачення, та можливі негативні наслідки притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неявки за викликами слідчого, прокурора та суду, зміни місця проживання без повідомлення органу досудового розслідування або іншим способом переховуватися від органів слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є еквівалентом 66 560 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не покидати територію міста Харкова без письмового дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №62025100110000099 від 08.04.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є еквівалентом 66 560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не покидати територію міста Харкова без письмового дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №62025100110000099 від 08.04.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.08.2026 року включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1