Вирок № 138112986, 22.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36515/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисників - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представників потерпілих юридичних осіб - ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» - адвокатів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

обвинуваченої - ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013110060007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, яка незаміжня, не працює, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_29 , будучи службовою особою - головним бухгалтером Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» та ТОВ «ЗТЄ Україна», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном вказаних підприємств в особливо великому розмірі, а також повторно, вчинила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_29 , 20.01.2011 відповідно до наказу №0111/01 прийнято на посаду головного бухгалтера Представництва «ЗТЕ

Корпорейшн» (далі - Представництво) (код ЄДРПОУ 26409761).

Також ОСОБА_29 , 15.08.2011 відповідно до наказу «Про

прийняття на роботу» №1508-01 принято на посаду головного бухгалтера

ТОВ «ЗТЄ Україна» (далі - Товариство) (код ЄДРПОУ 36086412).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ОСОБА_29 повинна була забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені строки фінансову звітність; організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, брати участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

Крім того, з часу призначення на посади головного бухгалтера до Товариства та Представництва у віданні ОСОБА_29 перебувало здійснення операцій в системі «Клієнт-Банк» відкритої Товариством та Представництвом в АТ "ОТП-Банк", в тому числі операції з перерахування грошових коштів даних суб`єктів господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_29 будучи матеріально-відповідальною особою виконувала обов`язки по управлінню майном підприємств виконуючи адміністративно-господарську функцію, що відповідно до ч. 3 ст.18 КК України відповідає ознакам службової особи.

Так, період часу з 20.01.2011 по 06.09.2013, ОСОБА_29 будучи службовою особою - головним бухгалтером Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», знаходячись за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, а також за іншими невстановленими органом досудового розслідування адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий умисел та корисливу мету, будучи достовірно обізнаною про суму своєї заробітної плати, використовуючи систему «Клієнт-Банк» відкриту Представництвом в АТ «ОТП-Банк» здійснила перерахування грошових коштів Представництва на особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "ОТП-Банк", тим самим заволодівши майном Представництва на суму 1 235 120, 73 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, в період часу з 13.01.2012 по 08.02.2013, ОСОБА_29 , будучи службовою особою - головним бухгалтером Представництва «ЗТЄ

Корпорейшн», знаходячись за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, а також за іншими невстановленими органом досудового розслідування адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом на повторну розтрату чужого майна - грошових коштів Представництва, використовуючи ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», відкритої Представництвом в АТ «ОТП-Банк», здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 Представництва на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, з якими останнє жодних фінансово-господарських відносин не мало на загальну суму 1 288 262, 97 грн., що є особливо великим розміром, а саме:

1. ТОВ «Геокс-Груп» код ЄДРПОУ 36690278, рахунок

№ НОМЕР_4 відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 32 298, 00 грн.;

2. ТОВ «Юридична фірма «Інститут правового консалтингу» код

ЄДРПОУ 35261783, рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 803 611, 94 грн.;

3. ТОВ «Кабельпласт» код ЄДРПОУ 35471465, рахунок № НОМЕР_6 відкритий в Філії АТ Банку "Меркурій" у м. Києві на загальну суму 331 269, 40 грн.;

4. ТОВ «Клім-АС» код ЄДРПОУ 38085337, рахунок № НОМЕР_7

відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на загальну суму 121 083, 63 грн.

Також, 23.02.2012 та 15.01.2013 ОСОБА_29 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом та спрямовані на повторну розтрату чужого майна - грошових коштів Представництва, знаходячись за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, а також іншими невстановленими органом досудового розслідування адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», відкритої Представництвом в АТ «ОТП-Банк» безпідставно здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 Представництва на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 відкритий в АБ "Брокбізнесбанк" ТОВ «Автосаміт на Столичному» (код ЄДРПОУ 36203667) загальну суму 155 946, 12 грн. за ремонт транспортного засобу «Тойота РАВ-4» д.н.з. НОМЕР_9 , який у діяльності «Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ніколи не використовувався і був зареєстрований на матір обвинуваченої - ОСОБА_30 .

Таким чином, ОСОБА_29 , будучи службовою особою,

шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, здійснила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Крім того, в період часу з 23.05.2012 по 06.09.2013, ОСОБА_29 , будучи службовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ЗТЄ Україна», знаходячись за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_2, а також за іншими невстановленими органом досудового розслідування адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел на повторну розтрату чужого майна - грошових коштів Товариства, використовуючи ключ доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої Товариством в АТ «ОТП-Банк», та не маючи правових підстав, здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_10 Товариства на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, з якими Товариство жодних фінансово-господарських відносин не мало, на загальну суму 45 877 142, 39 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, а саме:

1. ТОВ «Геокс-Груп» код ЄДРПОУ 36690278, рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Київська ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 2 000 000 грн.;

2. ТОВ «Боско Лідер Груп» код ЄДРПОУ 38488733, рахунок

№ НОМЕР_11 відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" на загальну суму

557 836, 00 грн.;

3. ТОВ «Ен Джі Консалтс» код ЄДРПОУ 35534650, рахунок

№ НОМЕР_12 відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" на загальну суму

327 956, 99 грн.;

4. ТОВ «Кабельпласт» код ЄДРПОУ 35471465, рахунок № НОМЕР_6 відкритий в Філії АТ Банку "Меркурій" в м. Києві на загальну суму

10 066 064, 40 грн.;

5. ТОВ «Міссурі» код ЄДРПОУ 36927463, рахунок №260012671 відкритий в Філії ПАТ "Полтава-банк" в м. Києві на загальну суму 317 619, 00 грн.;

6. ТОВ «Строй-Плюс 2012» код ЄДРПОУ 38322843, рахунок

№ НОМЕР_13 відкритий в АТ "Фінростбанк" на загальну суму 2 000 000 грн.,

7. ТОВ «Клім-АС» код ЄДРПОУ 38085337, рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на загальну суму 5 650 000 грн.;

8. TOB «Енергообладнання» код ЄДРПОУ 37075899, рахунок

№ НОМЕР_14 відкритий в ПАТ "Банк Січ" на загальну суму 5 050 125 грн.;

9. ТОВ «Будівельний Дім «Асторіон» код ЄДРПОУ 37955051, рахунок № НОМЕР_15 відкритий в ПАТ "Полтава-банк" на загальну суму 13 865 556грн.;

10. ТОВ «Маркет-Інвест» код ЄДРПОУ 37813549, рахунок № НОМЕР_16 відкритий в ПАТ "Полтава-банк" на загальну суму 3 148 000, 00 грн.;

11. ТОВ «Юстон Плюс» код ЄДРПОУ 37962619 рахунок № НОМЕР_17 відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 1 895 990 грн.;

12. ТОВ «Астрата-Б» код ЄДРПОУ 38759748, рахунок НОМЕР_21, відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 997 995, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_29 , будучи службовою особою,

шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, здійснила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Обвинувачена ОСОБА_29 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, за змістом яких, а також усних показань в судовому засіданні пояснила, що у січні 2011 року вона була прийнята на роботу, яку знайшла на сайті вакансій в інтернеті, а саме: до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» Україна (Шевченківський район) на посаду головного бухгалтера, оскільки запропанованої їй посади - керівника відділу продажів у штатному розкладі на той час не було. До цього вона приблизно 10 років працювала на різних посадах: фінансовим контролером у компанії, а також головним бухгалтером у «Фозі», Універмаг «Україна», де в її обов`язки входило контролювати роботу бухгалтерії підприємства, перевіряти роботу бухгалтерів. Резюме вона також подавала на посаду головного бухгалтера, фінансового менеджера, фінансового контролера. При цьому, у трудовому договорі між нею та Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» було зазначено, що вона не є матеріально-відповідальною особою. Тобто, фактично головним бухгалтером підприємства вона не була, оскільки не мала права підпису документів, в тому числі банківських та подібних, не складала податкову звітність і не вела бухгалтерській облік, не здійснювала фінансово-господарську дільність, ніякі матеріальні цінності підприємства їй не передавались і не ввірялись. У лютому 2011 року їй було запропоновано на тих самих умовах працювати у ТОВ «ЗТЕ Україна» (Печерський район). Відповідно до трудового договору з цим товариством вона також не мала будь яких повноважень, без реєстрації її як головного бухгалтера у податкових органах та інших контролюючих державних органах, і вона також не мала права підпису документів, не подавала податкову звітність, не здійснювала бухоблік, не була матеріально відповідальною особою. У її функції фактично входило підвищення обсягів продажів ТОВ «ЗТЕ Україна», співпраця з Укртелеком, погодження продажів модемів та іншого телекомунікаційного обладнання Укртелекому, передача для підписання керівництвом договорів поставок, додаткових угод, товарних накладних, податкових накладних, комунікація з відділом тендерів та закупівель Укртелеком. Наголошувала на тому, що вона виконувала на ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» роботу з продажу товарів, а не обов`язки головного бухгалтера, оскільки вона: не мала права підпису, не працювала у системі Клієнт-Банк, не була зареєстрована у податковій як головний бухгалтер, не складала і не вела бухгалтерську та фінансову звітність цих підприємств, а лише могла «як кур`єр» відвезти складені документи до податкової.

У той час, Генеральним директором на ТОВ «ЗТЕ Україна» був громадянин ОСОБА_31 , який діяв на підставі китайської довіреності та дозволу на роботу, мав всі повноваження та право підпису, прийняття рішень. Головою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» був громадянин ОСОБА_32 , згідно з його довіреністю, до його повноважень та відповідальності входило: користуватись, розпоряджатись печаткою представництва на території України; організовувати роботу Представництва, відповідати за результати діяльності; підписувати відповідні фінансові, податкові, бухгалтерські документи Представництва, передбачені законодавством України.

Фінансовим менеджером була громадянка ОСОБА_33 , згідно з її довіреністю вона: мала право діяти як фінансовий директор; мала право розпоряджатися грошовими коштами підприємства, здійснювати платежі, відкривати та закривати банківські рахунки; мала право розпоряджатися та здійснювати операції за такими рахунками, розпоряджається коштами на цих рахунках та закривати такі; мала повноваження формувати податкову звітність та подавати звіти; мала право підпису у картці підписів платіжних документів.

Вона ж, на ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» здійснювала лише передачу первинних бухгалтерських документів та банківських виписок фінансовому менеджеру ОСОБА_34 , яка вже в подальшому займалась фінансовим та податковим обліком підприємств, складала податкову звітність за допомогою програми, яка була встановлена на її комп`ютері. Вона лише допомагала фінансовому менеджеру ОСОБА_34 , як консультант. Крім того зазначила, що оскільки на той час вона вільно спілкувалась китайською мовою, а спілкування між ними здійснювалось китайсько-російською мовою, яку знала ОСОБА_34 , також інколи добавлялась англійська мова, вона допомагала ОСОБА_34 у перекладі за допомогою Google - перекладача первинних бухгалтерських документів. Вона також виконувала завдання, які їй ставились фінансовим менеджером ОСОБА_34 та керівництвом компаній, консультувала ОСОБА_34 , та допомагала у підготовці управлінської звітності, пояснюючи їй, як консультант, що у якій графі треба заповнювати. Особисто вона не складала податкову звітність, а також не складала і не підписувала жодного платіжного доручення. Вона лише їздила, як кур`єр, до банку для отримання банківських виписок згідно з довіреністю та передавала їх фінансовому менеджеру ОСОБА_34 . Саме ОСОБА_34 проводила платежі через систему Клієнт-Банк, не звертаючи уваги на дійсність первинних бухгалтерських документів, проводячи банківськи платежі на величезні суми.

Крім того зазначила, що вона возила на своєму авто Тойота РАВ-4 (д.н.з. НОМЕР_9 ), який належав її матері і не був на балансі ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», працівників підприємств - китайських громадян по банках Києва, де вони відкривали рахунки та знімали з них готівку - валюту, яку передавали фінансовому менеджеру ОСОБА_34 . Також, за вказівками фінансового менеджера та Голови представництва, її відправляли на цьому ж авто забирати якісь великі валізи, в яких, як потім вона зрозуміла, була готівка у величезних сумах, які вона потім привозила в офіс та передавала фінансовому менеджеру ОСОБА_34 чи Голові Представництва ОСОБА_87 . Таким чином, оскільки в ході таких поїздок на цьому власному авто по робочих питаннях вона потрапила у ДТП у робочий час (біля Піраміди та у Шевченківському районі), внаслідок чого її авто було глобально пошкоджено, вона про це повідомила Голову представництва ОСОБА_36 та фінансового менеджера ОСОБА_34 , що більше не збирається використовувати власне авто по робочих питаннях. На що остання їй сказала, що було керівництвом прийнято рішення оплатити ремонт її авто коштами Представництва. З цією метою вона передала рахунки з СТО ОСОБА_34 , які були сплачені, авто відремонтовано, жодного звернення співробітників Представництва ЗТЄ до СТО з приводу помилково перерахованих коштів не було і не має досі. Таким чином, вважала безпідставним її звинувачення у заволодінні майном Представництва, які були перераховані на розрахунковий рахунок в АБ "Брокбізнесбанк" ТОВ «Автосаміт на Столичному» на суму 155 946, 12 грн. за ремонт її транспортного засобу - Тойота РАВ-4, д.н.з. НОМЕР_9 , оскільки він використовувався у діяльності Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», і на це була добровільна згода керівництва. При цьому визнала, що цей автомобіль дійсно не був на балансі підприємства, оскільки фінансовий менеджер ОСОБА_34 їй сказала, що цього зробити не можна, адже є вже 6 авто на балансі, тому нею було запропоновано зробити оплату ремонту її авто саме таким чином.

Щодо звинувачення у здійсненні нею безпідставного нарахування та виплати з рахунку Представництва на її особистий картковий рахунок в АТ «ОТП Банк» в якості її заробітної плати суми 1 235 120, 73 грн., яку обвинувачена не заперечувала, проте пояснила, що така виплата була здійснена на законній підставі. Так, її заробітна плата на Представництві і ТОВ «ЗТЄ» у період її роботи становила близько 20 тис. грн. на місяць. До того ж, із керівництвом була погоджена виплата їй винагороди з продажів у розмірі 15%. Так, здійснюючи відповідні продажі, вона привозила відповідні підтверджуючі банківськи виписки, які надавала, в свою чергу, фінансовому менеджеру ОСОБА_34 . Керівник відділу кадрів - китаєць, який здійснював обрахування заробітної плати співробітникам, вів відповідну табличку, куди заносились, в тому числі, і ці відомості щодо її винагороди з продажів. Вона лише перевіряла цю табличку, чи все там правильно нараховано, оскільки мала відповідний досвід. Потім, ця табличка передавалась ОСОБА_34 , яка і здійснювала перерахування їй заробітної плати, яка наразі їй інкримінується як «вкрадена».

Щодо звинувачення у перерахуванні шляхом використання ключа доступу до системи Клієнт-Банк, відкритої ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» в АТ «ОТП-Банк», на суми 1 288 262, 97 грн. (Представництва) та 45 877 142, 39 грн. (Товариства) на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, з якими ані Представництво, ані Товариство жодних фінансово-господарських відносин не мало, обвинувачена ОСОБА_29 це також категорично не визнала і пояснила наступне.

У період її роботи 2011-2013 роки на Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» її робоче місце знаходилось за адресою: АДРЕСА_4. Разом із нею там працювала також фінансовий менеджер - ОСОБА_34 , а після неї - ОСОБА_37 , періодично був також юрист, прізвище не пам`ятала. Ключі від її кабінету були тільки у неї, вона нікому їх не передавала, а також у голови Представництва ОСОБА_87 і прибиральниці. На її робочому комп`ютері, на якому був встановлений її персональний пароль захисту, не було встановлено системи Клієнт-Банк. Її персональний комп`ютер на мав дискето-сприймача, а тому не приймав дискети, на яких ця програма була записана до 2013 року, а потім вона вже була записана на диск. Зауважила, що локальна система Клієнт-банк була встановлена на Представництві ще до її приходу на цю роботу на комп`ютері фінансового менеджера ОСОБА_34 , до якого мала доступ тільки вона сама. Вона сиділа з ОСОБА_34 в одному кабінеті, в якому були сейфи, в яких зберігалась готівка, як їй казали «гроші на бізнес», а в одному з них ОСОБА_34 зберігала також ключ від системи Клієнт-Банк. Стверджувала, що вона особисто не мала до цієї системи Клієнт - Банк доступу, не мала можливості нею користуватися. Так, дійсно, у процесі її роботи вона, як кур`єр, отримувала для керівництва компаній банківські виписки, а також за відповідною довіреністю вона у 2013 отримала в АТ «ОТП-Банк» ключ до системи Клієнт-Банк, у виді запечатаного диску. Проте все, що вона отримувала в банку, вона у такому ж запечатаному вигляді передавала керівникам. В тому числі у 2013 році вона передала цей ключ на диску до системи Клієнт-Банк особисто Голові Представництва ОСОБА_46 в руки, ніякого документу про це не скадалось. Де використовувався цей ключ системи Клієнт-Банк, і на якому комп`ютері, їй не відомо, оскільки згідно з підписаними з банком умовами ніхто, крім заявлених підписантів-китайців (Голова Представництва - ОСОБА_46 та фінансовий менеджер - ОСОБА_34 ), які мали свої ключі доступу та паролі, не мав права і доступу до системи Клієнт-Банк.

Так, у період 13.01.2012 по 08.02.2013 на підставі виданого на її ім`я доручення, вона отримала в АТ «ОТП-Банк» банківські виписки, в яких вона побачила, що були здійснені проплати з рахунку Представництва на рахунки ТОВ «Геокс-Груп», ТОВ «Юридична фірма «Інститут правового консалтингу», ТОВ «Кабельпласт», ТОВ «Клім-АС» на ті рахунки і ті суми, що вказані у обвинувальному акті.

Крім того, в період часу з 23.05.2012 по 06.09.2013 вона також отримала в АТ «ОТП-Банк» банківські виписки, в яких було вказано про здійснення проплат на загальну суму 45 877 142, 39 грн. з рахунку ТОВ «ЗТЄ» на рахунки тих 12 підприємств і на ті суми, що вказані у обвинувальному акті.

Стверджувала, що до цих підприємств, куди були здійсненні перерахування коштів Представництва та Товариства, що інкримінуються їй як злочинні, вона ніякого відношення не мала, ніякого перерахування коштів через систему Клієнт-Банк вона не здійснювала. Вона сама дізналась цю інформацію, лише побачивши ці банківські виписки. Вона використовувала ці відомості з банківських виписок, складаючи наприкінці кожного місяці «управлінський фінансовий звіт». Він уявляв собою XL-таблицю, в якій нею зазначалась інформація, «+» від кого прийшла певна сума, «-« куди і в якій сумі були перераховані гроші з рахунку Представництва або Товариства. Вважала, що це не був бухгалтерський облік, який вона згідно законодавства України мала б робити на ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництві «ЗТЄ Корпорейшн», в силу своїх повноважень, проте не здійснювала. Працівники цих товариств могли сприймати її як головного бухгалтера, надаючи відповідні свідчення, оскільки «так повинно було бути, проте не було». Зазначила, що у процесі своєї роботи вона стикалась з низкою грубих порушень українського законодаства з боку Представництва, про що вона повідомляла головний офіс у Китаї, але реакції ніякої не було, новий штатний розклад не з`явився, і вона продовжувала займати посаду головного бухгалтера на погоджених умовах. До правоохоронних органів України вона з приводу тих порушень, які вона бачила, працюючи на Представництві та Товаристві, вона також не зверталась.

При цьому зазначила, що наприкінці квітня - початку травня 2013 року до офісу Представництва, який на той момент вже очолював ОСОБА_38 , приїхала новий фінансовий менеджер ОСОБА_37 , яка до моменту її звільнення з роботи (вересень 2013 року), проживала у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Вона попросилась жити у неї, оскільки в готелі проживання було для неї дорого. Користувалась інтернетом, мала ноутбук. У вересні 2013 року, коли вона одного разу прийшла до офісу, то виявила, що за її комп`ютером знаходиться невідома людина, документи розкидані на підлозі. Тоді, вона вперше викликала працівників Святошинського УП. Ці невідомі їй люди зламали Епл і зайшли у її комп`ютер. Крім того, наприкінці її роботи на вимогу китайців були запрошені українські фінансисти, які вимагали у неї надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження банківських платежів, яким вона відмовила, оскільки вони їй не представились. При цьому, всі первинні бухгалтерські документи у паперовій формі знаходились у папці, що була у шафі в її кабінеті. До них вона мала доступ. Для її фінансових звітів була окрема папка. Перевіряючим аудиторам вона запропонувала звернутись до фінансового менеджера ОСОБА_37 , яка володіла російською мовою і могла відповісти на всі їх питання. Крім того, у серпні 2013 року на вимогу аудитора ОСОБА_40 вона надала флешку, на якій була скопійована база 1С - бухгалтерія, яку вона зробила з комп`ютера ОСОБА_37 . Стверджувала, що всі банківські платежі, які їй інкримінуються органом досудового розслідування, вона не здійснювала, це робила інша особа, ймовірно, фінансовий менеджер ОСОБА_34 , а після її звільнення хто, - їй не відомо. Право першого підпису банківських документів було у Голови Представництва ОСОБА_36 , а потім у його наступника - ОСОБА_38 , а кому вже вони передавали свої ключі доступу до системи Клієнт - Банк, їй не відомо. Стверджувала, що кримінальна справа проти неї сфабрикована китайцями, які працюючи в України на ТОВ «ЗТЕ» та Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» допускали такі грубі порушення вимог законодавства, що якби не зробили її винною в них, їм би самим прийшлось за це відповідати перед головним офісом компанії у Китаї. Просила її виправдати, оскільки ніякого злочину вона не вчиняла.

Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_29 щодо невизнання нею своєї вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого їй злочину за встановлених судом обставин, яка повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- Свідок ОСОБА_41 показала, що працювала в ЛТД «Консалтинг Україна» в 2013 році і проводила аудиторську перевірку в ЗТЄ «Україна» у серпні 2013 року. Основним питанням було те, що в компанії обліковувалась дебіторська заборгованість бюджету, це викликало сумніви, оскільки вони не отримали пояснення від головного бухгалтера ОСОБА_29 , чому така ситуація склалася. Під час цієї перевірки спочатку банківськи виписки про дебіторську заборгованість їй надала китайська працівниця - на ім`я ОСОБА_42 , так як головного бухгалтера не було. При цьому, ця ОСОБА_42 не була фінансовим контролером, вона не казала їм також, що є бухгалтером, які були її повноваження їй не відомо, вони її сприймали як представника китайської сторони. Під час аудиторської перевірки вони спочатку були в бухгалтерії, в кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_29 , на той час там був її стіл і стіл китайської працівниці ОСОБА_88. Доступа до комп`ютера ОСОБА_29 ніхто не мав. З тих людей, які вони зустрічали в офіс, жодної людини, яка б вільно володіла російською, вона не пам`ятає. Пізніше, вона вже спілкувалась із самою ОСОБА_43 , яка себе позиціонувала головним бухгалтером. Тоді вже їм виділили окремий кабінет. ОСОБА_29 за їх запитами надавала їм первинні бухгалтерські документи. Під час аудиту вони зверталися до ОСОБА_29 з питанням, чому така ситуація сталась, проте нею не було надано пояснень. Разом з тим, вона не заперечувала, що є дебіторська заборгованість бюджету, передплата по податках. Після закінчення аудиту вони побачили незвичні призначення платежу, то були цифри схожі на код ЄДРПОУ. За результатами перевірки вони повідомили управлінському персоналу китайців, що є деякі підозри щодо оригінальності наданих їм для перевірки документів, то були банківські виписки. На цій зустрічі з декількома представниками - китайцями, вони спілкувались також з цією китайкою ОСОБА_89, яка дуже погано розуміла мову. Вони додатково надали рекомендації китайцям, щоб вони отримали з банку підтвердження щодо здійснення платежів компанії. Після тої зустрічі вона не приймала участі в роботі з компанією, проте їй відомо, що китайці отримали оригінальні банківські виписки, які не відповідали документам, які були надані їм під час аудиторської перевірки. Директором компанії був представник з Китаю, з яким у них була фінальна зустріч після того, як вони зафіксували факт порушень за результатами аудиту. Висновок аудиту полягав у тому, що була зафіксована документально підтверджена дебіторна забогованість бюджету. Дані бухгалтерського обліку відповідали первинним документам, які вони отримали, але у них виникло питання, чому так сталося, оскільки їм не було надано акту звірки з податковою. Тому, вони порадили Китайській стороні, щоб вони отримали банківськи виписки та акт звірки з податковою. Іншими словами, Бюджет був винний кошти компаніїї ЗТЄ, яка за даними бухгалтерського обліку сплачувала мілійонні кошти наперед до бюджету, як податок на додану вартість, спочатку на прибуток, не маючи на це підстав. В банківських виписках в призначенні платежу стояли на початку цифри з кодом ЄДРПОУ підприємства - контрагента, що викликало сумніви, оскільки реальних господарських взаємовідносин із цими контрагентами у ТОВ «ЗТЄ» не було. Крім ОСОБА_29 їй не відомі інші бухгалтери на ТОВ «ЗТЄ». Платежі здійснювались через систему «Клієнт-банк», чи мала до неї доступ ОСОБА_29 , їй не відомо. При цьому, ТОВ «ЗТЄ Україна» користувались програмою 1C. Копію документації з цієї бази 1-С, записану на флешку, їм на запит привезла тоді від ОСОБА_29 якась дівчина, не ОСОБА_42, сказала «від ОСОБА_44 ». Ця копія бази ними досліджувалась під час перевірки. ОСОБА_29 тоді їм казала, що так, то база ТОВ «ЗТЄ», ці платежі були здійснені, то є дебіторська заборгованість, і що буде надано акт звірки з податковою, який їм так надано і не було;

- Свідок ОСОБА_45 показала, що працювала у період 2011-2013 роки головним експертом відділу клієнтських розрахунків у «Відділенні Михайлівське» АТ «ОТП Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 2. До її функціональних обов`язків відносилось відкриття та закриття рахунків, проведення платежів, формування та видача виписок по рахункам, тощо. Клієнтами банку були ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництво «ЗТЄ Корпорейшн». Приблизно у 2011 році керівництво даної компанії, точно не пам`ятала хто саме, представило їм ОСОБА_29 як Головного бухгалтера. З того часу всі поточні питання, у тому числі пов`язані із проведенням розрахунків, велися виключно із нею. ОСОБА_29 зверталась до них для закриття рахунку та відкриття двох інших поточних рахунків. При цьому, свідок повністю підтримала свої оголошені показання під час досудового розслідування, оскільки тоді вона пам`ятала ці події краще (т.21 а.с. 226-231, 236-240), за змістом яких, наприкінці серпня 2013 року, їй зателефонувала ОСОБА_29 та повідомила, що у зв`язку із якимись питаннями до ТОВ «ЗТЄ Україна» з боку податкових органів, ім необхідно закрити два поточні рахунки та відкрити новий, перерахувавши залишок коштів із даних двох рахунків на новий. Вона її проконсультувала, які необхідні для цього документи та направила їй відповідні бланки. 30 серпня 2013 року ОСОБА_29 прийшла у «Відділення Михайлівське» та звернулася до неї із заявкою про відкриття поточного рахунку. У вказаній заяві стояв підпис виконавчого директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_36 , скріплена мокрою печаткою даного підприємства. Вона звірила підпис та печатку із карткою зразків підпису керівника підприємства, яка знаходиться у них у відділенні, він був схожий на той, що був у вказаній картці. Після цього, працівники банку почали роботу по відкриттю нового поточного рахунку. Через кілька днів, ОСОБА_29 їй були подані дві заяви про закриття двох поточних рахунків. Грошові кошти із них напередодні були перераховані на відкритий по заяві від 30.08.2013 поточний рахунок. У вказаних заявах також стояли підписи від імені ОСОБА_36 , печатки. На підставі цих заяв вказані у заявах рахунки були закриті. Через кілька днів до відділення прийшли співробітники «ЗТЄ», а саме: Голова Представництва Янь Тінсян, і працівник бухгалтерії ОСОБА_37 та ще кілька невідомих людей. Вони почали задавати різні запитання стосовно розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна». Вона їм відповіла, що відповідно до документів, які знаходяться у банку, розпоряджатися рахунками даної компанії може лише ОСОБА_46 . Тоді, через деякий час у відділення приїхав і ОСОБА_46 . Вона на їх прохання зробила виписки по рахунках, і вказані особи повідомили, що вони про закриття двох поточних рахунків та відкриття нового поточного рахунку нічого не знають. Вона відповіла їм, що напередодні приходила ОСОБА_29 із відповідними заявами, підписаними ОСОБА_47 . Вони попросили показати оригінали даних заяв. Тоді їй стало зрозуміло, що ОСОБА_46 ці заяви не підписував. Одразу після цього, ОСОБА_48 повідомив, що необхідно анулювати картки із зразками підписів ОСОБА_36 , і тоді вона зрозуміла із їхньої між собою розмови, що ОСОБА_46 вже не працює на посаді керівника ТОВ «ЗТЄ Україна». Через деякий час були подані заявки як на блокування електронних підписів так і на анулювання підписів ОСОБА_36 у картках. Що стосується роботи системи Клієнт-Банк, то на нову систему вони стали переводити клієнтів приблизно наприкінці 2011 року. Перша система заключалася у тому, що був диск, на якому було необхідне програмне забезпечення для роботи Клієнт-банк та окремий диск або дискета, на якій були ключі доступу до системи Клієнт-Банк. При цьому, робота системи Клієнт-Банк була можлива лише при завантаженні програмного забезпечення з вказаного диску. Друга система передбачає вхід в мережу «Інтернет» та використання сайту, на якому необхідно ввести ключ доступу для роботи у системі Клієнт-Банк. Таким чином, при другій системі можливо доступ з любого комп`ютеру, а при першій - тільки при інсталяції програмного забезпечення з диску. При використанні другої системи клієнти мають можливість використовувати і першу систему доступу до Клієнт-Банк. Свідок в судовому засіданні зазначила, що доступ до системи Клієнт-Банк видається на представника компанії, який вказаний у картці із зразками підписів і печатки при відкритті рахунку. Хто реально з цього ключа працює, банк не знає, це відповідальність клієнта. Підтвердила, що у 2013 році ОСОБА_29 на підставі наявної у неї довіреності видавався за Актом прийому-передачі інсталяційний ключ доступу до системи Клієнт-Банк, деталі не пам`ятала. Кому видавались попередні ключі доступу до системи Клієнт-Банк не пам`ятала. Хто саме здійснював банківськи перекази на контрагентів, які їй надавав на огляд слідчий, від імені Представництва та Товариства, їй не відомо. ОСОБА_29 була єдиною особою від цих компаній, з якою вона спілкувались. ОСОБА_29 не мала права підписувати платіжний документ до банку, але вона приходила і забирала у неї банківські виписки та інші документи для передачі керівництву;

- Свідок ОСОБА_49 показав, що у період 2011-2013 роки він, будучи інженером, працював разом з ОСОБА_29 на ТОВ «ЗТЄ Україна». Остання працювала бухгалтером, разом з нею у кабінеті сиділа «китайська бухлалтерша», чим точно вона займалась, чи була вона фінансовим менеджером, і які між ними були взаємодії, йому не відомо. Особисто він взаємодіяв із ОСОБА_29 при виконанні своїх службових обов`язків, наприклад, питав її, коли буде зарплата, заносив їй інвойси, давав платежі, аби вони виконувались, оскільки на той момент займався сертифікацією. Зарплату в компанії вони отримували на банківську картку. На його думку, на комп`ютері ОСОБА_29 повинна була бути встановлена система Клієнт-Банк, проте він особисто цього не бачив. Крім того, свідок підтримав свої оголошені показання на досудовому розслідуванні (т.21 а.с. 175-179, 183-190), зазначивши, що тоді він пам`ятав події краще, за змістом яких він також вказував, що з ОСОБА_29 він познайомився під час роботи в Представництві приблизно на початку 2011. Остання прийшла туди на посаду головного бухгалтера, де вона пропрацювала приблизно по серпень 2013. Також, остання працювала на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ЗТЄ Україна» та проводила всі бухгалтерські операції по Представництву та Товариству. Свої обов`язки ОСОБА_29 виконувала самостійно, періодично приїжджали бухгалтери з Китаю, остання з яких працювала до кінця 2012 року, з початку 2013 до травня 2013 року ОСОБА_29 працювала самостійно, ніхто над нею контроль не здійснював. Остання співробітниця з Китаю приїхала у травні 2013 року. Йому відомо, що комп`ютер із системою дистанційного обслуговування за допомогою програми Клієн-Банк був у головного бухгалтера ОСОБА_29 , за її комп`ютером ніхто не працював, у бухгалтерії був окремий кабінет, який зачинявся. У період 2011-вересень 2013 року ОСОБА_29 здійснювала всю поточну бухгалтерську роботу, а її китайські колеги здійснювали лише контрольні функції;

- Свідок ОСОБА_50 показала, що займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва, яку до її приходу на цю роботу у 2013 році займала ОСОБА_29 , яка була звільнена. Вона займала посаду головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» на підставі Наказу. Трудовий договір був стандартний, і там обов`язки кожного з працівників не були детально вказані. Проте, обов`язки ОСОБА_29 як головного бухгалтера вказані в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема ведення бухгалтерського обліку підприємства, складання фінансової і податкової звітності, тощо. Так, у серпні 2013 року було проведено аудит, під час якого аудиторам були надані банківськи виписки, згідно з яких мало місце переведення значних грошових коштів з рахунків Товариства і Представництва до бюджету. Але аудитори звернули увагу на те, що МФО банку не відповідає МФО казначейського рахунку, не зважаючи на призначення платежу «УДК СУ у Печерському районі», і після цього ОСОБА_29 перестала виходити на зв`язок. У виписках банку було зазначено, що кошти перераховані до бюджету, а фактично вони були перераховані на користь юридичних осіб, ЄДРПОУ яких були вказані, і які мали ознаки фіктивності, адже у них не було співробітників, відповідних КВЕДів, не існувало ніяких контрактів між ними та ТОВ «ЗТЄ Україна» і Представництвом. Приблизно була перерахована сума на такі 12 товариств понад 45 млн.грн. Крім того, з рахунку Представництва було перерахована значна сума коштів на ТОВ «Автосаміт на Столичному» за ремонт автомобіля Тойота, який ніколи не був на балансі Представництва. Ніякої передачі справ від ОСОБА_29 до неї не відбулось, тому їй довелось самій відновлювати бухоблік, було запрошено з банку виписки за останні 3 роки, внесено до бухгалтерського обліку і встановлено, що кошти перераховувались не на користь бюджетних рахунків, а на користь юридичних осіб. Крім ОСОБА_29 на Представництві та Товаристві у період її роботи інших бухгалтерів не було. ОСОБА_37 , яка називала себе ОСОБА_42 - це була фінансовий контролер з боку китайської сторони, яка не мала права підпису і доступу до системи Клієнт-Банк. Стверджувала, що особисто була присутня вересні 2013 року з директором-китайцем у відділенні АТ «ОТП-Банк» в той момент, коли відбувався черговий переказ коштів на декілька мільйонів гривень з рахунку підприємства, хоча він не підписував в цей момент ці банківськи виписки, оскільки перебував із нею поруч. Метою їх візиту до банку як раз і був намір директора блокувати свій підпис з метою недопущення таких перерахувань. ОСОБА_29 в цей момент вже не виходила на зв`язок. При цьому, вона мала доступ до системи Клієнт-Банк, у неї був ключ, який зі слів директора вона отримала.

Крім того, вказаний свідок ОСОБА_50 повністю підтвердила свої оголошені показання на досудовому розслідуванні від 23.02.2015, які судом можуть бути покладені в основу спростування доводів захисту, на які посилалась обвинувачена ОСОБА_29 в своїх показаннях, зазначаючи про те, що коли вона отримала в банку виписки і побачила перерахування коштів на значні суми без будь-яких первинних підтверджуючих документів, тобто безпідставні перерахування, їй начеб-то були надані «письмові розписки» керівників - китайців, що у них не має до неї претензій. Так, свідок, оглянувши надані їй слідчим вказані листи, про які зазначала ОСОБА_29 як «розписки» китайців, зазначила наступне (т.21 а.с.128-132):

Стосовно копії листа Голови Представництва «ЗТЕ Корпорейшн» (далі - Представництво) ОСОБА_38 від 04.04.2013 за №20130404-001, то відомості внесені до даного документу не відповідають дійсності, зокрема, будь-яких фінансово-господарських відносин Представництва із ТОВ «ГЕОКС-ГРУП», ТОВ «КЛІМ-АС», ТОВ «КАБЕЛЬПЛАСТТ» ніколи не було, зазначені договори на Представництві відсутні, до банку вони також не подавались. Також, порушенням є те, що в документі відсутній відтиск печатки Представництва. Крім того, ОСОБА_38 не міг брати на себе відповідальність за всі платежі Представництва в 2012 році, оскільки на той час головою Представництва була інша особа. Слід зазначити, що даний документ від Представництва банком ніколи не вимагався та його складення може бути обумовлене однією підставою - уникнення відповідальності ОСОБА_29 , оскільки, в листі зазначено, що в представництва за проведення сумнівних операцій претензій до неї не має.

Стосовно копії листа Голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» - ОСОБА_36 від 23.02.2012 року, то даний документ банком обслуговуючим Представництво ніколи не вимагався та його складання і подання до банку не є необхідним для здійснення перерахування грошових коштів Представництва, оскільки, самостійним розпорядником грошових коштів є Представництво з урахуванням кошторису погодженим з головним офісом розташованим в КНР. Дана вимога передбачена п. 11.10 постанови НБУ №492 від 12.11.2003. Також зазначила, що перерахування грошових коштів Представництва ТОВ «Автосаміт на Столичному» на ремонт транспортного засобу «Тойота РАВ-4», який, як з`ясувалось належав ОСОБА_29 , а потім був перереєстрований на її родича, є незаконним, оскільки у Представництва відсутній договір (нотаріально посвідчений) оренди вказаного транспортного засобу та на балансі Представництва він ніколи не перебував.

З приводу персоніфікованих звітів до фонду ЄСВ за квітень, червень, липень, серпень, вересень 2011 року, то заробітна ОСОБА_29 за час роботи її роботи на Представництві максимально (з урахуванням навіть преміювання) складала 20 000 грн. В той же час згідно вказаних звітів розмір заробітної плати ОСОБА_29 складав: 17 700 грн. (квітень 2011 року), 49 000 грн. (червень 2011 року), 166 000 грн. (липень 2011 року), 194 975, 33 грн.(серпень 2011 року), 234 096, 00 грн. (вересень 2011 року). При цьому відсутні будь-які правові документи (зміни до штатного розкладу або наказ голови Представництва), що давали підставу для нарахування їй грошових коштів понад 20 000 грн. З викладеного є очевидним, що виплата заробітної плати ОСОБА_29 понад 20 000 грн. є безпідставною. До того ж, на Представництві є узгоджена форма затвердження всіх платежів, яка передбачає погодження використання всіх коштів Представництва без винятку. Обов`язковість даної форми передбачена постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 (пункт 11.10). В даному випадку необхідність всіх платежів Представництва мала бути підтверджена з боку головного офісу Корпорації, який знаходився в КНР.;

- Свідок ОСОБА_51 показав, що він працює консультантом по роботі з клієнтами сервісу ТОВ «Автосаміт на Столичному». Приблизно на початку лютого 2012 року до них звернулась ОСОБА_29 з приводу ремонту її автомобіля Тойота Рав-4 д.н.з. НОМЕР_9 , який перебував у них на сервісному обслуговуванні, оскільки її автомобіль отримав пошкодження внаслідок падіння великих криг та бурульок на його дах. Вони оглянули автомобіль і склали попередній рахунок-фактуру на суму близько 105 тис. грн., з урахуванням вартості нових запчастин та роботи. Після оплати, яка була здіснена в безготівковій формі від імені Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», вони замовили необхідні деталі, зробили ремонт, склавши акт прийому-передачі робіт, який було підписано ОСОБА_29 . Свідок також підтвердив свої показання на досудовому розслідуванні (т.21 а.с. 160-164), за змістом яких він також вказував, що приблизно на початку 2013 року до них знов звернулась ОСОБА_29 для ремонту її вказаного автомобіля Тойота, у зв`язку з ДТП. Вказаний ремонт здійснювався ідентично на суму 49946,28 грн., та автомобіль забирався ОСОБА_29 після підписання нею акту виконаних робіт, який було засвідчено також відтиском печатки Представництва.

Крім того, колегією суддів, з огляду на проведення судового слідства даним складом суду під час дії воєнного стану, який унеможливив неодноразовий виклик для допиту в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення - громадян Китаю (т.26 а.с.101), на підставі ст. 225 КПК України, з огляду також на позицію, викладену у Постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду №750/5745/15-к від 19.11.2019, було прийнято рішення щодо можливості відтворення аудіозаписів судових засідань, проведених у даній справі іншим складом колегії суддів, за участю сторони захисту, під час яких було встановлено наступне:

- Свідок ОСОБА_52 , показання якого були досліджені судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання від 11.11.2016 року, вивченням журналу судового засідання (т. 2 а.с. 37-40), який показав, що він працює керівником ТОВ «ЗТЄ Україна», а до цього з 2013 року він працював заступником директора цього Товариства. ОСОБА_29 перебувала на посаді головного бухгалтера Товариства, а також головного бухгалтера Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», відносини із нею були робочі. Він особисто був відповідальним за технічні питання компанії, він не виконував ніяких адміністративно-господарських функцій, не давав ніяких розпоряджень ОСОБА_29 на перерахування коштів Товариства або Представництва на рахунки інших компаній. ОСОБА_29 була відповідальною за ведення бухгалтерії всієї компанії, за перерахування коштів по рахунках. Він не міг впливати на роботу ОСОБА_29 , не давав їй ніяких вказівок, оскільки він не знає ані бухгалтерії, ані мови. Він пам`ятає момент, коли ОСОБА_29 надала йому на огляд документи, підписані китайськими працівниками, але підписи людей в них їм не належали. На той період Генеральним директором на ТОВ «ЗТЕ Україна» був громадянин ОСОБА_31 , а Головою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» був громадянин Китаю ОСОБА_48 . Особисто він не мав і не має право на розпорядження фінансовими питаннями компанії;

- Свідок ОСОБА_46 , показання якого були досліджені судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання від 11.11.2016 року, вивченням журналу судового засідання (т. 2 а.с. 40-45) показав, що працює у Представництві «ЗТЄ Корпорейшн`з 2004 року, спочатку був менеджером з продажів, потім начальником відділу, а з червня 2010 по червень 2012 рік Головою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», а також виконавчим директором ТОВ «ЗТЄ Україна». Потім цю посаду з середини 2012 року зайняв ОСОБА_38 . Взагалі, компанія ЗТЄ займається виробництвом і розробкою комунікаційного обладнання, а також супроводжувальний сервіс. ТОВ «ЗТЄ Україна» було створено для заняття комерційною діяльністю на території України, приблизно 2011-2012 роки підписало договір з Укртелекомом. Йому відомо, що Представництво і Товариство мало рахунки в АТ «ОТП-Банк». Так, у період його роботи 2011-2012 роки ОСОБА_29 перебувала на посаді головного бухгалтера Представництва та Товариства, особисто він приймав її на роботу, підписував із нею трудові договори. До її обов`язків входили всі фінансові питання Представництва і Товариства, вона здіснювала всі платежі. Зазначив, що хоча відповідно до наданої на його ім`я довіреності китайської компанії на нього, як Голову Представництва у цей період були покладені обов`язки щодо організації роботи підприємства, підписання всіх документів, відкриття/закриття банківських рахунків, розпорядження коштами, здійснення необхідних платежів, тощо, проте Представництво «ЗТЄ Корпорейшн» не здійснювало комерційну діяльність. Для комерційної діяльності було створено ТОВ «ЗТЄ Україна», яким він керував, як виконавчий директор. Керівництвом компанії у Китаї на нього були покладені обов`язки здійснювати відкриття/закриття рахунків, підписувати документи в банках, тощо. Його повноваження як Голови Представництва та виконавчого директора Товариства були прописані в Уставі і трудовому договорі. ОСОБА_29 була його підлеглою, яка відповідала за всю бухгалтерію. Він їй довіряв, на той момент вона була його «командою». ОСОБА_29 відповідала за бухгалтерію з української сторони, а з китайської сторони була ОСОБА_53 , яку вони називали ОСОБА_90. Остання приїзжала в офіс на Україну у відрядження, це була колега ОСОБА_29 , фінансового департаменту як такого не було. Фактично, ОСОБА_29 здійснювала весь контроль за веденням бухобліку на Представництві та Товаристві, займалась всіма фінансовими питаннями. Такого не було, щоб ОСОБА_29 у своїй діяльності була підлегла ОСОБА_53 . Він також не пам`ятає, щоб він підписував банківські договори про відкриття рахунків, хоча йому відомо, що в АТ «ОТП-Банку» містилась картка із зразками підписів і печатки, згідно якої права підпису банківських документів мав лише Гендиректор - ОСОБА_64 та він. Він не пам`ятає, щоб він відкривав інтернет-банкінг в АТ «ОТП-Банк» для ТОВ «ЗТЄ Україна», такі договори він не підписував. Він лише отримав інтернет-банкінг для Представництва. Він не пам`ятає також, чи підписував він договори про отримання ним ключів доступу до системи Клієнт-Банк в АТ «ОТП- Банк», який потрібен був для кожного платежу. Але стверджував, що він точно не здіснював ніяких платежів і перерахування коштів по рахунках Товариства і Представницва у період своєї роботи. Він не давав дозволу на перерахування грошей на рахунки підприємств, назви яких фігурують у обвинуваченні ОСОБА_29 . Він не дивився банківськи виписки про рух грошових коштів під час своєї роботи на Представництві та Товаристві, для цього у нього була ОСОБА_29 , яка йому перекладала всі чеки і платіжну документацію, оскільки він не володіє українською мовою. Стверджував, що система Клієнт-Банк була встановлена на комп`ютері у ОСОБА_29 . Печатка ЗТЄ знаходилась в кабінеті бухгалтерії, у сейфі, в якому ОСОБА_29 і ОСОБА_53 працювали. У нього особисто печатки ніколи не було. Зарплата ОСОБА_29 на той період становила близько 20 тис. грн. Він не давав ніякого дозволу на ремонт автомобіля Тойота Рав-4, про його належність ОСОБА_29 йому не відомо, договору з ТОВ «Автосаміт на Столичному» він не підписував. З 2012 року він не працював на Представництві та ТОВ, його право підпису не було анульовано, оскільки це процедурне питання, яке повинно було бути вирішено всередині компанії. Він пам`ятає, що у вересні 2013 року, вже після свого звільнення, він на прохання нового керівництва приїздив до АТ «ОТП-Банку», щоб закрити рахунок;

- Свідок ОСОБА_37 , показання якої були досліджені судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання від 12.12.2016 року, вивченням журналу судового засідання (т. 2 а.с. 52-54), яка показала, що вона працює бухгалтером в китайській компанії, у 2013 року головний офіс ЗТЄ у Китаї направив її до України для перевірки діяльності головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» і Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_29 , оскільки до її роботи виникли підозри. Остання кожного місяця направляла їй фінансовий звіт по Представництву і Товариству, вона перевіряла її роботу, а також контроль за її роботою здійснювала ОСОБА_34 . Вона ж лише інколи приїзжала на перевірку, була також у 2012 році. Їй не відомо, чому протягом роботи ОСОБА_29 не було проведено внутрішнього аудиту (перевірка роботи всіх відділів), але у 2013 року такий аудит було проведено, і вони першими виявили всі неправомірні дії ОСОБА_29 . Тоді головний офіс компанії направив її в Україну. Коли вона прибула і почала здійснювати перевірку, то дійсно, на підставі отриманих банківський виписок і наданих їй ОСОБА_29 бухгалтерських документів, на які вона посилалась у своїх звітах, що їй щомісячно скеровувала у головний офіс у Китаї, було встановлено, що ОСОБА_29 , маючи доступ до системи Клієнт-Банк, здійснила безпідставне перерахування значних сумів коштів компанії на підприємства, з якими ТОВ «ЗТЄ» та Представництво не мало ніякої господарської діяльності, вони не були клієнтами компанії. Крім того, ОСОБА_29 було здіснено перевищення виплати собі заробітної плати у значно великій сумі. Коли вона це виявила, ОСОБА_29 вже не працювала. Для того, щоб перевірити надані ОСОБА_29 бухгалтерські документи вона використовувала перекладач, адже російською мовою володіє лише на початковому рівні. Про проведену перевірку вона звітувала керівнику - ОСОБА_46 . Коли вона була в офісі в Україні, у неї не було свого корпоративного комп`ютера, вона користувалась своїм ноутбуком. При цьому, вона перебувала з ОСОБА_29 в одній кімнаті, вони сиділи поруч. В компанії була фінансова програма «Епл Пол», якою користувалась ОСОБА_29 , вона була для внутрішніх операцій. Ця програма, якою остання користувалась, дозволяла тоді, коли отримано підпис керівника, бухгалтера, проводити банківську операцію. ОСОБА_29 була наділена правом підписувати фінансово-господарські документи, вона відповідала за всю фінансову роботу на Представництві та ТОВ «ЗТЄ Україна»;

- Свідок ОСОБА_91, показання якого були досліджені показання судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання та вивченням змісту журналу судового засідання від 05.10.2016 року(т. 2 а.с. 9-15), який показав, що він працює директором ТОВ «ЗТЄ України» з 2015 року, а до цього працював менеджером з продажу у Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» приблизно з 2010 року, займався продажем комунікаційного обладнання. Він представляв інтереси головного офісу «ЗТЄ» в України, працював між головним офісом та Представництвом «ЗТЄ Коропорейшн», яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_4. На України він перебував, як у відрядженні, заробітну плату отримував в головному офісі в Китаї, на Представництві не отримував. Крім нього на Представництві теж працювали люди, скільки саме, не пам`ятав. Станом на 2011-2012 роки директором Представництва був ОСОБА_46 . ОСОБА_29 у період 2011 - серпень 2013 року працювала на посаді головного бухгалтера як Представництва, так і ТОВ «ЗТЄ Україна», особисто із нею він не спілкувався, просто її бачив і знав, ким вона працює. У них ще була дівчина ОСОБА_90, яка спілкувалась з ОСОБА_29 російською. У ОСОБА_29 був окремий кабінет, до якого ніхто не мав доступу. Печатка Представництва перебувала у кабінеті Вишневської і вона мала до неї доступ. Він заносив туди документи на підтвердження витрат, які сканувала ОСОБА_29 . Документи по витратах повинен був підтверджувати голова Представництва українського офісу, а гроші він отримував у Китаї. Був такий період, коли ОСОБА_29 працювала самостійно і вся відповідальність була на ній, а потім приїхала ОСОБА_37 , у якої виник конфлікт з ОСОБА_29 , причини якого йому не відомі. ОСОБА_29 користувалась автомобілем Toyota RAV-4..

Крім того, винність ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване Печерським УП ГУНП України в м. Києві 07.09.213, а також самою заявою Голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» в Україні ОСОБА_48 від 07.09.2013 про вчинене кримінальне правопорушення з додатками (т.5 а.с. 5-9, 12-40), за змістом якої 06.09.2013 під час його візиту до Михайлівського відділення ОТП Банку з метою блокування електронних ключів доступу до системи Клієнт-Банк до рахунків ТОВ «ЗТЄ» співробітниця банку ОСОБА_54 повідомила, що цього ж дня з рахунків компанії було здійснено 2 платежі на суму 6742110 грн. При цьому, 30.08.2013 на підставі заяви, поданої від імені Товариства ОСОБА_29 було відкрито новий гривневий рахунок. На її прохання усі кошти Товариства з попередніх двох рахунків були переведі на новий рахунок. Після цього, на підставі двох заяв від Товариства, які надала ОСОБА_29 03 та 04 вересня 2013 було закрито два старі рахунки, та гроші з них переведено на новий. Крім того, вказана заява про злочин містить таблицю, згідно якої у період 29.01.2013 по 06.09.2013 були здійснені платежі з рахунку Товариства на рахунки інших юридичних осіб. Керівництву Товариства нічого не відомо про зазначені вище компанії та договори, а також керівництво Товариства не давало розпоряджень щодо здійснення зазначених вище оплат. Керівник Товариства - генеральний директор ОСОБА_55 . Виконавчий директор Товариства ОСОБА_56 . Право підпису банківських документів, згідно карток підписів, що містяться в справі Товариства, яка знаходиться в відділенні Банку зазначено, що підписантом від імені Товариства є лише ОСОБА_56 - виконавчий директор. При цьому, усі платежі із використанням електронного банкінгу та електронних ключів доступу до рахунків Товариства, за словами виконавчого директора, а також інших співробітників Товариства, проводила ОСОБА_29 , яка розпоряджалася, зберігала та використовувала - носій електронних ключів. Пан ОСОБА_46 повідомив, що не вчиняв зазначені вище платежі, не підписував та не подавав в банк жодних документів, в тому числі заяв про закриття рахунків та відкриття нового рахунку, що підтвердила ОСОБА_57 , яка зазначила, що заяви приносила в банк особисто ОСОБА_58 . Вказані заяви підписані підписом ОСОБА_59 . При цьому ОСОБА_56 стверджує, що він не підписував ці заяви та на заявах міститься не його підпис. Окрім цього, було виявлено, що печатка Товариства, поставлена на усіх трьох заявах не відповідає оригінальній печатці Товариства. Зразок відбитка оригінальної печатки додається до цієї заяви. Відрізняються усі: букви в назві Товариства, в т.ч. лапки. Окрім цього, ОСОБА_58 з 03 вересня 2013 року не виходила на роботу. Вранці 06 вересня 2013 року до офісу Товариства прийшов чоловік, який назвався ОСОБА_92 та адвокатом ОСОБА_60 , подав заяву про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_60 та вимагав видати її трудову книжку.

- Завою представника Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» адвоката ОСОБА_61 з додатками, зареєстрована Печерським УП ГУНП України в м. Києві 25.04.2014 про вчинені ОСОБА_29 злочини за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, 366 КК України (т.5 а.с. 110-168);

- Копією Наказу №0111/01 від 20.01.2011 Голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_46 про прийняття ОСОБА_29 на посаду головного бухгалтера, з яким остання ознайомлена під підпис (т.5 а.с. 120);

- Трудовим договором від 20.01.2012 між Головою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_46 та ОСОБА_29 , відповідно до якого вона приймається на посаду головного бухгалтера Представництва з оплатою праці 16 тис. грн. щомісяця та додаткова премія не більше 4 тис. грн. щомісяця (т.20 а.с. 91-96);

- Трудовим договором від 20.01.2012 між Виконавчим директором ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_46 та ОСОБА_29 , відповідно до якого вона приймається на посаду головного бухгалтера Товариства (т.20 а.с. 97-101);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.6 а.с. 8-159), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у ПАТ «Полтава- банк» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи по ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» (ЄРДПОУ 37955051);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.6 а.с. 160-162);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.6 а.с. 169-250, т.7 а.с.1-143), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у ПАТ «Полтава- банк» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи, по ТОВ «Маркет-Інвест» (ЄРДПОУ 37813549);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.7 а.с. 145-147);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.7 а.с. 151-240, т.8 а.с. 1-57), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у ПАТ «Банк Січ» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи по ТОВ «Енергообладнання» (ЄРДПОУ 37075899);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.8 а.с. 59-61);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.8 а.с. 68-235), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у Київській філії ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи по ТОВ «Астрата-Б» (ЄРДПОУ 38759748);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.8 а.с. 236-238);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.9 а.с. 6-166), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у Київській філії ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи, по ТОВ «Юстон Плюс» (ЄРДПОУ 37962619);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.9 а.с. 167-169);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2014 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.9 а.с. 175-242), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у ПАТ «ВіЕйБі Банк» матеріали юридичної справи, в тому числі виписка з руху коштів по розрахунковому рахунку, яка підтверджує факт надходження коштів від ТОВ «ЗТЄ Україна», та інші документи, по ТОВ «Клімас-АС» (ЄРДПОУ 38085337);

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.9 а.с. 243-245);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2013 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.10 а.с. 8-250, т.11 а.с. 1-232), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у АТ «ОТП Банк» Відділення «Михайлівське» матеріали справи по юридичному оформленню розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна (ЄДРПОУ 36086412), в тому числі виписки з руху коштів по цих розрахункових рахунках, платіжні доручення, заяви про відкриття/закриття рахунків, договори про використання комп`ютерної Банківської системи Клієнт-Банк, акти прийому-передачі інсталяційних пакетів ключів до вказаної системи, картки із зразками підписів та відбитка печатки, копії заяв про повернення вкладів з депозитного рахунку, виписка з фінансового моніторингу, тощо.

Серед вказаних документів міститься також наступні:

- Копія Акту прийому передачі інсталяційного пакету ключів Клієнт-Банк представнику ТОВ «ЗТЄ Україна», який переданий ОСОБА_29 під підпис 03.11.2011 (т.11 а.с. 143);

- Копія заяви виконавчого директора Товариства ОСОБА_46 від 04.02.2013 про випуск ключів з функцією моніторинга та установити додаткове робоче місце системи Клієнт-Банк (локальна мережа) для нього (т.11 а.с. 147);

- Копія заяви до банку від імені ОСОБА_46 від 06.02.2013 про зміну секретних ключів системи Клієнт-Банк ( тип ключа: оператор, 1 підпис, 2 підпис, моніторинг) (т.11 а.с. 144) вказана заява містить підпис, який відмінний від підпису цієї особи у картці із зразками підписів та печатки (т.11 а.с. 89, 196);

- Копія Акту прийому передачі вказаного інсталяційного пакету ключів Клієнт-Банк представнику ТОВ «ЗТЄ Україна», який переданий ОСОБА_29 під підпис 25.02.2013 (т.11 а.с. 145);

- Копія заяви від імені ОСОБА_46 від 14.03.2013 про обслуговування рахунків Товариства на допомогою електронного банкінгу(т.11 а.с. 165-166) вказана заява містить підпис, відмінний від підпису цієї особи у картці із зразками підписів та печатки (т.11 а.с. 89, 196);

- Копії заяв ОСОБА_46 від 06.09.2013 про анулювання банківських карток із зразками його підпису, а також довіреності ОСОБА_29 до банку у зв`язку з припиненням її трудових відносин з ТОВ «ЗТЄ» і не прийняттям від неї ніяких документів на розпорядження рахунками від 06.09.2013 (т.11 а.с. 193, 194);

- Протоколом огляду вказаних документів, отриманих під час тимчасового доступу в АТ «ОТП Банк» Відділення «Михайлівське» по ТОВ «ЗТЄ Україна та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.11 а.с. 233-241);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2015 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.12 а.с. 8-250, т.13, т.14 а.с. 1- 64), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у АТ «ОТП Банк» Відділення «Михайлівське» матеріали справи по юридичному оформленню розрахункового рахунку № НОМЕР_3 Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (ЄДРПОУ 36086412), в тому числі виписки з руху коштів по даному розрахунковому рахунку, грошові чеки, платіжні доручення, заяви про відкриття/закриття рахунків, договори про використання комп`ютерної Банківської системи Клієнт-Банк, акти прийому-передачі інсталяційних пакетів ключів до вказаної системи, картки із зразками підписів та відбитка печатки, копії заяв про повернення вкладів з депозитного рахунку, виписка з фінансового моніторингу, тощо.

Вказані документи, зокрема, підтверджують зміст обвинувачення ОСОБА_29 в частині того, що було здійснено переказ грошових коштів на загальну суму 1 288 262, 97 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ "ОТП-Банк" Представництва на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності з якими Представництво жодних фінансово-господарських відносин не мало, а саме:

1. ТОВ «Геокс-Груп» (ЄДРПОУ 36690278) рахунок

№ НОМЕР_4 відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на суму 32 298,00 грн.;

2. ТОВ «Юридична фірма «Інститут правового консалтингу» (код

ЄДРПОУ 35261783), рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Київській ФПАТКБ "Південкомбанк" на загальну суму 803 611, 94 грн.;

3. ТОВ «Кабельпласт» (код ЄДРПОУ 35471465), рахунок № НОМЕР_6 відкритий в Філії АТ Банку "Меркурій" у м. Києві на загальну суму 331 269,40 грн.;

4. ТОВ «Клім-АС» (код ЄДРПОУ 38085337), рахунок № НОМЕР_7

відкритий в ПАТ "ВіЕйБі Банк" на загальну суму 121 083, 63 грн.

Крім того, вказані матеріали підтверджуються обвинувачення ОСОБА_29 в частині розтрати грошових коштів Представництва, а саме 23.02.2012 та 15.01.2013, у виді переказу грошових коштів Представництва на суму 105 999,84 грн. та 49 946, 28 грн. відповідно (всього на суму 155 946, 12 грн.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 відкритий в АБ "Брокбізнесбанк" ТОВ «Автосаміт на Столичному» (код ЄДРПОУ 36203667) за ремонт транспортного засобу «Тойота РАВ-4», д.н.з НОМЕР_9 , яким користувалась ОСОБА_29 , і який належав її матері.

Серед вказаних документів доказове значеня також мають наступні:

- Картки із зразками підписів та відбитка печатки, в тому числі Першого голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн`ОСОБА_87 та фінансового директора ОСОБА_34 від 25.10.2010 (т.13 а.с. 75), а також Голови Представництва ОСОБА_38 від 01.10.2013 (т.13 а.с. 76);

- Доручення директора Представництва ОСОБА_46 від 04.02.2011, яким він вповноважує ОСОБА_29 отримувати в банку виписки по рахунку та інші документи, надавати платіжні документи, отримувати з рахунку та вносити грошові кошти на рахунок Представництва, строком до 04.02.2012 (т.13 а.с. 160);

- Заява до банку від імені ОСОБА_46 від 06.02.2013 про зміну секретних ключів системи Клієнт-Банк ( тип ключа: оператор, 1 підпис, 2 підпис, моніторинг) (т.13 а.с. 147) вказана заява містить підпис відмінний від підпису цієї особи у картці із зразками підписів та печатки (т.13 а.с.75);

- Довіреність від 25.02.2013, якою ОСОБА_46 вповноважує ОСОБА_29 отримати нові секретні ключі системи Клієнт-Банк, які виготовлені на нього (т.13 а.с. 149);

- Акт прийому-передачі вказаного інсталяційного пакету ключів Клієнт-Банк представнику Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», який переданий ОСОБА_29 під підпис 25.02.2013 (т.14 а.с. 63);

- Заява ОСОБА_46 від 06.09.2013 про анулювання довіреності на ім`я ОСОБА_29 до банку у зв`язку з припиненням її трудових відносин з Представництвом і не прийняттям від неї ніяких документів на розпорядження рахунками від 06.09.2013 (т.13 а.с. 157);

- Протоколом огляду вказаних документів, отриманих під час тимчасового доступу в АТ «ОТП Банк» Відділення «Михайлівське» по Представництву «ЗТЄ Корпорейшн» та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.14 а.с. 65-71);

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи №148 від 30.03.2015, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_29 після слів «ПІП представника клієнта, що отримує» в Акті прийому-передачі інсталяційного пакету/ключів Клієнт-Банк Представництва фірми «ЗТЄ Корпорейшн» від 25.02.2013 виконаний ОСОБА_29 (т.21 а.с. 5-7);

- Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2015 та від 04.06.2015, та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.14 а.с. 76-139, 237-250, т.15 а.с. 1-99), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді були отримані у ПАТ «ОТП Банк» матеріали справи по юридичному оформленню карткового рахунку ОСОБА_29 № НОМЕР_2 , а також банківського рахунку ОСОБА_29 № НОМЕР_18 , в тому числі виписка по руху коштів по рахунку, договори, додатки до них, картка із зразком підпису ОСОБА_29 , в якій нею вказане місце свого проживання: АДРЕСА_2 (т.15 а.с. 92), копія розписки про отримання нею генератору паролів, тощо.

Зокрема, виписка по картковому рахунку ОСОБА_29 підтверджує обвинувачення в частині перерахування на її особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "ОТП-Банк" в якості оплати праці в розмірі 1 235 120, 73 грн. в період часу з 20.01.2011 по 06.09.2013.

При цьому, жодного доказу на підтвердження факту того, що ОСОБА_29 здійснювала продаж товару Представництва або Товариства, від якого мала прибуток, а також на підтвердження її начеб-то домовленості з керівництвом на можливість отримання нею 15% в якості «гонорару» за здійснення продажу товару компанії, які потім нею нараховувались в якості її зарплатні, - матеріали справи та досліджені в судовому засіданні докази не містять. Вказані обставини не були підтверджені показаннями жодного допитаного свідка, або відтвореними судом аудіозаписами допиту свідків-китайців, участь в допиті яких приймали ОСОБА_29 та її захисник. Таким чином, вказана позиція обвинуваченої судом визнається надуманою, безпідставною, спрямованою на уникнення нею кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

- Протоколами оглядів вказаних документів, отриманих під час тимчасового доступу в АТ «ОТП Банк» по картковому та банківському рахунку ОСОБА_29 та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 19.03.2015 та від 04.06.2015 (т.14 а.с.140-141, т.15 а.с. 100-102);

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2014 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.14 а.с. 146-171), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді у ОСОБА_29 були отримані оригінали 16 листів від ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» на адресу ОТП Банку на підтвердження її позиції щодо здійснення платежів на рахунки юридичних осіб (які їй інкримінуються) за вказівкою керівництва (листи від імені Генерального директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_94) і відсутність претензій до неї;

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 09.07.2015 (т.14 а.с. 171-173);

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи №185/тдд від 02.04.2015 (т.21 а.с. 13-18), відповідно до якого,

1.Підпис після слів «генеральний директор» в листі ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу керівництва Михайлівського відділення м. Києва «ОТП Банка» про терміновість оплат на адресу ТОВ «Енергообладнання» на суму 4 150 125 грн., ТОВ «Геокс-Групи» на суму 2 000 000 грн., ТОВ «Торг. Компанія «Міссурі» на суму 317 619 грн., ТОВ «Клім-АС» на суму 5 650 000 грн., ТОВ «Кабельпласт» на суму 10 066 064, 40 грн., ТОВ «Строй-Плюс 2012» на суму 2 000 000 грн., виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

2. Підпис після слів «генеральний директор ОСОБА_93» в листі (за серпень

2013 року) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення платежів на користь ТОВ «Маркет-Инвест» на суму 2 000 000 грн. та 1 148 000 грн. та Київської міжрегіональної митниці на суму 97 539 грн., виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

3. Підпис після слів «генеральний директор ОСОБА_93» в листі (за серпень

2013 року) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення платежів на користь ТОВ «Енергообладнання» на суму 900 000 грн. та ТОВ «ЮСТОН ПЛЮС» на суму 900 000 грн. виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

4. Підпис після слів «генеральний директор ОСОБА_93» в листі (за липень

2013 року) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення платежів на користь ПАТ «ПРИОКОМ» на суму 72 417,60 грн. та Торгового дому АСТИОН на суму 638 550 грн. виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

5. Підпис після слів «генеральний директор ОСОБА_93» в листі (за серпень 2013 року) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення платежів на користь ТОВ «Сучасні інженерні мережі» на суму 4 500 грн. та торгівельного дому АСТИОН на суму 725 328 грн. виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

6. Підпис після слів «генеральний директор» в листі ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу Керівництва Михайлівського відділення м. Києва «ОТП Банку» із підтвердженням терміновості оплат на користь ТОВ «Будівельний дім «АСТОН» 23.04.2013 на суму 800 000 грн., 25.04.2013 на суму 800 000 грн., 29.04.2013 на суму 1 050 000 грн., 21.05.2013 на суму 1050 000 грн., 05.06.2013 на суму 2 000 000 грн. виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

7. Підпис після слів «генеральний директор ОСОБА_93» в листі (за липень 2013 року за № 2013/07/02) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення

платежів на користь ТОВ «ВЕРСАН МЕНЕДЖМЕНТ» на суму 22 320 грн., ТОВ «БОСКО ЛІДЕР ГРУГ» на суму 557 836 грн. (10.07.2013) виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

8. Підпис після слів «генеральний директор» в листі (за липень 2013 року за

№ 2013/07/01) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу АТ «ОТП Банк» із проханням проведення платежів на користь ТОВ «ВЕРСАН МЕНЕДЖМЕНТ» на суму 22 320 грн., ТОВ «Будівельний дім «Астіон» на суму 500 000 + 2 400 000 (09.07.2013) виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

9. Підпис після слів «генеральний директор» в листі (від 01.04.2013 за № 201304-01) ТОВ «ЗТЄ Україна» на адресу Керівництва Михайлівського відділення м. Києва «ОТП Банку» із підтвердженням терміновості оплат на користь ТОВ «Будівельний дім «АСТОРІОН» код 37955051 на суму 1 150 000 грн. та на суму 1 150 000 грн. виконаний не гр-ном ОСОБА_62 а іншою особою.

Вказане спростовує позицію обвинуваченої ОСОБА_29 щодо буцім-то надання керівництвом їй повноважень на здійснення інкримінованих їй безпідставних переказів коштів Товариства «ЗТЄ» і відсутність до неї за них претензій, оскільки така позиція грунтується на сфальсифікованих доказах.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2015 та матеріалами за результатами проведення вказаної слідчої дії (т.14 а.с. 178-203), за змістом якого на виконання ухвали слідчого судді у ТОВ «Автосаміт на Столичному» вилучено оригінали документів, що стосуються ремонту автомобіля «Тойота РАВ-4» Д.Н.3. НОМЕР_9 , номер кузову (VIN) НОМЕР_19 ОСОБА_29 ;

- протоколом огляду вказаних документів та постановою про визнання їх документами у кримінальному провадженні від 10.02.2015 (т.14 а.с. 204-206);

- Копією Довідки АТ «ОТП Банк» відділення «Михайлівське» від 28.11.2013 якою надана інформація щодо ІР-адрес,з якими відбувалось з`єднання з системою Клієнт-Банк ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» в період часу з 20.01.2011 по 09.09.2013 (т.16 а.с. 156-206);

- матеріалами на виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Укртелеком» щодо користувачів IP-адрес для з`єднання з системою Клієнт-Банк ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» в період часу з 20.01.2011 по 09.09.2013 для з`єднання з мережею Інтернет. (т.14 а.с. 217-231).

Серед цих матеріалів доказове значенні має лист ПАТ «Укртелеком» від 21.05.2015, відповідно до якого IP адреси, вказані в ухвалі суду, протягом визначеного періоду часу для з`єднання з мережею Інтернет за технологією ADSL використовував споживач за адресою: АДРЕСА_2 . Договір про надання телекомунікаційних послуг укладено з ОСОБА_29 (т.14 а.с. 231), який оглянуто і визнано документом у кримінальному провадженні (т.14 а.с. 232-233);

- Листом директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_63 від 12.02.2015 та додатками до нього, якими до матеріалів справи долучені завірені копії документів по вказаному Товариству, в тому числі Свідоцтво про його держреєстрацію, довідка ЄДРПОУ, Статут, фінансова звітність за 2011-2012 роки, облікові регістри за 2011-2013 роки, договори про відкриття банківського рахунку в ОТП Банк, використання системи Клієнт-Банк, виписки руху коштів по рахунках, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, тощо (т.15 а.с. 121-250, т.16 а.с. 1-132).

Серед вказаних документів міститься також копії наступних документів:

- Акту про передачу інсталяційного пакету ключів системи Клієнт-Банк ОСОБА_29 03.11.2011 (т.15 а.с. 149),

- Наказу №1508-01 від 15.08.2011 Генерального директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_64 про прийняття ОСОБА_29 на посаду головного бухгалтера, з яким вона ознайомлена під підпис (т.15 а.с. 150), а також копія заяви ОСОБА_29 від 15.08.2011 про прийняття її на вказану посаду (т.15 а.с. 151).

- Наказу №0111/01 від 20.01.2011 Голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_46 про прийняття ОСОБА_29 на посаду головного бухгалтера Представництва, з яким вона ознайомлена (т.16 а.с. 101);

- Листом Голови Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_65 від 15.04.2015 та додатками до нього, якими до матеріалів справи долучена копія Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 27.12.2014 (т.16 а.с. 134-143), де серед дебіторської заборгованості Представництва вказані юридичні особи, які зазначені у обвинувальному акті;

- Копіями матеріалів по ТОВ «ЗТЄ Україна» Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» щодо переліку платежів неналежним отримувачам за період 20.01.2011 по 06.09.2013 (т.16 а.с. 232-249, роздруківкою оборотно-сальдової відомості по ТОВ «ЗТЄ Україна» за період січень 2011-жовтень 2013 (т.17 а.с. 1-4);

- Висновком експертно-економічного дослідження Бюро економіко-правових експертиз №15-11/13 від 18.11.2013, на замовлення ТОВ «ЗТЄ», відповідно до якого перерахування підприємством ТОВ «ЗТЄ Україна» грошових коштів в бюджет за період з 20.01.11 по 06.09.13 в якості сплати податків за наданим переліком документально та нормативно не підтверджується. Відображення перерахування цих грошових коштів в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності за вищезазначений період документально та нормативно не підтверджується. Відповідно до наданих банківських платіжних документів за той же період, грошові кошти були фактично перераховані на рахунки юридичних осіб, з якими у ТОВ «ЗТЄ Україна» не було договірних відносин. Наявність у ТОВ «ЗТЕ Україна» підстав (договорів) для перерахування вищевказаним отримувачам за період з 20.01.11 по 06.09.13 нормативно та документально не підтверджується. Загальна сума грошових коштів, безпідставно перерахована неналежним отримувачам за період з 20.01.11 р. по 06.09.13 р., становить 45 877 142,39 грн. та є нецільовим використанням грошових коштів в господарській діяльності підприємства ТОВ «ЗТЄ Україна». Вказана сума є матеріальним збитком, завданим підприємству ТОВ «ЗТЄ Україна» за вищевказаний період. Згідно з наданими документами, відповідальною за перерахування грошових коштів по ТОВ «ЗТЄ Україна» за період з 20.01.11 по 06.09.13 була головний бухгалтер ОСОБА_29 (т.17 а.с. 5-26);

- Висновком експертно-економічного дослідження Бюро економіко-правових експертиз №16-11/13 від 20.11.2013, на замовлення ТОВ «ЗТЄ», відповідно до якого грошові кошти Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» за період з 20.01.11 по 06.09.13 були фактично перераховані на рахунки юридичних осіб, з якими у Представництва не було договірних відносин. Наявність у Представництва підстав (договорів) для перерахування вищевказаним отримувачам нормативно та документально не підтверджується. Загальна сума грошових коштів, безпідставно перерахована неналежним отримувачам за період з 20.01.11 по 06.09.13 по Представництву становить 1 338 209, 25 грн. та є нецільовим використанням грошових коштів в господарській діяльності Представництва. Вказана сума є матеріальним збитком, завданим Представництву за вищевказаний період. Документальні підстави для нарахування та виплати головному бухгалтеру ОСОБА_29 заробітної плати за період з 20.01.11 по 06.09.13 були відсутні. Внаслідок безпідставної виплати ОСОБА_29 заробітної плати за цей період Представництву «ЗТЄ Корпорейшн» був завданим матеріальний збиток в сумі 1 488 097,42 грн. Виконання дій, внаслідок отримання ОСОБА_29 неналежних їй коштів від Представництва в цей період документально та нормативно не підтверджується (т.17 а.с. 27-45);

- Листом заступника Директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_66 від 04.06.2014 з додатками щодо джерела походження грошових коштів на рахунки Товариства і його господарської діяльності за період 2013-2014 роки (т.17 а.с. 49-250, т.18 а.с. 1-9);

- Завіреною копією трудової книжки ОСОБА_29 , в якій зазначено, що вона в період 2009-2011 працювала фінансовим директором ТОВ «Сан Тревел», а з 20.01.2011 була прийнята на посаду головного бухгалтера Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (т.18 а.с. 65-66);

- Матеріалами, зібраними під час досудового розслідування (листи з податкових органів, Пенсійного фонду, судові рішення, тощо) на підтвердження обвинувачення в частині факту того, що ТОВ «ЗТЄ Україна» не мало жодних фінансово-господарських відносин з тими 12 підприємствами, які інкримінуються ОСОБА_29 за фактом безпідставної розтрати майна Товариства шляхом перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів, і того факту, що вказані суб`єкти господарської діяльності мали ознаки фіктивності (т.18 а.с. 88-249, т.19 а.с. 1-129, 151-153);

- Листом ТОВ «Автосаміт на Столичному» від 21.01.2015 з додатками, згідно якого рахунки №2600472947 від 22.02.2012 та №2013000089 від 11.01.2013 дійсно були виписані у вказані дати на вимогу замовника ОСОБА_29 і платником було вказано Представництво «ЗТЄ Корпорейшн» в Україні. На підставі надходження грошових коштів від платника, на автомобілі TOYOTA RAV-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузову(VIN) НОМЕР_19 , було виконано ремонт, що підтверджується Актами виконаних робіт №2012001101 від 30.03.2012, №2012004933 від 19.07.2012 та №2012009061 від 16.01.2013, які засвідчені підписом ОСОБА_29 та печаткою Представництва (т.19 а.с. 133-150). Долученими до вказаного листа копіями виписок по розрахунковому рахунку підтверджується факт здійснення ОСОБА_29 оплат 23.02.2012 та 15.01.2013 за ремонт вказаного авто з рахунку Представництва на ті суми, що їй інкримінуються;

- Протоколом отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_29 від 27.12.2013 (т.22 а.с. 90-108);

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи №138 від 25.03.2015, відповідно до якого саме ОСОБА_29 виконано підписи на всіх документах «від замовника», укладених з ТОВ «Автосаміт на Столичному» по ремонту вказаного автомобіля TOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_9 (т.21 а.с. 30-36).

При цьому, жодного достовірного доказу на підтвердження існування будь-яких домовленості між ОСОБА_29 та керівником Представництва ОСОБА_46 щодо надання їй можливості ремонту свого авто за кошти компанії, оскільки вона начеб-то використовувала його у робочих питаннях, суду надано не було. Навпаки, ці обставини повністю спростовуються дослідженими доказами, в тому числі показаннями свідків, і зокрема свідка ОСОБА_46 , якому про такий ремонт відомо не було і дозволу на його оплату він не надавав, і сам не здійснював платежі по його оплаті. Тобто, наведені ОСОБА_29 обставини у свій захист щодо безпідставності обвинувачення в частині розтрати нею грошових коштів Представництва за ремонт її автомобіля Тойота Рав-4 судом визнаються надуманими, безпідставними і такими, що спрямовані на формування нею штучної позиції захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Висновком комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100060007348 НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України № 058/15 від 03.06.2015, відповідно до якого:

1. Перерахування представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» грошових коштів, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, вказаної в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014 документально підтверджується. В межах представлених документів, підстави для вказаного переказу коштів у представництва «ЗТЄ Корпорейшн» відсутні.

2. За наявними банківськими платіжними документами представництвом «ЗТЕ Корпорейшн», за період з 20.01.11 по 06.09.13 фактично виконано перерахування грошових коштів у загальній сумі 1 444 209,09грн., в т.ч. наступним отримувачам: - ТОВ Автосамит на Столичному - 155946,12 грн. - ТОВ ГЕОКС-ГРУП - 32298,00 грн. - ТОВ Інститут правового конслалтингу - 803611,94 грн. - ТОВ КАБЕЛЬПЛАСТ- 331269,40 грн. - ТОВ КЛІМ-АС- 121083,63 грн.

3. За наявними документами, проведені грошові перекази отримувачам, вказаним в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014 документально необґрунтовані. Загальна сума грошових коштів, перерахована неналежним отримувачам за період з 20.01.11по 06.09.13, становить 1 444 209,09 грн. Вказане в даних бухгалтерського обліку представництва «ЗТЄ Корпорейшн» зменшення фінансового результату, внаслідок перерахування грошових коштів неналежним отримувачам та визнання суми перерахування заборгованості сумнівною, документально підтверджується.

4. В межах наявних матеріалів документально підтверджується необгрунтована виплата заробітної плати на Представництві «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_29 в сумі 1 263 157,42 грн., за період 20.01.11 по 06.09.13 (докладно див. Додаток 2). Ця виплата призвела до додаткового нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 258 718,98 грн.;

5. При умові, що транспортний засіб Тойота моделі RAV430 державний № НОМЕР_20 не використовувався в діяльності Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», документально підтверджується, що витрати на його ремонт на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» (код ЄДРПОУ 36203661) в сумі 155946,12 грн. не відповідають господарській діяльності Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (т.21 а.с. 43-65)

- Висновком комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100060007348 НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України № 057/15 від 29.04.2015, відповідно до якого:

1. Перерахування підприємством ТОВ «ЗТЄ Україна» грошових коштів, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, вказаної в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014 документально підтверджується. В межах представлених документів, підстави для вказаного переказу коштів у Товариства відсутні.

2. Встановлені дані щодо перерахування грошових коштів неналежним отримувачам, відповідно до наданих банківських платіжних документів за період з 20.01.11 р. по 06.09.13 р. докладно наведено у Додатку № 1 до висновку експертизи.

3. За наявними документами, проведені грошові перекази отримувачам, вказаним в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014 документально необгрунтовано. Загальна сума грошових коштів, перерахована неналежним отримувачам за період з 20.01.11 по 06.09.13 становить 45 877 142,39 грн. Вказане в даних бухгалтерського обліку ТОВ «ЗТЄ Україна» зменшення фінансового результату, внаслідок перерахування грошових коштів неналежним отримувачам та визнання суми заборгованості сумнівною, документально підтверджується.

4. В межах наявних матеріалів, документально підтверджена передача

«Інсталяційного пакету ключів для здійснення переказів грошових коштів по

ТОВ «ЗТЄ Україна» з 31.10.2011р. ОСОБА_29 (т.21 а.с. 71-98);

- Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та документами на підвтердження зареєстрованих за ОСОБА_29 та членами її родини права власності на об`єкти нерухомості (т.19 а.с. 155-197).

Серед вказаних документів містять докази на підтвердження придбання ОСОБА_29 в період вчинення інкримінованих їй дій (січень 2011 - вересень 2013) нерухомого майна, а саме:

- копія договру купівлі-продажу від 12.08.2012 щодо придбання ОСОБА_29 за 1 765 000 грн. недобудованого житлового будинку з надвірними прибудовами за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за нею згідно договору купівлі-продажу № 2157 від 20.08.2012 року (т.19 а.с.168-170);

- витяг з Реєстру, за змістом якого на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2013 (оригінал якого міститься т.20 а.с. 107-108) ОСОБА_29 за 416800 грн. придбана і зареєстрована на праві власності земельна ділянка б/н за дресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номером: 3223186801:01:020:0118, площею 0,2373 га.;

- нотаріально завірена копією договору дарування земельних ділянок від 26.09.2013, відповідно до якого ОСОБА_29 , вже після того, як відносно неї було розпочато кримінальне провадження (08.09.2013), подаровано своїй матері - ОСОБА_67 дві земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (придбана ОСОБА_29 в період інкримінованих дій - 04.12.2012), та буд.20 (також придбана ОСОБА_29 в цей період - 20.08.2012) (т.20 а.с. 103-106, 114-116);

- Даними постанови прокурора ОСОБА_68 від 27.07.2015 про виділення в окреме провадження матеріалів за фактом відмивання ОСОБА_29 доходів, одержаних злочинним шляхом за ч.1 ст. 209 КК України (т.5 а.с.226-232), за змістом якої 16.07.2015 за місцем проживання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено і вилучено документи, які підтверджують факт придбання нею у 2013 році двох будинків та земельних ділянок під ними на території цього котеджного містечка, які остання в подальшому зареєструвала на свою матір - ОСОБА_69 ;

- Листом УДАІ в м. Києві ГУМВС України від 28.01.2015 з додатком, відповідно до якого автомобіль TOYOTA RAV-4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузову (VIN) НОМЕР_19 , був зареєстрований на ОСОБА_29 29.11.2007, і перереєстрований на її матір - ОСОБА_69 04.11.2009 (т.19 а.с. 182-185);

- Матеріалами за результатами проведених 16.07.2015 обшуків за місцем проживання ОСОБА_29 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (т.20 а.с. 12-52), - в ході яких вилучені її речі, документи, гроші в сумі 22 600 доларів США, які оглянуті протоколом огляду від 16.07.2015 (т.20 а.с. 53-58) та на які накладено арешт.

- Протоколами оглядів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 майна від 18.07.2015 (т.20 а.с. 147-154). Серед іншого оглянуті оригінали листів від імені Генерального директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_94 на адресу керівництва Михайлівського відділенні «ОТП Банка», на які посилалась обвинувачена ОСОБА_29 в обгрунтування своєї позиції захисту щодо начеб-то наявності у неї первинних дозволів на здійснення оплат на адреси 12 підприємств і на ті суми, які їй інкримінуються по факту заволодіння майном Товариства, і щодо начеб-то відсутності у зв`язку з чим до неї претензій з боку керівництва. Разом з тим, вищенаведеним висновком судово-почеркознавчої експертизи №185/тдд від 02.04.2015 доведено, що підписи у них не належать ОСОБА_94, що в свою чергу спростовує правомірність позиції обвинуваченої.

Судом не встановлено підстав для визнання частини з вищенаведених письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування стороною обвинувачення, на які посилалась у своїх клопотаннях сторона захисту, неналежними і недопустими. Так, під час судового розгляду не встановлено, що ці письмові докази отримані в порушення вимог КПК України, або внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, або містять будь-які суттєві недоліки, на які посилалась сторона захисту, які б унеможливлювали визнання їх доказами у кримінальному провадженні, відтак, з огляду також доводи, детально наведені наведені у письмових запереченнях прокурора та представника потерпілого (т.27 а.с. 139-177), по кожному з таких клопотань сторони захисту, які судом визнаються слушними, з якими суд погоджується, а відтак, колегією суддів вказані спірні письмові докази сторони обвинувачення визнаються судом належними і допустимими.

Щодо доказів сторони захисту, то в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:

- Висновок судового експерта ОСОБА_70 №19-07/17 від 19.07.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12013110060007144 (т.3 а.с. 112-128), складеного на запит адвоката ОСОБА_23 (по ТОВ «ЗТЄ Україна»), відповідно до якого:

1. Форма ведення бухгалтерського обліку «на добровільних засадах» не передбачено п.4. ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на ТОВ «ЗТЄ Україна» згідно статуту ТОВ «ЗТЄ Україна» та п.3 ст.8 вказаного Закону несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством;

2. Виконання ОСОБА_29 обов`язків головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» первинними бухгалтерськими документами, згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р,. документально не підтверджується;

3. Згідно Акту прийому-передачі інсталяційного пакету/ключів «Клієнт Банк» від 03.11.2011р. № 157709/003, документально підтверджується примання ОСОБА_29 , представником ТОВ «ЗТЄ Україна», одного інсталяційного пакету системи «Клієнт-Банк» для здійснення банківських «ОТП Банк» операцій по розрахунковому рахунку ТОВ «ЗТЄ Україна», відкритому в АТ«ОТП Банк»;

4. Документально не підтверджується отримання ОСОБА_71 представником ТОВ «ЗТЄ Україна», таємних ключів та захисних паролів до них для здійснення банківських операцій по розрахунковому рахунку ТОВ «ЗТЄ Україна» відкритому в АТ «ОТП Банк»;

5. Документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ЗТЄ Україна» в період з 17.01.2012р. по 16.09.2013р. в сумі 45 877 142,39 грн., що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, вказаної в Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014р., в т.ч: 06.09.2013р. перераховано - 1 991 985,00 грн. Підставою для перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ЗТЄ Україна» в період з 17.01.2012р. по 02.09.2013р., є листи ТОВ «ЗТЄ Украіна», підписані від імені Виконавчого директора ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_46 , підпис завірено печаткою Товариства, до ПАТ «ОТП Банк» щодо підтвердження перерахування грошових коштів ТОВ «ЗТЄ Україна;

6. Наданий на дослідження Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «ЗТЄ Україна» від 27.12.2014р., у якому сумнівна дебіторська заборгованість визначена у розмірі 45 877 142,39 грн., складено, а інвентаризація розрахунків з дебіторами Товариства, проведена не відповідно до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69, з огляду на ряд недоліків, вказаних у цій відповіді експерта;

7. Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.99 № 237, віднесення дебіторської заборгованості в розмірі 45 877 142,39 грн. до сумнівної, тобто поточної дебіторської заборгованості, щодо якої існує невпевненість її погашення боржником, нормативно та документально не підтверджується;

8. Питання завдання (нанесення) збитків є правовим і не відноситься компетенції судового експерта-економіста, а питання встановлення розміру збитків є ревізійним і не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. В наданих документах відсутній Акт перевірки ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «ЗТЄ Україна», яким було б досліджено питання щодо збитків, нанесених Товариству, в результаті перерахування грошових коштів контрагентам в період з 17.01.2012р. по 06.09.2013р. в сумі 45 877 142,39 грн., що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, яка Товариством визнана сумнівною;

- Висновок судового експерта ОСОБА_70 №20-07/17 від 20.07.2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12013110060007144 (т.3 а.с. 172-190), складеного на запит адвоката ОСОБА_23 (по Представництву «ЗТЄ Корпорейшн»), відповідно до якого:

1. Згідно Картки із зразками підписів та відбитком печатки Представництва «ЗТЄ Корпорейшн»: Перший підпис з правом розпорядження майном, в тому числі грошовими коштами та перерахування їх з поточного рахунку Представництва, відповідно до виданих Акціонерним товариством «ЗТЄ Корпорейшн» - юридичною особою, зареєстрованою згідно з законодавством Китайської Народної Республіки, в особі Голови Правління ОСОБА_72 (Довіреностей, які діяли з 23 квітня 2010 року по 23 жовтня 2012 року), протягом періоду з 20.01.2011р. по 06.09.2013р., значиться за Головою Представництва ОСОБА_46 та Фінансовим директором ОСОБА_34 . Другий підпис - не передбачено. Тобто, посада головного бухгалтера відповідно наданих документів Представництві не передбачена;

2. Обов`язки головного бухгалтера Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_29 передбачено трудовими договорами від 20.01.2011р. та від 2012р. та дорученням від 04.02.2011р., підписаними від імені Представництва ОСОБА_46 , при цьому в обов`язки ОСОБА_29 перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» не передбачено. В наданих документах відсутні: Штатний розпис Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» на 2011 р., 2012 р., 2013 р. та посадова інструкція головного бухгалтера Представництва;

3. За наданими на дослідження Розрахунковими відомостями та «Сводами отчислений в Фонды по Представительству «ЗТЄ Корпорейшн», які затверджені від імені Голови Представництва ОСОБА_46 , підпис якого засвідчена печаткою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», документально пітверджується нарахування заробітної плати головному бухгалтеру Представництва «ЗТЕ Корпорейшн» ОСОБА_29 за період з 20.01.2011р. до 02.09.2013 р. всього за 7 місяців 2011 року, а саме: за квітень по вересень 2011 р та відомість, яка затверджена і Головою представництва ( де неможливо встановити дату) на загальну суму 841 656,09грн., в т.ч: посадовий оклад - 428 000,00 грн. та премія - 228979,76 грн. Документально підтвердити нарахування заробітної плати головному бухгалтеру Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» ОСОБА_29 за інші місяці за період з 20.01.2011р. по 02.09.2013р. (крім зазначених вище в таблиці №1), не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю відомостей по зарахуванню заробітної плати (доходу) співробітникам Представництва, в тому числі головному бухгалтеру Представництва ОСОБА_29 .

4. Згідно Заяви Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» від 06.02.2013р. про зміну секретних ключів системи «Клієнт-Банк» (моніторинг) для голови Представництва ОСОБА_46 , довіреності від 25.02.2013р. на ім`я ОСОБА_29 на отримання нових секретних ключів системи «Клієнт-Банк», та Акту прийому-передачі від 25.02.2013р. документально підтверджується отримання ОСОБА_29 , для передачі Клієнту, одного ключа підпису системи «Клієнт-Банк» (моніторинг) для голови Представництва ОСОБА_46. Згідно наданих на дослідження матеріалів, отримання ОСОБА_73 , на підставі довіреності Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», інсталяційного пакету/ключів системи «Клієнт-Банк» або таємних ключів та захисних паролів до них, для здійснення банківських операцій по поточному рахунку Представництва, відкритого в ПАТ «ОТІ Банк», за період 20.01.20011 по 25.02.2013р. документально не підтверджується;

5. Документально підтверджується перерахування Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» (код за ЄДРПОУ 26409761) грошових коштів з розрахункового рахунку, в період з 13.01.2012р. по 15.01.2013р. в сумі 1 444 209,09 грн., в тому числі 155 946,12 грн. на ТОВ « Автосамит на Столичному», що призвело до виникнення дебіторської заборгованості. Підставою для перерахування Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» грошових коштів з розрахункового рахунку в період з 13.01.2012р. по 25.01.2013р. в сумі 590 650,87грн є листи Представництва «ЗТЄ Корпорейш», згідно яких зазначено, що «Представництво «ЗТЄ Корпорейшн» підтверджує наступні платежі», які підписані від імені Голови, Представництва, в т.ч. на ТОВ «Автосаміт на Столичному» на суму 105999, 84 грн. Документально підтвердити згідно наданих документів підстав для перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» в період з 13.01.2012 р. по 15.01.2013 р. на загальну суму 853 558,22 грн., не видається за можливе;

6. Наданий на дослідження Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами кредиторами Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (код за ЄДРПОУ 26409761) від 27.12.2014р., у якому сумнівна дебіторська заборгованість визначена у розмірі 1 444 209,09 грн., складено, а інвентаризація розрахунків з дебіторами, Представництва, проведена не відповідно до вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69, з огляду на ряд недоліків, вказаних у цій відповіді експерта;

7. Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.99 №237, віднесення Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн» дебіторської заборгованості в розмірі 1 444 209,09 три до сумнівної, тобто поточної дебіторської заборгованості, щодо якої існує невпевненість її погашення боржниками, нормативно та документально не підтверджується;

8. Питання завдання (нанесення) збитків є правовим і не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, а питання встановлення розміру збитків є ревізійним і не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. В наданих документах відсутній Акт перевірки ДПІ за місцем реєстрації Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», яким було б досліджено питання щодо збитків, нанесених Представництву, в результаті перерахування грошових коштів контрагентам в період з 13.01.2012р. по 15.01.2013р. в сумі 1 444 209,09 грн., що призвело до виникнення дебіторської заборгованості, яка Представництвом «ЗТЄ Корпорейшн», визнана сумнівною. В наданих документах наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданий на запит ОСОБА_29 від 30.06.2017 за № 22056199, де зазначено, що станом на 25.12.2014 відповідно до наступних критеріїв пошуку: Код ЄДРПОУ: 26409761 (Представництва «ЗТЄ Корпорейшн») - записів не знайдено;

Оцінюючи вказані висновки судово-економічного експерта ОСОБА_70 , суд виходив за наступного.

По-перше, проводячи своє дослідження експерт-економіст ОСОБА_74 у змісті висновків навів, що адвокатом ОСОБА_23 були надані йому копії документів кримінального провадження №12013110060007144 у двох папках, не прошиті і не пронумеровані, серед яких експертом наведо ряд документів, а також зазначена фраза «інші матеріали справи». На думку суду, вказана фраза є неприпустимою, адже вона не розкриває детального змісту всього переліку документів, які оцінювались експертом. Разом з тим, ця вступна частина, на думку суду, має важливе значення, з огляду на той факт, що запит адвоката ОСОБА_23 експерту був датований 01.07.2017, тобто, вже після виконання слідчим ще у вересні 2015 року ст. 290 КПК України, ознайомлення сторони захисту з усіма зібраними під час досудового розслідування доказами у 19 томах, і вже після надходження справи до суду 02.10.2015.

Тобто, під час проведення свого дослідження у 2017 році експертом ОСОБА_75 використовувались для свого дослідження лише вибіркові докази з матеріалів кримінального провадження, які були надані йому адвокатом, що в свою чергу вказує про ймовірність неповноти і недостовірності складених ним висновків.

По-друге, частина висвітлених експертом ОСОБА_75 питань, зокрема викладених у висновку №19-07/17 від 19.07.2017 питаннях №2, 4 та у висновку №20-07/17 від 20.07.2017 у питаннях №1, 2, 4, які стосуються, зокрема, повноважень ОСОБА_29 як головного бухгалтера, підтвердження чи не підтвердження факту доступу ОСОБА_29 до таємних ключів системи Клієнт-Банк, - виходять за межі наданих експертом повноважень, оскільки не відноситься до переліку питань, які становлять коло дослідження при проведенні судово-економічної експертизи.

Так, судово-економічна експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі економічної науки, з метою отримання доказів шляхом проведення судовим експертом, на підставі його спеціальних знань з обліку, оподаткування та фінансового аналізу матеріальних (матеріалізованих) об`єктів (первинних документів, облікових реєстрів та звітності), що містять інформацію про фактичні дані та обставини справи.

Предметом судово - економічної експертизи є дослідження господарських (фінансових) операцій, що відображені в документах бухгалтерського та податкового обліку і звітності, які є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин.

Таким чином, з огляду на те, що вказані два висновки судово-економічної експертизи ОСОБА_70 грунтуються на неповних матеріалах кримінального провадження №12013110060007144 від 08.09.2013, а саме 2 папки замість 19 томів станом на липень 2017 року, частина відповідей на питання (чи мала ОСОБА_29 повноваження головного бухгалтера, чи користувалась системою Клієн-Банк, чи здійснювала платежі) є перевищенням його повноважень як експерта-економіста при проведенні такого роду досліджень, адже вказані питання відносять до компетенції суду за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження за пред`явленим ОСОБА_29 обвинуваченням, а тому, суд вважає можливим прийняти вказані висновки лише в контексті того, що експерт ОСОБА_74 у них фактично не заперечує рух коштів з рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» на підприємства і на ті суми, які зазначені в обвинувальному акті. В решті, ці висновки судом до уваги не приймаються як достовірні докази, оскільки вони протирічать іншим матеріалам справи, в тому числі висновкам двох комісійних судово-економічних експертиз № 057/15 від 29.04.2015 № 058/15 від 03.06.2015, показанням свідків, іншим доказам, наведеним у змісті вироку вище.

Крім того, стороною захисту було надано також висновок технічного спеціаліста ОСОБА_76 від 20.09.2017, складеного за зверненням захисника адвоката ОСОБА_77 (т.3 а.с. 224-237), відповідно до якого цей спеціаліст, який має вищу технічну освіту Магістр «Комп`ютерні науки», дослідивши надані йому адвокатом 19 томів фотокопій справи в електронному вигляді, зробив наступні висновки, зокрема: єдиною особою, що мала повноваження для здійснення грошових переказів за

допомогою секретних ключів до системи "Клієнт-банк" в АТ "ОТП-Банк", виданих на ТОВ «ЗТЄ Україна" та Представництва «ЗТЄ Корпорейши» у період з 20.10.2011 по 06.09.2013 був ОСОБА_46 ; секретні ключі ЕЦП до системи

Клієнт-банку на ОСОБА_29 не могли бути випущені за правилами АТ «ОТП Банку»; ОСОБА_29 окрім неможливості проведення грошових операцій, також не мала, права створювати та переглядати жодні платіжні доручення.

Виходячи з цього, користуючись службовим положенням, ОСОБА_29 не могла віддавати виконавчому директору будь-які платіжні доручення на підпис, адже не могла бути їхнім автором; навіть за умови неправомірного заволодіння інсталяційним пакетом системи «Клієнт-банк" та первинним ключом до нього, доступ до керування рахунками можливий лише за умови підписаного звіту про генерацію постійного ключа та сертифікатів шифрування особою, яка має право першого або другого підпису. Згідно Договору №1003 та Договору 103/IF, ОСОБА_29 такого права не мала.

Разом з тим, вказаний доказ сторони захисту судом до уваги не приймається з огляду на те, що спеціаліст ОСОБА_78 не є експертом відповідної галузі, не має наукового ступеню за спеціальністю «комп`ютерні науки», в якій він надає відповіді на поставлені йому адвокатом запитання. Крім того, при наданні вищевказаних відповідей ОСОБА_78 явно виходиться за межі наданих йому повноважень спеціаліста у галузі «комп`ютерні науки», надаючи висновки по тих питаннях, які відносяться до виключної компетенції суду.

Так, у справах про злочини висновок спеціаліста не може підтверджувати або спростовувати обставини, що підлягають доказуванню. Такий документ за своєю природою не є тотожним висновку експерта у розумінні статті 101 КПК України та не може замінити належне експертне дослідження, коли вирішення питання вимагає спеціальних знань і дослідження конкретних матеріальних чи електронних об`єктів.

Висновок технічного спеціаліста ОСОБА_79 не ґрунтується на дослідженні первинних технічних джерел: комп`ютерів, серверів, банківських журналів, електронних ключів, логів авторизації, IP-адрес, криптографічних сертифікатів або іншої технічної інформації, яка могла б спростувати конкретний рух коштів. Тому, цей документ не може переважати банківські документи, договори «Клієнт-Банк», акти передачі ключів і показання свідків.

При цьому, в силу свого статусу спеціаліста ОСОБА_78 не є особою, яка, на відміну від експерта, попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку. Крім того, у відповідності до ст. 84 КПК висновки спеціаліста не є джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 квітня 2025 року по справі №405/5813/15).

Крім того, стороною захисту надано письмовий висновок № 10112017 від 10.11.2017 психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа, складений експертом-поліграфологом ОСОБА_80 за результатами дослідження за участі ОСОБА_29 (т.4 а.с. 50-117)

Так, нормами чинного КПК України не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи (підозрюваного чи обвинуваченого) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, у зв`язку з чим результати використання поліграфа не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №234/4850/17, від 26 січня 2023 року у справі №183/3452/19, від 09 листопада 2023 року у справі №344/17154/18.

Вказане поліграфічне дослідження ОСОБА_81 не встановлює об`єктивних фактів руху грошових коштів, не визначає користувача комп`ютера, не ідентифікує особу, яка сформувала або підписала електронний платіжний документ, не досліджує банківські журнали, електронні ключі, серверні логи, робочі станції або інші технічні носії. Тому такий документ за своєю природою не може спростувати банківські та бухгалтерські документи, висновки судово-економічних експертиз і показання свідків.

Відтак, такий доказ є неналежним, недопустимим, і судом до уваги не приймається. Оцінка показань ОСОБА_29 щодо фактичних обставин справи на предмет їх правдивості і достовірності надається судом у даному судовому рішенні, з урахуванням всіх здобутих у даному кримінальному провадженні доказів, які визнано судом належними і допустими.

Щодо позиції захисту про недоведеність прокурором належними і допустими в розумінні КПК України доказами наявності в діях ОСОБА_29 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також недоведеність причетності ОСОБА_29 до вчинення вказаного злочину, то така позиція судом ретельно перевірялась і визнана безпідставною, надуманою, і такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_29 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовується вищенаведении доказами, а також з огляду на наступне.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо такі дії вчинені в особливо великих розмірах.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке

було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні,

тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і

стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження,

управління, доставки використання або зберігання тощо. При

привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною

особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших

осіб.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим

становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою

користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою

свого службового становища всупереч інтересам служби.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном

шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем

може бути лише службова особа.

Так, самі факти банківських переказів коштів з рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», їх часовий період, на рахунки яких саме підприємств, в яких сумах, а також відсутність для цього належних правових підстав, з огляду на відсутність підтверджуючих первинних документів щодо існування господарських взаємовідносин між Товариством, Представництвом і цими контрагентами, які детально наведені у обвинувальному акті, стороною захисту фактично не заперечувалась.

Суть доводів позиції захисту була зведена до того, що ОСОБА_29 перебувала на посаді головного бухгалтера лише номінально, не мала статусу службової особи, оскільки, не була наділена адміністративно-господарськими функціями, як зазначила сама обвинувачена ОСОБА_29 , вона «повинна була здійснювати за своєю посадою належний бухгалтерський облік на Представництві та Товаристві, проте, не здійснювала», а відтак, захисник під час промови в судових дебатах зазначив, що «якщо і припустити, що ОСОБА_29 відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» мала виконувати покладені законом обов`язки, але не виконувала і не вчиняла відповідних дій для їх належного виконання, то в її діях ймовірно міг би бути склад злочину передбачений ч.2 ст. 367 КК України».

Тобто, із вазаної позиції захисту судом вбачається певна протирічливість і непослідовність, яка полягає в тому, що суб`єктом злочину за ч.2 ст. 367 КК України, по якій на думку захисту можуть бути кваліфіковані дії ОСОБА_29 , може бути лише службова особа, і наявність у ОСОБА_29 такого статусу захист «припускає».

Разом з тим, суд вважає повністю доведеним всіми зібраними у справі доказами факт перебування ОСОБА_29 у період 20.01.2011 - 06.09.2013 на посаді головного бухгалтера Представництва «ЗТЕ Корпорейшн» відповідно до Наказу №0111/01, а також на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» відповідно до Наказу №1508-01 від 15.08.2011. Вказане підтверджується наведеними у змісті вироку вище письмовими доказами, в тому числі вилученими за місцем проживання ОСОБА_29 трудовими договорами з Представництвом та Товариством від 20.01.2012, так і показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Крім того, цей факт, в певній мірі, підтверджується і показаннями самої ОСОБА_29 в судовому засіданні, яка називала свою діяльність - складанням управлінських фінансових звітів, а саме «що, від кого, з якого рахунку прийшло - що, кому, на який рахунок пішло», які вона щомісячно відправляла до головного офісу у Китаї, отриманням нею на підтвердження цього виписок з банку, які вона потім упорядковувала у папки, що були в її кабінеті, що в сукупності, за природою таких дій і є фактично веденням ОСОБА_29 бухгалтерського обліку, з огляду також на наданням саме ОСОБА_29 на вимогу аудиторів в серпні 2013 року флешки з базою 1С-бухгалтерії. Тобто, всі зібрані докази у сукупності вказують на те, що лише ОСОБА_29 здійснювала ці функції головного бухгалтера на Представництві і Товаристві.

З огляду на наявну у ОСОБА_29 посаду головного бухгалтера на Представництві і Товаристві вона, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV повинна була забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені строки фінансову звітність; організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, брати участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

Стороною захисту заперечується статус ОСОБА_29 як службової особи, в розумінні ст. 18 КК України, яка за версією захисту не була наділена адміністративно - господарськими функціями по оперативному управлінню та розпорядженню майном підприємства, їй не ввірялись грошові цінності Представництва та Товариства, не надавався доступ до розпорядження грошовим коштами на банківських рахунках, до яких вона не мала доступу, на її комп`ютері не було встановлено систему Клієнт-Банк, вона не мала до неї ключа доступу, «не нажимала на кнопку», коли перераховувались кошти на рахунки інкримінованих їй підприємств.

Вказана позиція судом ретельно перевірялась в сукупності з усіма дослідженими під час судового розгляду доказами, і визнана надуманою, безпідставною і такою, що спрямована на уникнення ОСОБА_29 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, з огляду на наступне:

1. Так, дійсно, відповідно до карткок із зразками підписів та відбитками печатки правом підпису платіжних документів під час операцій за поточним рахунком в ОТП Банку від імені Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» у період 25.10.2010 - 06.09.2013 мали Голова Представництва ОСОБА_46 та фінансовий директор ОСОБА_34 (т.13 а.с. 75), а від імені ТОВ «ЗТЄ Україна» у період 04.07.2011-27.07.2011 мали Генеральний директора ОСОБА_64 та виконавчий директора ОСОБА_46 (т.11 а.с. 89), а після 27.07.2011 лише ОСОБА_46 .

Разом з тим, жодним доказом, отриманим під час досудового розслідування, в тому числі в ході тимчасового доступу до матеріалів юридичної справи по рахункам Представництва або Товариства у АТ «ОТП Банк», не підтверджено факт отримання цими особами - громадянами Китаю інсталяційного пакету існуючого вже на момент приходу ОСОБА_29 (20.01.2011) на Представництві системи Клієнт-Банк. Система Клієнт-Банк на Товаристві «ЗТЄ Україна» з`явилась вже під час роботи ОСОБА_29 , а саме 20.10.2011, коли із ОСОБА_46 було укладено відповідний договір (т.11 а.с.138-142), і також не має жодного доказу на підтвердження факту отримання інсталяційного пакету ключів Клієнт-Банк для ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_46 .

Натомість, матеріали справи містять докази факту передачі інсталяційного пакету ключів Клієнт-Банк саме ОСОБА_29 , як представнику ТОВ «ЗТЄ Україна», який відповідно до Акту переданий ОСОБА_29 під підпис 03.11.2011 (т.11 а.с. 143), хоча такий факт не фігурує в її показаннях. Крім того, ОСОБА_29 в лютому 2013 тричі, а не один раз згідно її показань, отримала згідно Актів інсталяційні пакети ключів Клієнт-Банк 25.02.2013 як представник ТОВ «ЗТЄ Україна» (т.11 а.с. 145), та 06.02.2013 та 25.02.2013 як представник Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (т.13 а.с. 147, т.14 а.с. 63).

Таким чином, матеріали справи містять докази отримання інсталяційний пакетів системи Клієнт-Банк (чотири рази) ОСОБА_29 і не містять жодного доказу того, що такі ключі нею були в подальшому передані ОСОБА_34 чи ОСОБА_46 . Останній, під присягою в суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, такі обставини заперечував, стверджуючи, що ані він, ані ОСОБА_34 не мали доступу до системи Клієнт-Банк, він не користувався нею і не мав ключів доступу, які йому ОСОБА_29 не передавались. Системою Клієнт-Банк користувалась лише ОСОБА_29 , здіснювала всі банківські платежі, а він їй у всьому довіряв.;

2. Факт того, що саме головним бухгалтером ОСОБА_29 , а не іншими особами, на яких вона посилалась в судовому засіданні, як то фінансовий менеджер - ОСОБА_34 та ОСОБА_46 , використовувалась платіжна система Клієнт-Банк, за допомогою якої здійснювались незаконні банківськи платежі з ОТП-Банку, які інкримінуються ОСОБА_29 , є також доведеним дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами, зокрема, показаннями свідків, банківськими документами, дорученням директора Представництва ОСОБА_46 від 04.02.2011 (т.13 а.с. 160), актами передачі ключів, експертизами.

В цьому контексті, судом також приймався до уваги той факт, що саме на картковий рахунок ОСОБА_29 № НОМЕР_2 відкритий в АТ "ОТП-Банк", а не на рахунок ОСОБА_46 або ОСОБА_34 , за період роботи ОСОБА_29 з рахунку Представництва здійснювались банківські платежі із надмірною виплатою (саме їй ) заробітної плати, на загальну суму 1 235 120, 73 грн., що було встановлено Актом інвентаризації в грудні 2014 року, а також висновками комісійних судово-економічний експертиз у 2015 році. При чому, як вже вказувалось у вироку вище, жодним достовірним доказом, дослідженим в судовому засіданні, не підтверджено ані факту того, що ОСОБА_29 здійснювала діяльність з продажу товарів компанії, як начеб-то «менеджер з продажу», ані факту того, що нею було погоджено і офіційно закріплено у відповідних документах факт отримання нею 15% «гонорару» як «продажнику», який вона собі буцім-то нараховувала, і саме тому були такі виплати по зарплаті.

На доступ і користування саме ОСОБА_29 системою Клієнт-Банк, вказує і факт перерахування коштів за ремонт її автомобіля Тойота Рав-4 на ТОВ «Автосаміт на Столичному» з рахунку Представництва в ПАТ «ОТП-Банк» на загальну суму 155 946, 12 грн. При цьому, позиція захисту щодо наявності начеб-то погодження керівництва на таку виплату не підтверджена жодним достовірним доказом, а також спростовуєтся показаннями свідків - громадян Китаю, які надавали ці покази в суді під присягою.

3. Доказове значення в цьому контексті має те, що ОСОБА_29 проживала за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому згідно листа ПАТ «Укртелеком» від 21.05.2015, отриманого під час тимчасового доступу на виконання ухвали суду, IP адреси, вказані в ухвалі суду, протягом визначеного періоду часу для з`єднання з мережею Інтернет за технологією ADSL використовував споживач за адресою: АДРЕСА_2 . Договір про надання телекомунікаційних послуг укладено з ОСОБА_29 (т.14 а.с. 231);

4. З огляду на вищенаведене, судом враховується як об`єктивна і така, що підтверджена іншими зібраними по справі доказами, інформація, яка наведена в листі представника ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_66 від 05.12.2013 з додатками, відповідно до якого жодних фінансово-господарських взаємовідносин Товариство з компаніями, на які були перераховані кошти, а саме: ТОВ «Клім-АС» (код ЄДРПОУ: 38085337), ТОВ «Енергообладнання» (код ЄДРПОУ: 37075899), ТОВ «Будівельний дім «Асторіон» (код ЄДРПОУ: 37955051), ТОВ «Маркет-Інвест» (код ЄДРПОУ: 37813549), ТОВ «Юстон Плюс» (код ЄДРПОУ: 37962619) та ТОВ «Астрата-Б» (код ЄДРПОУ: 38759748), - не мало. Будь-яких правочинів з ними не укладало. Згідно договору про відкриття рахунку здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та «ЗТЄ Україна», оператором з правом створення документів у системі «Клієнт-Банк» був виконавчий директор Товариства ОСОБА_46 . Фактичне внесення відомостей до системи «Клієнт-Банк» щодо здійснення цих платежів від імені Товариства здійснювала головний бухгалтер ОСОБА_82 , яка забезпечувала виконання платежів від імені підприємства. У період безпідставного перерахування грошових коштів на суму 45 877 142,39грн. ОСОБА_29 , яка займала посаду головного бухгалтера, мала доступ до комп`ютеру, на якому була встановлена система «Клієнт-Банк», й постійно ним користувалась. ОСОБА_83 було надано в користування єдиний по «ЗТЄ Україна» таємний ключ, що надавав можливість здійснювати комп`ютерний зв`язок з банком для проведення банківських операцій Комп`ютер із системою «Клієнт-Банк» знаходився у її кабінеті, а також з довідки банка доступ до рахунків здійснювався нею зі сторонніх ІР адрес, які знаходяться поза межами офісу Товариства. Інвентаризація не проводилась, оскільки головний бухгалтер ОСОБА_29 одразу після виявлення безпідставного перерахування грошових коштів на адресу Компаній подала заяву на звільнення за власним бажанням, при тому, документи бухгалтерського обліку та звітності відповідальній особі, визначеній керівництвом Товариства, не передала. З моменту подання заяви про звільнення ОСОБА_29 в офіс не з`являлась, контакту з керівництвом уникає, на письмові звернення не реагує. ТОВ «ЗТЄ Україна» вимушене вживати заходів по відновленню бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства (т.18 а.с. 43-86);

5. ОСОБА_29 в судовому засіданні відмовилась від своїх оголошених за клопотанням прокурора показань на досудовому розслідуванні, де вона визнавала свою причетність як головного бухгалтера до здіснення переказів і роботу в системі Клієнт-Банк, який було встановлено на її комп`ютері, і ці показання судом не беруться до уваги як докази. Натомість, обставинами, які суд бере до уваги є те, що ОСОБА_29 зазначила, що ці показання, які вона давала в присутності свого захисника за договором ОСОБА_95, вона давала під психологічним тиском слідчого ОСОБА_96, який їй казав, що доведе до того, що її мати помре. Крім того, такі показання вона надавала у зв`язку із наданням їй непрофесійної допомоги адвокатом ОСОБА_95. При цьому, обвинувачена ОСОБА_29 зазначила, що вона нікуди не зверталась зі скаргами на неправомірні дії відносно неї під час досудового розслідування, в тому числі слідчого ОСОБА_96, а також не зверталась зі скаргами до КДКА у зв`язку з наданням їй некваліфікованої правової допомоги адвокатом ОСОБА_95, який допустив ситуцію, при якій вона себе обмовила. Вказане знайшло підтвердження і у наданих прокурором доказах щодо відсутності скарг ОСОБА_29 (т.27 а.с. 120-125);

6. В контексті вирішення цього питання суд також враховував той факт, що саме ОСОБА_29 були надані сфальсифіковані листи на відсутність до неї претензій за банківські перекази з рахунку ТОВ «ЗТЄ» та Представництва, які їй інкримінуються, що в свою чергу вказує на те, що здіснюючи свої незаконні дії ОСОБА_29 одночасно готувала для себе докази алібі, наявності начеб-то у неї правомірних підстав для цього, саме тому її злочинна діяльність тривалий час була не викрита фінансовими менеджерами з ОСОБА_33 та ОСОБА_37 . В цих листах, які згідно висновку почеркознавчої експертизи не були підписані особами, від імені яких вони надавались, йдеться про відсутність претензій лише до ОСОБА_29 , а не до фінансових менеджерів ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , директора ОСОБА_46 , на яких вона посилалась, як причетних до цих переказів. Вказане само по собі вказує на недостовірність і протирічливість позиції обвинуваченої, яка з одного боку зазначала, що не була причетна до здійснення перерахування коштів на підприємствах, а була «менеджером з продажів», а в надах нею листах в свій надуманий захист йдеться про відсутність претензій саме до неї - ОСОБА_29 ;

7. Судом також враховувався і той факт, що ухвалою колегії суддів від 26.03.2023 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_25 і кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_29 за ч.4 ст. 191 КК України була закрита на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (т.27 а.с. 82-84). При цьому, обвинувачена ОСОБА_29 вказане клопотання підтримала і не заперечувала проти закриття справи в частині пред`явленого їй обвинувачення по нереабілітуючим підставам, що було їй судом роз`яснено і зрозуміло. Вказана ухвала набрала законної сили. Відтак, суд вважає можливим використати серед доводів в обгрунтування своєї позиції і той факт, що за змістом обвинувачення ОСОБА_29 за ч.4 ст. 191 КК України останній інкримінувалось вчинення нею, у період 20.01.2011-06.09.2013 дій як головним бухгалтером Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», яка використала ключ доступу до системи Клієнт-Банк і перевела на з рахунку Представництва в АТ «ОТП-Банк» на свій особистий картковий рахунок 1 235 120,73 грн., чим повторно вчинила розтрату чужого майна на суму 252 976,69 грн., що становить Податок з доходів юридичних осіб, що є великим розміром.

Підсумовуючи викладені доводи колегія суддів робить наступні висновки.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_29 , яка фактично мала доступ до фінансово-господарських документів, банківських інструментів, системи дистанційного банківського обслуговування та брала участь у забезпеченні руху коштів, за фактичним змістом здійснювала адміністративно-господарські функції, тобто була тою службовою особою. Саме головний бухгалтер Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» та ТОВ «ЗТЄ Україна» ОСОБА_29 , шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа чужим майном вказаних підприємств в особливо великому розмірі, а також повторно, вчинила розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за обставин, викладених у обвинуваченні, які судом визнаються встановленими і доведеними в ході судового розгляду належними і допустими доказами.

Доводи ОСОБА_29 про те, що вона нібито фактично виконувала функції у сфері продажів, не була матеріально відповідальною особою та не мала права підпису банківських документів, не спростовують її службового статусу, оскільки для кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України значення має не формальна наявність першого підпису чи договору про повну матеріальну відповідальність, а фактичне використання службового становища, доступу до фінансово-господарських документів, банківських інструментів, печатки, системи «Клієнт-Банк» і механізму здійснення платежів.

У даному кримінальному провадженні встановлено всі необхідні елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України: об`єкт - право власності потерпілих юридичних осіб на грошові кошти; об`єктивна сторона - заволодіння та розтрата коштів шляхом зловживання службовим становищем; суб`єкт - службова особа, головний бухгалтер ОСОБА_29 ; суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливий мотив та мета протиправного обернення коштів на свою користь та/або на користь третіх осіб.

Так, прямий умисел ОСОБА_29 підтверджується характером і системністю дій. Платежі здійснювались нею не одноразово, а протягом тривалого періоду; вони охоплювали як перекази на сторонні підприємства без документально підтверджених підстав, так і перекази на особистий рахунок Вишневської, а також оплату ремонту приватного автомобіля.

Корисливий мотив підтверджується персональним майновим результатом: ОСОБА_29 отримувала кошти на власний рахунок під виглядом заробітної плати у сумі, яка істотно перевищувала документально підтверджений розмір, а також використовувала кошти Представництва для ремонту автомобіля Toyota RAV-4. Окрему увагу в цьому контексті суд звертає і на факт виділення з даного кримінального провадження матеріалів кримінального провадження за ст. 209 КК України за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_29 документів, які свідчать про придбання нею у період інкримінованих їй дій двох будинків та земельних ділянок під ними на території котеджного містечка в с. Підгірці Київської області, які остання в подальшому зареєструвала на свою матір.

Мета протиправного заволодіння та розтрати коштів підтверджується тим, що кошти вибували з рахунків потерпілих юридичних осіб без належного господарського підґрунтя, без отримання потерпілими відповідного товару, роботи чи послуги, а подальша версія захисту не пояснює ці операції жодним належним документом. Позицію сторони захисту про те, що ця кримінальна справа відносно ОСОБА_29 «це сплановані дії китайців, які це все придумали» суд вважає надумано і безпідставною, яка спростовується доказами, оцінку яким суд надав у вироку вище.

З огляду на все вищенаведене, суд вважає, що позиція сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченої ОСОБА_29 на підставі п.п.1,3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю прокурором того, що винуватість ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильність кваліфікації її умисних дій органом досудового розслідування за ч.5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, а також розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_29 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, те що ОСОБА_29 , хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має мати похилого віку, проте, з огляду на наслідки, які настали внаслідок вчинення нею злочину під час роботи в китайській іноземної компанії ТОВ «ЗТЄ» та Представництві «ЗТЄ Корпорейшн», яка є поставником комунікаційного обладнання на Україну, має договірні відносини з ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «МТС Україна», що вплинуло на підрив його довіри для залучення українських фахівців для ведення безпечного та ефективного бізнесу у нашій державі, а також те, обвинувачена ОСОБА_29 заволоділа майном цієї китайської іноземної компанії в особливо великих розмірах, яке не було нею відшкодовано, враховуючи також позицію представника потерпілої - юридичної особи та прокурора в судовому засіданні щодо міри покарання, суд визнав за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_29 покарання у виді позбавленні волі на певний строк, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських, фінансово-господарських, бухгалтерських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях на певний строк та з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілих - юридичних осіб адвоката ОСОБА_61 про стягнення з ОСОБА_29 на користь:

- ТОВ «ЗТЄ Україна» (ЄДРПОУ 36086412) 45 877 142,39 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (т.1 а.с.27-29);

- Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» 2 938 306,51 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином (т.1 а.с. 30-34), - то колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, вищенаведеними у змісті вироку дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі висновками комісійних судово-економічних експертиз, доведено розмір майнових збитків, спричинених злочинними діями ОСОБА_29 ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництву «ЗТЄ Корпорейшн» на ті суми, які вказані у цивільному позові, які також підтверджуються довідками цивільних позивачів (т.21 а.с. 124, 125), а відтак, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Майно ОСОБА_29 , на яке ухвалами суду накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, а саме:

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_84 від 17.07.2015 (справа №757/24906/15-к), а саме на 22 600 доларів США (що станом на 17.07.2015 згідно курсу НБУ еквівалентно 496 899,12 грн.), які вилучені під час обшуку 16.07.2015 у ОСОБА_29 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , (т.20 а.с. 69) - які передані на зберігання до фінансової частини Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанція №00286 від 21.07.2015 - т.20 а.с. 70-71);

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_84 від 17.07.2015 (справа №757/24904/15-к), а саме на:

а) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , за кадастровим номером: 3223186801:01:020:0118, площею 0,2373 га., яка зареєстрована за ОСОБА_29 ;

б) приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_29 згідно договору купівлі-продажу № 2157 від 20.08.2012 року;

в) частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві сумісної власності за ОСОБА_29 , ОСОБА_85 та ОСОБА_86 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, (т.22 а.с. 185), -

суд вважає необхідним залишити під арештом.

Речові докази у справі відсутні, відповідних постанов органом досудового розслідування не приймалось.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_29 суд до набрання вироком законної сили вважає можливим залишити у виді застави.

При цьому, з огляду на відсутність у матеріалах справи і не надання обвинуваченою ОСОБА_29 ані органу досудового розслідування, ані суду доказів на підтвердження факту внесення за неї розміру застави в сумі 1 200 000 грн. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 (справа №757/24911/15-к т.22 а.с. 165-166), що в свою чергу, було підставою для ініціювання слідчим клопотання про зміну їй запобіжного заходу на тримання під вартою (т.23 а.с. 16-24), в задоволенні якого ухвалою суду від 14.08.2015 було відомлено (т.23 а.с.22-25), - то суд вважає необхідним одночасно зобов`язати ОСОБА_29 надати для долучення до матеріалів судової справи документи на підтвердження факту внесення за неї зазначеної суми застави на виконання ухвали суду від 20.07.2015. При цьому, суд виходив з того, що вказана ухвала є чинною, не скасованою, а застава є безстроковим запобіжний заходом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_29 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, фінансово-господарських, бухгалтерських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_29 обраховувати з моменту поміщення її під варту на виконання даного вироку суду.

Цивільний позов представника потерпілої - юридичної особи ТОВ «ЗТЄ Україна» адвоката ОСОБА_61 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_29 на користь ТОВ «ЗТЄ Україна» (ЄДРПОУ 36086412) 45 877 142,39 грн. /сорок п`ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сто сорок дві гривні 39 коп./ на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов представника потерпілої - юридичної особи Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» адвоката ОСОБА_61 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_29 на користь Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (ЄДРПОУ 26409761) 2 938 306,51 грн. /два мільйони дев`ятсот тридцять вісім тисяч триста шість гривень 51 коп./ на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а саме:

- судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві №12014100060007348 (висновок № 148 від 23.10.2021) на суму 491 грн. 04 коп.;

- судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві №12014100060007348 (висновок №185/тдд від 02.04.2015) на суму 1477 грн. 28 коп.;

- судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві №12014100060007348 (висновок №138 від 25.03.2015) на суму 1846 грн. 60 коп.;

- судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві №12013110060007144 (висновок №435 від 23.07.2015) на суму 429 грн. 66 коп.;

- комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100060007348 НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (висновок № 058/15 від 03.06.2015) на суму 63571 грн. 20 коп.;

- комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014100060007348 НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (висновок № 057/15 від 29.04.2015) на суму 37699 грн. 20 коп.;

а всього на загальну суму 105514, 98 грн. /сто п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 98 коп./

Майно ОСОБА_29 , на яке ухвалами суду накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_84 від 17.07.2015 (справа №757/24906/15-к), а саме на 22 600 доларів США, які вилучені під час обшуку 16.07.2015 у ОСОБА_29 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та які передані на зберігання до фінансової частини Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанція №00286 від 21.07.2015;

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_84 від 17.07.2015 (справа №757/24904/15-к), а саме на:

а) земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_3 , за кадастровим номером: 3223186801:01:020:0118, площею 0,2373 га., яка зареєстрована за ОСОБА_29 ;

б) приватний будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_29 згідно договору купівлі-продажу № 2157 від 20.08.2012 року;

в) частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві сумісної власності за ОСОБА_29 , ОСОБА_85 та ОСОБА_86 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1994 року, -

залишити під арештом.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави в розмірі 1 200 000 грн. /один мільйон двісті тисяч гривень/, визначеної ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 (справа №757/24911/15-к), зобов`язавши ОСОБА_29 надати докази на підтвердження виконання вказаної ухвали і внесення нею застави для долучення до матеріалів справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3