Ухвала суду № 138112774, 10.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8066/26

Провадження №: 2/755/7848/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 02.04.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна, яка 28.05.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2026 позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

08.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026 позивачкою подана уточнена позовна заява з додатками, яка передана в провадження головуючого судді.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачкою не конкретизовано яким чином слід поділити земельну ділянку, тобто яку частку в натурі варто виділити кожній із сторін, а також не визначено межі такої виділеної земельної ділянки, з урахуванням кадастрового плану земельної ділянки. В цій частині звернуто увагу позивачки і на ту обставину, що жодного експертного висновку щодо можливості поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток її власників та варіантів такого поділу, до позовної заяви не долучено. Позивачці слід було уточнити позовні вимоги у відповідності із фактичними обставинами та визначити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

В той же час, подаючи уточнену позовну заяву з додатками на виконання ухвали суду від 09.06.2026, позивачка так і не визначила межі земельної ділянки, яку просить виділити в натурі, враховуючи той факт, що право власності на земельної ділянки і так визначене за кожною із сторін справи.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зверталася увага, що позивачка долучила до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 331,20 грн, що відповідає ставкам судового збору у разі заявлення вимоги немайнового характеру. Натомість, позивачкою були заявлені одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Таким чином, останній необхідно було визначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна на момент звернення до суду, яка повинна бути підтверджена відповідними відомостями (висновками експерта, спеціаліста, ін.) та сплатити судовий збір за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

Так, усуваючи вказані недоліки, позивачка визначила ціну позову в розмірі 333 320 грн та на підтвердження цього долучила звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, в уточненій позовній заяві зазначила, що загальний розмір сплаченого судового збору складає 3 333,20 грн. В той же час, позивачка долучила квитанцію про сплату судового збору на суму 2 002,20 грн. Однак, суд звертає увагу, що з урахуванням визначеної ціни позову, позивачка мала б сплатити судовий збір за заявлену майнову вимогу в розмірі 1 відсотку від ціни позову, тобто 3 333,20 грн.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 09.06.2026 позивачкою не дотримано приписів статей 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 5 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна, підлягає поверненню позивачці.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна - вважати такою, що не подана, та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: