Постанова № 138112403, 07.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/905/26 Провадження № 3/486/310/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника потерпілого - адвоката Єрмоленко А.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2026 року о 11:22 год ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Молодіжна, біля буд.4А, в м.Південноукраїнську на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

02.07.2026 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Єрмоленко А.В. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_2 з метою виїхати на проїжджу частину дороги з узбіччя не змінюючи напрямок руху, перед початком руху заднім ходом переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав повільно здавати заднім ходом, оскільки попереду нього був припаркований інший транспортний засіб, який створював йому перешкоду для виїзду. І саме в цей час, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 . Перед початком руху заднім ходом автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 , на якому рухався ОСОБА_1 , не було на проїжджій частині дороги. І вже коли водій ОСОБА_2 від`їхав назад на достатню для виїзду з узбіччя відстань, зупинився, щоб підготуватися для виїзду, і тут раптово з`явився транспортний засіб TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 зазначив, що він об`їжджав перешкоду, помітив що назустріч їде зустрічний т.з. почав приймати вправо, щоб надати перевагу в русі зустрічному т.з. він повинен був в першу чергу подати сигнал покажчиком правого повороту про зміну напрямку свого руху, по-друге, при виявленні перешкоди він мав зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, та дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху іншим учасникам. Однак, жодних дій водієм ОСОБА_1 здійснено не було, ним не були здійснені дії в даній дорожній обстановці, які б дозволили уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , наприклад шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (екстреного гальмування), не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що об`єктивно спроможний був зробити, що призвело до того, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що призвело до даної ДТП. Отже, саме водієм ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху було вчинено маневр та створено аварійну ситуацію, наслідком якої стала ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином водій ОСОБА_2 за вказаних обставин ДТП об`єктивно не міг передбачити виникнення небезпеки заздалегідь, адже водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення раптово та зненацька. З вищезазначеного вбачається, що жодних доказів наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушення пунктів 2.3.б та 10.9 ПДР України матеріали справи не містять, у справі відсутні будь-які докази того, що саме рух заднім ходом ОСОБА_2 нібито стало причиною ДТП. Навпаки, у матеріалах справи наявні належні докази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, наслідком якої стала дана ДТП.

З вищенаведених пошкоджень вбачається, що саме водій TOYOTA LAND CRUISER, ДНЗ НОМЕР_2 здійснив дане зіткнення, що призвело до таких пошкоджень. Отже, на підставі вищевикладеного потрібно зробити висновок, що враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, вважають, що у діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення пунктів 2.3.б та 10.9 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з наслідками даної ДТП, а дії водія ОСОБА_1 є у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі. Будь-яких пояснень суду не надав.

Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя особисто або через представника, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді судовою повісткою, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Південноукраїнському міському суді Миколаївської області, що також підтверджується його підписом в протоколі та відеозаписом з диску, на якому зафіксовано факт повідомлення останнього працівником поліції про місце розгляду справи, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду поважної причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надано, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Єрмоленко А.В. зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, дотримувався правил дорожнього руху та не створював небезпеки іншим учасникам руху. Пояснила, що ОСОБА_2 з метою виїхати на проїжджу частину дороги, оскільки був припаркований біля узбіччя, почав повільно здавати заднім ходом, тому що попереду нього був припаркований інший транспортний засіб, який створював йому перешкоду для виїзду. Саме в цей час автомобіль ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині, після чого він різко почав приймати вправо, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. Через різкість маневру ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не міг передбачити, що ОСОБА_1 вирішить різко подати вправо, тому вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Вказувала на додані неї відеозаписи, з яких вбачаються характер пошкоджень та те, що автомобіль ОСОБА_2 має сліди точкового удару, тоді як автомобіль ОСОБА_1 протягнуті.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №642320 від 16.04.2026 року, 16.04.2026 року о 11:22 год ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Молодіжна, біля буд.4А, в м.Південноукраїнську на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто ОСОБА_1 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , повільно рухався заднім ходом з метою виїхати на проїжджу частину дороги з узбіччя та не змінюючи напрямок руху, оскільки попереду нього був припаркований інший транспортний засіб, який створював йому перешкоду для виїзду. В цей час ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , об`їжджаючи перешкоду, помітив, що на зустріч йому їде зустрічний, тому почав приймати вправо, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. Внаслідок чого відбулося зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Окрім цього суд зауважує, що з характеру пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на наданих представником потерпілого відеозаписах, вбачається що зіткнення відбулося правою стороною (задні двері з правого боку) транспортного засобу Toyota з задньою правою стороною транспортного засобу Volkswagen (задня права фара, задній бампер з правого боку та заднє крило з правого боку), що підтверджує пояснення представника потерпілого про те, що ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом не створював небезпеки іншим учасникам руху, оскільки автомобіль Volkswagen рухався справа по відношенню до автомобіля Toyota, а ОСОБА_1 , вирішивши надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення.

Також відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак ОСОБА_1 в порушення вище зазначених правил дорожнього руху під час об`їзду перешкоди не переконався, що не буде не створювати небезпеки для дорожнього руху, не дотримувався безпечного інтервалу, а виявивши перешкоду у виді зустрічного транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом серії ЕПР1 №642320 від 16.04.2026 року, 16.04.2026 року о 11:22 год ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Молодіжна, біля буд.4А, в м.Південноукраїнську на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР.

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.04.2026 року, в якому зазначено, що о 11:31 год надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 16.04.2026 року о 11:30 год за адресою: Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул.Молодіжна, буд.4А, між авто Фольцваген НОМЕР_3 та Тойота НОМЕР_2 сталася ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2026 року, в яких зазначено, що 16.04.2026 року близько 11:22 год він перебував в м. Південноукраїнськ по вул.Молодіжна, біля буд.4, та керуючи транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , повільно рухаючись заднім ходом. В цей час з правого боку від нього, рухаючись по проїзній частині автомобіль марки Toyota, щоб надати перевагу у русі зустріним транспортним засобам почав приймати вправо, в результаті чого їхні автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2026 року, в яких зазначено, що 16.04.2026 року близько 11:22 год рухався в м. Південноукраїнськ по вул.Молодіжна, біля буд.4, біля ринку та об`їжджаючи перешкоду, він помітив, що назустріч їде зустрічний транспортний засіб, та почав приймати вправо, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. В цей час транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , справа від нього почав рух заднім ходом, в результаті чого вони разом допустили зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП від 16.04.2026 року.

Фото до протоколу серії ЕПР1 №642340 від 16.04.2026 року.

Відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано факт складання протоколу, схеми ДТП та ознайомлення учасників ДТП зі схемою.

Окрім цього представником потерпілого до матеріалів справи було долучено відеозаписи, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера з правого боку, розбиту праву задню фару, пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила; автомобіль марки Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження лако-фарбового покриття та деформовані задні двері з правого боку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тадійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук