Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 487/5171/26
Провадження № 2/487/3427/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
03 липня 2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 року через систему «Електронний суд» до Заводського районного сду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором 16119,49 грн., судового збору 2660,00 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитування, утворилась заборгованість.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, до позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому представник просив витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів з 13.05.2025 по 22.05.2025 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 4000 грн за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та у справі слід витребувати докази для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Враховуючи ціну позову, яка не перевищує розмір, визначений п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2026 року о 10.00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №22, про що повідомити сторони.
Витребувати у АТ «ПУМБ» (info@fuib.com):
1) Інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів з 13.05.2025 по 22.05.2025 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 4000 грн за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».
Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гаврасієнко В.О.
Судове рішення № 138112004, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 03.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 487/5171/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: