Рішення № 138111945, 09.07.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 488/1668/26

Провадження № 2/476/415/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року з Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 09.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договір №2106781704290 відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5900,00 грн. на строк 1 рік, процентна ставка 2,00% за кожен день.

09.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договір №2106781729371 відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5900,00 грн. на строк 1 рік, процентна ставка 2,00% за кожен день.

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 5900,00 грн. та 5900,00 грн. відповідно.

01.12.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви виникла заборгованість за договором №2106781704290 від 09.03.2021 року в розмірі 96562,94 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 90662,94 грн. та за договором №2106781729371 від 09.03.2021 року в розмірі 96562,94 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 90662,94 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №2106781704290 від 09.03.2021 року в розмірі 52215,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 46315,00 грн. та за договором №2106781729371 від 09.03.2021 року в розмірі 52215,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 46315,00 грн., а всього у загальному розмірі 104430,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позові просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у визначений строк відзив до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №2106781704290 відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5900,00 грн. на строк 1 рік, процентна ставка 2,00% за кожен день.

Крім того, 09.03.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №2106781729371 відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 5900,00 грн. на строк 1 рік, процентна ставка 2,00% за кожен день.

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит за договором №2106781704290 у розмірі 5900,00 грн. та договором №2106781729371 в розмірі 5900,00 грн.

01.12.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників за договорами, у тому числі, за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач зобов`язання за вищевказаними договорами належним чином не виконував, у зв`язку з чим йому нараховано заборгованість за договором №2106781704290 від 09.03.2021 року в розмірі 96562,94 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 90662,94 грн. та за договором №2106781729371 від 09.03.2021 року в розмірі 96562,94 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 90662,94 грн.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №2106781704290 від 09.03.2021 року в розмірі 52215,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 46315,00 грн. та за договором №2106781729371 від 09.03.2021 року в розмірі 52215,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 46315,00 грн., а всього у загальному розмірі 104430,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми,які він одержить від боржника на виконання вимоги,а клієнт не відповідає перед фактором,якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104430,00 грн. підлягають повному задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 2662,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 25000 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за договорами №2106781704290 від 09.03.2021 року та №2106781729371 від 09.03.2021 року у розмірі 104430 (сто чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова