Ухвала суду № 138111873, 06.07.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

06.07.26 Справа №469/964/24

2/469/57/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їхні представники:

прокурор - Обращенко Ю. В.,

представник

Миколаївської обласної державної адміністрації - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача - Державне спеціалізоване

господарське підприємство Ліси України - не з`явився,

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - Коблівська сільська рада

Миколаївського району Миколаївської області - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - не з`явилася,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 -

адвокат Судаков В. В. - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Коблівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М.В. 20 червня 2024 року звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, у якому просила:

- усунути перешкоди державі в особі - Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.12.2012 № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0083 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве;

- усунути перешкоди державі в особі - Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок» від 16.12.2014 № 31 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0083га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській районній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 04056500) у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 10.11.2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору дарування № 535 земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено 10.11.2023 року;

- усунути перешкоди власнику - Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04056500) земельну ділянку площею 0,0083 га з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144, розташовану по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначав, що Рішенням Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.12.2012 року №10, всупереч вимогам Земельного та Водного кодексу України, містобудівній документації і будівельним нормам затверджено проект із землеустрою та передано у приватну власність третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0083 га (пасовища) для ведення садівництва в с.Коблеве, яка знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, передача якої у приватну власність для ведення садівництва забороняється законом.

Крім того, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144, на час виникнення спірних правовідносин належала до земель державного лісового фонду, оскільки була розташована у кварталі № НОМЕР_3 виділ 17 урочища «Коблево» Березанського лісництва та перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», правонаступником якого є філія «Миколаївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України.

В той же час, в порушення ч.9 ст.149 ЗК України, якою визначено, що вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення належить до повноважень Кабінету Міністрів України, спірна земельна ділянка всупереч вимогам закону, була вилучена Коблівською сільською радою з перевищенням наданих її законом повноважень.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.20 ЗК України, якою установлено, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення, вимог ч.8 ст.118 та ч.3 ст.20 ЗК України за змістом яких проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186-1 цього Кодексу, вимог ч.3 ст.186-1 ЗК України, якою передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення підлягає погодженню з органом лісового господарства, зміну цільового призначення спірної земельної ділянки та її вилучення будо здійснено за відсутності погодження органу лісового господарства.

В подальшому, на підставі договору дарування земельної ділянки від 10.11.2023 №535 ОСОБА_2 відчужила вказану земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144 відповідачці ОСОБА_1 , про що в цей же день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 52482820.

Посилаючись на наведені обставини та норми закону прокурор просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 09 липня 2024 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці; заборонено ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.

19 серпня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

22 жовтня 2025 року суд задовільнив клопотання прокурора про повернення у справі до стадії підготовчого провадження.

22 жовтня 2025 року судом задоволено клопотання прокурора про зміну предмета позову, закрито провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2 та та ОСОБА_1 про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом: визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.12.2012 №10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0083 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве; визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок» від 16.12.2014 №31 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0083га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_2 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнання недійсним укладеного 10.11.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування №535 земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144, державну реєстрацію права власності, на підставі якого вчинено 10.11.2023 (№ 52482820) у зв язку з відмовою позивача від позову ( п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України), продовжено розгляд справи за вимогою витребування у ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,0083 га з кадастровим номером 4820982200:12:056:0144 та залучено Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача.

13 листопада 2025 року через систему Електронний суд представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. надав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв"язку з необхідністю надання доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та долучення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, яка витребовується, посилаючись на положення абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. не з`явився.

Прокурор Обращенко Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Судаков В.В. подав клопотання про залишення без руху заяви прокурора про зміну підстав позову вже після того, як ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року було прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову, а тому підставі для задоволення клопотання відсутні.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; їх неявка відповідно до ст.ст.198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч.5 такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 4292 внесено зміни до окремих статей ЦПК України, зокрема, статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 4292, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Отже, зворотна дія у часі цього Закону стосується норм матеріального права щодо умов та порядку компенсації органом державної влади чи органом місцевого самоврядування вартості нерухомого майна добросовісному набувачеві, сформульованих у ч.5 ст.390 ЦК України, які повинні враховуватися судом при ухваленні рішення про витребування такого майна у добросовісного майна у разі встановлення його добросовісності, та не поширюється на змінені норми процесуального права, про що свідчить також і розміщення зазначених положень у тексті Закону, а саме розміщення норм щодо встановлення умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна у розділі І Закону, норм щодо зворотньої дії Закону у часі - у п.2 Прикінцевих та Перехідних положень, норм щодо внесення змін до ЦПК України - у п.3 Прикінцевих та Перехідних положень.

Частинами 3, 4 ст.3 ЦПК України визначається, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/20221/16 зазначила, що норми процесуального права застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання ними чинності, а також до процесуальних дій, що вчиняються після набрання чинності новим законом.

Оскільки при зверненні прокурора до суду з позовною заявою така позовна заява відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України у діючій на той час редакції, встановлені Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року вимоги до позовних заяв не можуть поширюватися на позовну заяву у цій справі як таку, що подана до набрання чинності новим законом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення без руху позовної заяви прокурора про витребування земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185, 187, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - адвоката Судакова В. В. про залишення заяви прокурора про зміну підстав позову без руху, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2026 року.

Суддя: