Рішення № 138111366, 27.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/220/26

Провадження №2/930/633/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" - Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Кредит -Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 20.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та було укладено кредитний договір №102115892, відповідно до умов якого товариство надало відповідачеві грошові кошти в сумі 3000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.

29.08.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №102115892 від 20.01.2023.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Однак, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» за кредитним договором №102115892 від 20.01.2023 в розмірі 10 127,40 грн., з яких 1680,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 7877,40 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 570,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно в січні 2023 року взяла кредит у ТОВ «Мілоан», проте отримані кредитні кошти повернула лише частково, відсотки та інші платежі, передбачені договором, у повному обсязі не сплатила через відсутність коштів. Разом з цим відповідач заперечила щодо стягнення з неї витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., вважаючи їх необґрунтованими та не співмірними ціні позову, складності справи, яка є типовою та малозначною, витраченим часом і обсягом роботи адвоката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 укладено договір №102115892, шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер телефону останньої. Згідно з умовами договору відповідач отримала у товариства кредит в сумі 3 000 гривень (п.1.2 договору), строком на 105 днів з 20 січня 2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п. 1.3 договору).

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.02.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1 Договору)

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05.05.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості)

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1470,00 грн. (1,637,467.00 % річних), загальні витрати позичальника за весь строк кредитування складають 9570,00 грн. (1109,00 % річних). Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 4470,00 грн., за весь строк кредитування - 12 570,00 (пункт 1.5 Договору).

Комісія за надання кредиту - 570,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 900,00 грн. (за ставкою 2 % за день).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 8100,00 грн. (за стандартною ставкою 3,00 % за день).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору).

Додаток № 1 до цього договору містить графік розрахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка становить 12570 гривень, з яких: 3 000 гривень - тіло кредиту, 9000 гривні - проценти за користування кредитом, 570 гривень - комісія за надання кредиту.

Аналогічна інформація міститься у паспорті споживчого кредиту №102115892 від 20 січня 2023 року, а також в анкеті-заяві на кредит №102115892 від 20 січня 2023 року, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви №102115892, прийняття рішення по заяві №102115892 та погоджені умови кредитування по заяві №102115892.

Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт ОСОБА_2 , з якою укладено договір №102115892 від 20 січня 2023 року ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: U55863; час його відправки: 20 січня 2023 року о 20 год. 25 хв., номер телефону: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії платіжного доручення №57938465 від 20 січня 2023 року ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 3 000 гривень - кредитні кошти згідно договору №102115892.

Укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів також не оспорюється і відповідачкою ОСОБА_1

29 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги №104-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Акт прийому-передачі реєстру боржників від 29 серпня 2023 року підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості.

Згідно копії з витягу Реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №104-МЛ/Т від 29 серпня 2023 року, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №102115892 від 29 серпня 2023 року в розмірі 10 127,40 гривень.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №102115892 від 20.01.2023, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.01.2026 року становить 10 127,40 грн., з яких: 1680,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 7877,40 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 570,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі ОСОБА_1 не заперечується.

29 грудня 2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на адресу відповідача була направлена претензія, у якій останню було повідомлено про наявність простроченої заборгованості у сумі 10 127,40 гривень за кредитним договором №102115892 від 20 січня 2023 року та повідомлено про необхідність погасити заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за вказаними реквізитами.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без уваги.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1ст.1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.1048ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зіст.629ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610,611 ЦК України).

Відповідно до п.5 ч.3Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.12ст.11Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зст.12Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Мілоан», який уступив своє право вимоги позивачу, останній внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №102115892 від 20.01.2023 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд ураховує таке.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та п. 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; акт №Д/13243 наданих послуг, детальний опис наданих послуг до акту №Д/13243 від 05.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною та однотипною, обсяг виконаної роботи адвокатом, який свідчить про те, що справа не потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин та збору великої кількості доказів, а також те, що розгляд справи відбувся за відсутності представника позивача, а тому вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. є завищеною, а тому не може бути задоволена судом.

Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, беручи до уваги заперечення відповідача про відшкодування витрат , суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст.3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" - Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), заборгованість за Кредитним договором № 102115892 від 20.01.2023 року, в сумі: 10127,40 грн., на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (двох тисяч чотириста двадцяти двох) гривень 40 копійок та суми 3000 (трьох тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2026.

Суддя Т. Є. Войницька