Ухвала суду № 138110783, 09.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

09 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/476/26

За позовом Керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група», місто Чернівці

Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4», місто Чернівці

про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів - 19446,85 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Свереда Д.Г.

Представники сторін:

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 1 Хлапоніна О.Р;

від відповідача 2 Фролова А.І, Заремба Л.Д;

У судовому засіданні бере участь прокурор Годлевська О.М.

Обставини справи: 05.02.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшла позовна заява Керівника Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» та Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 09.09.2022, № 2 від 12.09.2022 та № 3 від 26.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 31 від 17.08.2022 та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 19446,85 грн.

Окружна прокуратура міста Чернівці зазначає, що захищаючи інтереси держави в сфері державних закупівель, виявила порушення законодавства про публічні закупівлі під час постачання електричної енергії для потреб Комунального закладу «Чернівецька спеціальна школа № 4».

За результатами відкритих торгів (UA-2022-07-14-006846-а) укладено Договір № 31 від 17.08.2022 між школою та ТОВ «Національна енергетична група» на постачання 27450 кВт/год електричної енергії за ціною 3,449981 грн за 1 кВт/год (загальна сума 94702 грн). У ході виконання договору сторони уклали три додаткові угоди, якими ціну за одиницю товару збільшено на 30,73% (до 4,51027 грн за 1 кВт/год), а обсяг закупівлі зменшено до 21813,206 кВт/год без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку, що суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 632 ЦК України та умовам договору.

Внаслідок цього безпідставно сплачено 19446,85 грн (розрахунок: 4,3414984482 грн 3,449981 грн = 0,8915174482 грн Ч 21813,206 кВт/год). Позивач вимагає визнати додаткові угоди недійсними та стягнути вказану суму з ТОВ «Національна енергетична група» на користь школи з подальшим перерахуванням до обласного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2026.

23.02.2026 від представника позивача 1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача 1 (вх. №837), де також зазначено, що позовні вимоги на переконання позивача 1 є законними.

23.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №845), у якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що спірні додаткові угоди укладалися за результатами перемовин за даними «оператора ринку» в межах 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Крім того, вважає, що підставою укладення спірних угод є коливання ціни на ринках електроенергії.

25.02.2026 від представника відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №885), у якому зазначено, що договір між відповідачами на постачання електричної енергії є господарським договором, а у відносинах щодо розрахунків відповідач 2 виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона зобов`язальних правовідносин. Повідомляє, що обмеження строками (періодичністю) внесення змін до спірного договору відсутні, при цьому істотні зміни договору можуть змінюватися у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку із умовою, що ця зміна не призведе до збільшення суми договору про закупівлю. Вважає, що відповідачами правомірно укладені додаткові угоди, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

У підготовчому засіданні 05.03.2026 оголошено перерву до 18.03.2026.

Підготовче засідання призначене на 18.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2026 підготовче засідання у справі 926/476/26 призначено на 08.04.2026 о 10:30.

Підготовче засідання призначене на 08.04.2026 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Гончарука О.В., про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, підготовче засідання у справі 926/476/26 слід призначити на 12.05.2026 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання на 12.05.2026.

20.05.2026 від представника Чернівецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд"надійшла заява, що за своїм змістом є відповіддю на відзив (вх. №2366), у яких останній вважає, що у Чернівецької обласної прокуратури наявні повноваження на представництво позивачів у справі, оскільки їх бездіяльність та неналежне здійснення інтересів держави, як органів уповноважених державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є виключною підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді. Зазначає, що рішенням №6-р(ІІ)/2025 від 03.12.2025 окремі приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» втрачають чинність з 01.01.2027 та це рішення не стосується правовідносин, що виникли під час чинності цих приписів. Вважає, що умовами спірного договору та нормами чинного законодавства не передбачено право постачальника на зміну ціни.

22.05.2026 від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №2400), у яких останній зазначає, про те, що представництво прокурором інтересів держави у порядку ст. 23 Закону України про прокуратуру» є неконституційним. Зазначає, що на переконання останнього позивачем на надано доказів того, що відповідач -1 передав споживачу меншу кількість електричної енергії чи сплату відповідачем 2 вартості електричної енергії, яка йому не поставлена. Зазначає, що на виконання п. 3.2.4. правил роздрібного ринку електричної енергії сторони погодили додаткові угоди, у зв`язку з чим договір слід вважати зміненим на умовах запропонованих постачальником.

15.06.2026 від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) (вх. №2476), у якій останній, вважає, що від рішення Конституційного суду України, де визначається питання відповідності Конституції України статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10% залежить вирішення справи №926/476/26, у зв`язку з чим суд об`єктивно не може вирішити справу до вирішення іншої справи.

16.06.2026 від представника Чернівецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі (вх. №2867), у яких зазначає, що провадження у справі №3-78/2026(178/26) не встановлює фактичних обставин справи №926/476/26, не стосується оцінки доказів цієї справи, не вирішує прав та обов`язків спірних правовідносин та не впливає на вирішення справи судом, у зв`язку з чим вважає, що господарський суд не позбавлений можливості дослідити докази, встановити обставини справи, дати їм правову оцінку та винести рішення у справі. Зазначає, що рішення прийняті Конституційним судом України втрачають чинність з дня ухвалення рішення про їх неконституційність, а не раніше дня його ухвалення.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» про зупинення провадження у справі №926/476/26 до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №3-78/2026(178/26) (вх. №2476 від 15.06.2026). Вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026.

У судове засідання 09.07.2026 представник позивача 1 не з`явився при цьому у матеріалах справи, від останнього міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №837 від 23.02.2026).

У судове засідання 09.07.2026 представник позивача 2 не з`явився, разом з цим останній належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні прокурор вважає можливим здійснення розгляду справи без участі представників позивачів, а представники відповідачів вважають, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктами 4, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Частиною другою цієї ж статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням першої неявки у судове засідання представників позивачів, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для реалізації принципу змагальності сторін суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 202, 216, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15:00 год « 23» липня 2026 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Гончарук