Ухвала суду № 138110768, 09.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа № 926/2095/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до приватної фірми Провіденс-Інвест, м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 4195147,48 грн.

представники сторін

від позивача Сьоміна І.В.

від відповідача Бурма С.В., ордер серія СЕ №1125729 від 12.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватної фірми Провіденс-Інвест про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 4195147,48 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу №926/2095/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25.09.2025.

24.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про продовження строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про продовження строку для подання відзиву та про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2025.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою від 21.10.2025 долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 20.10.2025, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів, повернуто відповідачу без розгляду додані до додаткових пояснень від 20.10.2025 докази, відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2025.

11.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення.

12.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судове засідання 13.11.2025 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 13.11.2025 по 22.11.2025.

Ухвалою від 24.11.2025 призначено розгляд справи по суті на 09.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2025.

Ухвалою від 19.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 08.01.2026.

Ухвалою від 08.01.2026 задоволено клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, повернуто справу на стадію підготовчого провадження, задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/2095/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено спільному підприємству Західно-український експертно-консультативний центр, зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2026 матеріали справи №926/2095/25 надіслано спільному підприємству Західно-український експертно-консультативний центр

08.06.2026 до суду від експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. надійшло клопотання про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 09.06.2026 поновлено провадження у справі 926/2095/25, розгляд клопотання експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів від 04.06.2026 призначено в судовому засіданні на 25.06.2026.

Судове засідання 25.06.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 23.06.2026 по 26.06.2026.

Ухвалою від 29.06.2026 розгляд клопотання експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів від 04.06.2026 призначено в судовому засіданні на 09.07.2026.

08.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зміну експертної установи.

У судовому засіданні 09.07.2026 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зміну експертної установи, представник позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про зміну експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідач з врахуванням відсутності можливості у СП «Західно-український експертно-консультативний центр» своєчасно у розумні строки провести призначену судову будівельно технічну експертизу, а також відсутність можливості у даної установи забезпечити проведення необхідних обмірів без залучення відповідного спеціаліста, просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.01.2026 призначено у справі №926/2095/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено спільному підприємству Західно-український експертно-консультативний центр.

08.06.2026 до суду від експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. надійшло клопотання про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів. Експерт просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи залучити з метою проведення обмірів об`єктів дослідження спеціаліста-геодезиста Піхало Володимира Олексійовича. Окрім того, експерт просить надати оригінали або читабельні копії актів на закриття прихованих робіт, проведених в ході капітального ремонту вулиці Мініна від вул. О. Щербанюка до будинку №3 в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою). Також, експерт повідомляє, що у зв`язку з значним завантаженням, експертиза можливо буде проведена в строк до 120 календарних днів (без врахування строку виконання клопотань експерта).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд зазначає, що законодавство не містить заборони щодо зміни експертної установи в разі, коли проведення такої експертизи, яка є необхідною для розгляду справи по суті, є неможливим у розумні строки, зокрема через неможливість визначення (узгодження) чітких проміжків часу, в які експертна установа, якій першочергово доручено проведення відповідної експертизи, може провести відповідну експертизу (в тому числі через зайнятість експертів), тоді як інша експерта установа, яка готова (має можливість) провести відповідну експертизу в чітко визначені строки, які узгоджуються із законодавчо встановленими строками проведення судової експертизи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2025 у справі №922/3982/23 зазначено, що чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості зміни експертної установи у випадку, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом (експертною установою), зокрема через те, що попередня експерта установа повідомила, що орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів.

Запропонований відповідачем експерт Колчар Вячеслав Дмитрович не викликає заперечень у суду, позаяк даний експерт проводить, серед інших, і будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи неможливість у спільного підприємства «Західно-український експертно-консультативний центр» провести призначену судову експертизу у термін до 90 календарних днів, зважаючи на необхідність у даної установи для проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста-геодезиста, суд вважає за необхідне змінити експертну установу, призначену ухвалою від 08.01.2026, з спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр на судового експерта Колчара В.Д., який повідомив про можливість проведення експертизи впродовж 40 днів та без залучення фахівця-геодезиста, оскільки це дасть можливість суду не лише встановити обставини, які є важливими для розгляду справи, а й забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та балансу інтересів сторін, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зміну експертної установи підлягає задоволенню.

У зв`язку з зміною експертної установи, якій ухвалою суду від 08.01.2026 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів від 04.06.2026.

Керуючись ст. 69, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання експерта спільного підприємства Західно-український експертно-консультативний центр Ощипко О.О. про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів від 04.06.2026.

2. Задовольнити клопотання відповідача про зміну експертної установи.

3. Проведення призначеної ухвалою від 08.01.2026 у справі №926/2095/25 судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (88017, м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38, оф. 14).

4. Провадження у справі №926/2095/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Матеріали справи №926/2095/25 надіслати судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу (88017, м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38, оф. 14).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Миронюк