Рішення № 138110665, 09.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/834/26 (922/1525/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОЛДІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" про стягнення коштів за участю сторін:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олді" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 806 624,00 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на укладений між сторонами договір поставки №01/05/25 від 01.05.2025, на виконання умов якого протягом дії договору, позивач здійснював замовлення товару у відповідача, а відповідач надсилав позивачу рахунки на оплату, які оплачувались позивачем після чого здійснювалась поставка товару, проте, відповідач здійснив часткову поставку товару загальною вартістю 17 867 660,00 грн. Разом з тим, свої зобов`язання щодо поставки товару вартістю 806 624,00 грн відповідач не виконав, грошові кошти не повернув.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край"

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1525/26 від 04.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року прийнято позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олді" до розгляду та відкрито провадження за №922/1525/26 в межах справи №922/834/26; відкрито провадження у справі №922/834/26 (922/1525/26); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 09.06.2026 року; встановлено відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу; позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановлено строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження відкладено на 07.07.2026 року; зобов`язано відповідача надати суду відзив разом з клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальних дій.

Позивач в судове засідання, призначене на 07.07.2026 року не з`явився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, наданими йому процесуальними правами не скористався, у встановлений статтею 251 ГПК України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 року про відкриття провадження у справі та копію ухвали від 09.06.2026 року про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 07.07.2026 було доставлено відповідачу через підсистему "Електронний Суд", про що свідчать довідки до доставку електронного листа одержувачу.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Крім того, судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого вище Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі №922/834/26 (922/1525/26) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

01.05.2025 між ТОВ "Олійний Край", (Постачальник) та ТОВ "Компанія "Олді", (Покупець) було укладено Договір № 01/05/25 поставки товару (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. умов цього Договору Постачальник зобов`язується поставити олію соняшникову нерафіновану, в подальшому Товар, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець прийняти його відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, і оплатити в терміни, обумовлені цим Договором.

Згідно із п. 2.2. сума цього Договору визначається із суми вартості Товару фактично придбаного або поставленого за всіма видатковими накладними, разом узятими за період дії цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний передати Товар у власність Покупця вільним від будь-яких прав і претензій третіх осіб, в кількості і в асортименті, замовлених Покупцем і зазначених у накладних, що відповідають попередньому замовленню Покупця.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата вартості Товару здійснюється на умовах попередньої оплати або по факту завантаження Товару. Вид розрахунків безготівковий.

На виконання умов вищезазначеного договору та на підставі рахунків відповідача №35 від 01.05.2025 на суму 2 700 000,00 грн, №38 від 29.05.2025 на суму 5380000,00 грн, №39 від 11.06.2025 на суму 5300000,00 грн, №40 від 19.06.2025 на суму 5300000,00 грн, позивач сплатив відповідачу грошові кошти за товар на загальну суму 18 674 284,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №136 від 01.05.2025 на суму 500000,00 грн, №2055 від 01.05.2025 на суму 1714000,00 грн, №2162 від 29.05.2025 на суму 800006,00 грн, №2165 від 30.05.2025 на суму 1000142,00 грн, №342 від 02.06.2025 на суму 470212,00 грн, №2174 від 04.06.2025 на суму 499802,00 грн, № 175 від 04.06.2025 на суму 400272,00 грн, №179 від 05.06.2025 на суму 1000142,00 грн, №187 від 09.06.2025 на суму 152792,00 грн, №2186 від 09.06.2025 на суму 647214,00 грн, №2192 від 11.06.2025 на суму 1000110,00 грн, №188 від 11.06.2025 на суму 950290,00 грн, №2202 від 12.06.2025 на суму 999580,00 грн, №2207 від 13.06.2025 на суму 1699710,00 грн, №361 від 19.06.2025 на суму 1813130,00 грн, №2143 від 20.06.2025 на суму 1999955,00 грн, №2259 від 23.06.2025 на суму 1000110,00 грн, №2286 від 30.06.2025 на суму 799770,00 грн, №370 від 03.07.2025 на суму 500055,00 грн, №2324 від 11.07.2025 на суму 726992,00 грн.

Разом з тим відповідач свої договірні зобов`язання виконав лише частково, поставивши товар за видатковими накладними №67 від 14.05.2025, №68 від 26.05.2025, №69 від 03.06.2025, №71 від 06.06.2025, №72 від 09.06.2025, №73 від 12.06.2025, №74 від 13.06.2025, №75 від 17.06.2025, №78 від 19.06.2025, №79 від 20.06.2025, №80 від 23.06.2025, №81 від 25.06.2025, №88 від 11.07.2025 та №92 від 23.07.2025 на загальну суму 17 867 660,00 грн.

Таким чином, вартість товару, який відповідачем не поставлено, становить 806 624,00 грн (18 674 284,00 грн 17 867 660,00 грн), що одночасно є сумою попередньої оплати, яка підлягає поверненню позивачу.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару на суму 806 624,00 грн після здійснення наведених поставок, як і не містять доказів повернення позивачу відповідної частини попередньої оплати. Отже, зобов`язання відповідача у цій частині залишилося невиконаним.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/5444/17 викладено правовий висновок, відповідно до якого підставою для застосування статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем обов`язку щодо своєчасної передачі товару покупцеві. За таких обставин саме покупцю належить виключне право обрати спосіб захисту свого порушеного права: вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому волевиявлення покупця має бути чітким, однозначним і доведеним до відома продавця, а реалізувати таке право він може як шляхом звернення до продавця з відповідною вимогою, так і шляхом пред`явлення позову до суду.

У даній справі позивач, звернувшись до суду з цим позовом, реалізував передбачене частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України право на обрання способу захисту шляхом пред`явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати за товар, який відповідачем поставлений не був.

Неповернення відповідачем суми попередньої оплати після невиконання обов`язку щодо поставки товару свідчить про порушення майнових прав позивача, що зумовлює необхідність оцінки спірних правовідносин також крізь призму статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 та "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «майно» охоплює не лише існуюче майно, а й активи та права вимоги, щодо яких особа має принаймні законні очікування на їх ефективну реалізацію. Водночас у рішеннях у справах "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України" та "Агрокомплекс проти України" ЄСПЛ наголосив, що безпідставне утримання належних особі коштів є втручанням у її право на мирне володіння майном.

За наведених обставин неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 806 624,00 грн порушує його законні майнові очікування та право на мирне володіння майном.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували поставку товару на суму 806 624,00 грн або повернення позивачу відповідної суми попередньої оплати. Будь-яких доказів, що спростовують заявлені позовні вимоги, матеріали справи також не містять.

Відповідно до статей 13 та 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.

Дослідивши подані сторонами докази, оцінивши їх відповідно до вимог статті 86 ГПК України та враховуючи відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Компанія "Олді" про стягнення з ТОВ "Олійний край" 806 624,00 грн попередньої оплати є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 662, 663, 526, 610, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний Край" (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, буд. 56, код 43617830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Олді" (21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Шимка Максима, буд. 50, код 42814759) заборгованість у сумі 806 624,00 грн. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 9 679,49 грн. Всього: 816 303,49грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "10" липня 2026 р.

СуддяС.В. Міньковський