Ухвала суду № 138110583, 10.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2026м. СумиСправа № 920/859/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.07.2026 вих.№2552 (вх.№3137 від 02.07.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

(вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, Сумська область, 40030,

код ЄДРПОУ 33698892)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТЕК»

(вул. Харківська, буд. 33, приміщення 1, м. Суми, Сумська область,

40035, код ЄДРПОУ 33814450)

про стягнення 38 616 грн 85 коп.,

УСТАНОВИВ:

02.07.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 38 616 грн 85 коп., з яких: 28 839 грн 09 коп. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 2 009 грн 27 коп. 3% річних, 7 768 грн 49 коп. інфляційних збитків, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 06.07.2026 залишено позовну заяву без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви -п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зазначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

-надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання належної копії документу, зазначеного позивачем у переліку додатків як «розрахунок 3% річних та інфляційних втрат»;

- подання до суду здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені до позовної заяви.

09.07.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3699) про усунення недоліків, відповідно до якої на виконання ухвали суду від 06.07.2026 та п. 7. ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомляє, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалися. Окрім цього, долучивши копію розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та копію доказу долученого до позовної заяви викладеного українською мовою.

Разом з тим, суд зазначає, що долучена до заяви (вх.№3699) про усунення недоліків копія документу від 15.10.2019, який попередньо був спрямований позивачем як додаток до позовної заяви та викладений іноземною мовою (російською), без відповідного його перекладу українською мовою та належного засвідчення (а.с.31), не є усуненням недоліків позовної заяви (вх.№3137), з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України визначено позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Таким чином докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Такого ж висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 19.04.2023 у справі №910/1138/19.

Дана правова позиція також відповідає усталеній судовій практиці як місцевих судів, так і Верховного Суду, зокрема:

- Господарського суду міста Києва (ухвали від 07.08.2023 у справі №910/12135/23, від 31.07.2023 у справі №910/11849/23, від 24.07.2023 у справі №910/4810/23, від 17.07.2023 у справі №910/10923/23, від 17.07.2023 у справі №910/10922/23, від 17.07.2023 у справі №910/10919/23, від 17.07.2023 у справі №910/10918/23, від 13.07.2023 у справі №910/10726/23, від 17.07.2023 у справі №910/10918/23, від 17.05.2023 у справі № 910/6913/23, від 16.05.2023 у справі №910/6708/23, від 08.05.2023 у справі №910/6822/23, від 24.04.2023 у справі №910/5875/23, від 21.04.2023 у справі №910/5697/23, від 21.03.2023 у справі №910/4219/23, від 14.03.2023 у справі №910/3497/23, від 26.10.2022 у справа №910/11090/22, від 18.08.2022 у справі №910/7333/22 тощо),

- Господарського суду Київської області (ухвали від 29.08.2023 у справі №911/2477/23, від 16.03.2023 у справі №911/169/23 тощо),

- Господарського суду Харківської області (ухвала від 25.03.2022 у справі №922/753/22),

- Господарського суду Одеської області (ухвали від 10.01.2022 у справі №916/23/22, від 1312.2021 у справі №916/3724/21, від 08.12.2021 у справі №916/3756/21 тощо),

- Господарського суду Львівської області (ухвала від 05.06.2023 у справі №914/1700/23 тощо),

- Верховного Суду (постанова від 20.06.2019 у справі №910/4473/17).

Разом з тим, судом встановлено, що копія документу від 15.10.2019, що долучена до заяви (вх.№3699) про усунення недоліків хоча формально й є перекладеною копією документу від 15.10.2019, який попередньо був спрямований позивачем як додаток до позовної заяви (а.с.31), водночас вказаний письмовий документ не є засвідчений належним чином відповідно до ст. 79 Закону України «Про нотаріат», а тому не є належним документом, оскільки не оформлений в установленому законом порядку.

З огляду на вказане вище, враховуючи те, що в ухвалі від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху суд чітко встановив позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою документів, викладених російською мовою, копії яких долучені до позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява від 01.07.2026 вих.№2552 (вх.№3137 від 02.07.2026) з додатками була надіслана до суду через систему «Електронний суд», фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 01.07.2026 вих.№2552 (вх.№3137 від 02.07.2026) з доданими до неї документами позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.07.2026.

СуддяС.В. Заєць