Ухвала суду № 138110430, 09.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3610/21

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Босової Ю.С.,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився,

від позивача: Бугайчук В.В. - за посвідченням № 1/06 від 04.10.2023 (паспорт НОМЕР_1 від 13.09.1982)

від відповідача (ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів): ОСОБА_1 - за паспортом № НОМЕР_2 ,

від третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 ) до Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд.111, код ЄДРПОУ 23207519), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_6 ) про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 27.09.2022, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №916/3610/21, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №916/3610/21 рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 - скасовано. Справу №916/3610/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Господарський суд Одеської області рішенням від 24.12.2024 у справі №916/3610/21 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив повністю; визнав недійсними рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р; стягнув з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_3 2270,00 грн судового збору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень конференції, оформлених протоколом №1Р від 26.10.2020 задоволено повністю; визнано недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р; стягнуто з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_5 2 684,00 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у справі №916/3610/21 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2026 по цій справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №916/3610/21 скасовано, справу №916/3610/21 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 по справі №916/3610/21 залишено без змін.

01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21, в якій заявник зазначає, що під час розгляду справи №916/3610/21 суд не прийняв до уваги витяги з протоколів засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020 про припинення членства ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на зберігання таких документів. На думку заявника, після ухвалення рішення, а саме 20.05.2026 йому стало відомо про існування розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» від 21.10.2020, яким було передбачено складання протоколів Ради у двох примірниках та зберігання одного з них у секретаря Ради ОСОБА_4 . Заявник вважає, що це підтверджує законність перебування у ОСОБА_4 відповідних протоколів та спростовує висновки суду щодо недопустимості наданих нею доказів. У зв`язку з цим він просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21 та призначено судове засідання суду за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 на 24.06.2026 о 12 год. 40 хв.

У судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами 24.06.2026 судом було оголошено перерву до 02.07.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 02.07.2026 по розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами 24.06.2026 судом було оголошено протокольну перерву у судовому засіданні до 06.07.2026 о 11:00.

Судове засідання призначене на 06.07.2026 по розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21 не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 06.07.2026 призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21 на 09.07.2026 о 10:00.

У судовому засіданні 24.06.2026 ОСОБА_2 підтримав заяву від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21 та просив суд прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з урахуванням нововиявлених обставин, зокрема, розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» від 21.10.2020.

02.07.2026 за вх. № 23124/26 до суду від ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшли пояснення на заяву ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх. № 2-1090/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3610/21, у яких громадська організація зазначила, що сукупність доказів, наданих ОСОБА_3 та ГО «ВМСОТРЛ», підтверджує безперервність членства ОСОБА_3 у громадській організації з 2017 року по теперішній час, що, на думку організації, спростовує твердження заявника про його виключення. Також ГО «ВМСОТРЛ» вказала, що сукупність доказів, наданих ОСОБА_5 та громадською організацією, підтверджує безперервність членства ОСОБА_5 у ГО «ВМСОТРЛ» з 2003 року по теперішній час, що також спростовує доводи про припинення його членства в організації. Крім того, у поясненнях зазначено, що матеріали справи містять офіційні накази, довідки та реєстри, які узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та, на переконання ГО «ВМСОТРЛ», не містять ознак підроблення. Водночас ГО «ВМСОТРЛ» звернула увагу суду на те, що протокол засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020, на який посилається ОСОБА_2 , суперечить положенням Статуту ГО «ВМСОТРЛ» та містить недостовірні відомості щодо складу Ради організації і наявності кворуму. Зокрема, за твердженням громадської організації, у зазначеному протоколі вказані особи, які станом на 22.10.2020 вже були виключені з членів організації або добровільно припинили своє членство, що ставить під сумнів можливість фактичного проведення такого засідання у наведеному складі. Окремо ГО «ВМСОТРЛ» зазначила, що копія розпорядження директора від 21.10.2020, на яку посилається ОСОБА_2 , не відповідає вимогам Статуту ГО «ВМСОТРЛ», не містить печатки організації та відсутня у документації громадської організації, що, на думку ГО «ВМСОТРЛ», може свідчити про її недостовірність. При цьому громадська організація наголосила, що директор ГО «ВМСОТРЛ» не наділений повноваженнями змінювати порядок діловодства, встановлений Статутом організації, у зв`язку з чим навіть за умови гіпотетичного існування відповідного розпорядження воно не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України. Також у поясненнях зазначено, що сам ОСОБА_2 раніше видавав витяг з протоколу засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020 як виконуючий обов`язки директора, що, на думку громадської організації, свідчить про його доступ до документації організації та спростовує твердження про необізнаність щодо відповідних обставин. Посилаючись на стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, ГО «ВМСОТРЛ» зазначила, що докази, надані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та громадською організацією і враховані судами під час розгляду справи, є узгодженими між собою, підтверджуються офіційними документами та не містять внутрішніх суперечностей. Натомість, за твердженням ГО «ВМСОТРЛ», доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на документі, який має ознаки недостовірності, а також на протоколі, що суперечить положенням Статуту організації та фактичним даним, у зв`язку з чим такі доводи є менш вірогідними та не можуть бути покладені в основу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.07.2026 за вх.№ 23209/26 до суд від ОСОБА_3 надійшли пояснення на заяву від 01.06.2026 за вх. № 2-1090/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3610/21, в яких останній підтримав правову позицію викладену ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у поясненнях від 02.07.2026 за вх. № 23124/26.

02.07.2026 за вх. № 23124/26 до суду від ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшли пояснення на заяву ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх. № 2-1090/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3610/21, у яких громадська організація зазначила, що сукупність доказів, наданих ОСОБА_3 та ГО «ВМСОТРЛ», підтверджує безперервність членства ОСОБА_3 у громадській організації з 2017 року по теперішній час, що, на думку організації, спростовує твердження заявника про його виключення. Також ГО «ВМСОТРЛ» вказала, що сукупність доказів, наданих ОСОБА_5 та громадською організацією, підтверджує безперервність членства ОСОБА_5 у ГО «ВМСОТРЛ» з 2003 року по теперішній час, що також спростовує доводи про припинення його членства в організації. Крім того, у поясненнях зазначено, що матеріали справи містять офіційні накази, довідки та реєстри, які узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та, на переконання ГО «ВМСОТРЛ», не містять ознак підроблення. Водночас ГО «ВМСОТРЛ» звернула увагу суду на те, що протокол засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020, на який посилається ОСОБА_2 , суперечить положенням Статуту ГО «ВМСОТРЛ» та містить недостовірні відомості щодо складу Ради організації і наявності кворуму. Зокрема, за твердженням громадської організації, у зазначеному протоколі вказані особи, які станом на 22.10.2020 вже були виключені з членів організації або добровільно припинили своє членство, що ставить під сумнів можливість фактичного проведення такого засідання у наведеному складі. Окремо ГО «ВМСОТРЛ» зазначила, що копія розпорядження директора від 21.10.2020, на яку посилається ОСОБА_2 , не відповідає вимогам Статуту ГО «ВМСОТРЛ», не містить печатки організації та відсутня у документації громадської організації, що, на думку ГО «ВМСОТРЛ», може свідчити про її недостовірність. При цьому громадська організація наголосила, що директор ГО «ВМСОТРЛ» не наділений повноваженнями змінювати порядок діловодства, встановлений Статутом організації, у зв`язку з чим навіть за умови гіпотетичного існування відповідного розпорядження воно не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України. Також у поясненнях зазначено, що сам ОСОБА_2 раніше видавав витяг з протоколу засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020 як виконуючий обов`язки директора, що, на думку громадської організації, свідчить про його доступ до документації організації та спростовує твердження про необізнаність щодо відповідних обставин. Посилаючись на стандарт доказування «вірогідності доказів», передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, ГО «ВМСОТРЛ» зазначила, що докази, надані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та громадською організацією і враховані судами під час розгляду справи, є узгодженими між собою, підтверджуються офіційними документами та не містять внутрішніх суперечностей. Натомість, за твердженням ГО «ВМСОТРЛ», доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на документі, який має ознаки недостовірності, а також на протоколі, що суперечить положенням Статуту організації та фактичним даним, у зв`язку з чим такі доводи є менш вірогідними та не можуть бути покладені в основу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

02.07.2026 за вх.№ 23209/26 до суд від ОСОБА_3 надійшли пояснення на заяву від 01.06.2026 за вх. № 2-1090/26 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 916/3610/21, в яких останній підтримав правову позицію викладену ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» у поясненнях від 02.07.2026 за вх. № 23124/26.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, господарський суд Одеської області рішенням від 24.12.2024 у справі №916/3610/21 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив повністю; визнав недійсними рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р; стягнув з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_3 2270,00 грн судового збору. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення конференції, оформленого протоколом №1Р від 26.10.2020 задоволено повністю; визнав недійсними рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р; стягнув з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_5 2 684,00 грн. судового збору.

Рішення суду ГСОО від 24.12.2024 у справі №916/3610/21 мотивовано встановленням судом фактів того, що припинення членства позивача - ОСОБА_3 в Громадський організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», причал № 114 «Бугово» є недоведеним; позачергова Конференція Громадської організації була проведена з порушенням порядку її скликання; оспорювані рішення були прийняті неповноваженими делегатами. Наведене є підставою для визнання оспорюваних рішень, оформлених протоколом від 26.10.2020 №1Р, недійсними. При цьому, Господарський суд Одеської області звернув увагу на те, що вимога про визнання недійсними рішень Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020 у межах даної справи не заявлялась, проте, врахував зауваження Верховного Суду, наведені у постанові від 03.08.2023 у даній справі щодо не дослідження належним чином та, відповідно, не надання оцінки рішенню Ради Громадської організації від 22.10.2020 про виключення ОСОБА_3 (позивача у цій справі) з членів Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», у зв`язку з чим судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення від 24.12.2024 було досліджено даний документ.

Щодо вимог позову ОСОБА_5 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом: ОСОБА_3 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними та скасування рішень, суд першої інстанції зазначив, що підстави та мотиви оскарження ОСОБА_5 рішення керівного органу зазначеної Громадської організації Конференції, оформленого протоколом №1Р від 26.10.2020, повністю співпадають з мотивами та підставами, наведеними у позовній заяві ОСОБА_3 , а відтак, дійшов висновку про задоволення позовної заяви третьої особи з тих же мотивів, якими обґрунтовано рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_3 .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18 та від 17.01.2024 у справі № 910/542/21).

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи №916/3610/21, судом встановлено, що як вбачається зі змісту рішення ГСОО від 24.12.2024 у справі №916/3610/21, суд не досліджував у якості доказу розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» від 21.10.2020, на нього не посилався та не встановлював обставин, пов`язаних з ним.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що йому стало відомо про розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» від 21.10.2020 лише - 20.05.2026, після отримання надісланої на його адресу цінним листом оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з ідентифікатором № НОМЕР_7 апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у справі № 916/3610/21.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26, заявник посилається на розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» від 21.10.2020 щодо порядку оформлення та зберігання протоколів засідань Ради ГО «ВМСОТРЛ» та вважає, що вказане розпорядження спростовує висновок суду про неналежність доказів, наданих ОСОБА_4 , а саме витягів з протоколу засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020. Разом з тим, питання належності, допустимості та доказового значення витягів з протоколу засідання Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 22.10.2020 вже було предметом дослідження та оцінки суду під час ухвалення рішення від 24.12.2024. Заявник фактично просить суд здійснити повторну оцінку доказів та висновків, покладених в основу рішення, з урахуванням нового письмового доказу розпорядження директора від 21.10.2020. При цьому, саме по собі подання нового документа, який, на думку заявника, інакше підтверджує або спростовує обставини, що вже досліджувалися судом, не свідчить про існування нововиявленої обставини. Такий документ може мати характер нового доказу, однак не є самостійною нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України. Крім того, заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, об`єктивно не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Розпорядження директора ГО «ВМСОТРЛ» датоване 21.10.2020, тобто існувало задовго до ухвалення рішення від 24.12.2024. Заявник не навів належних і переконливих обґрунтувань, які б свідчили про неможливість отримання або витребування такого документа раніше за умови належної процесуальної поведінки. Посилання заявника на те, що про існування розпорядження він дізнався лише 20.05.2026 після отримання апеляційної скарги іншої особи, саме по собі не підтверджує об`єктивної неможливості знати про відповідні обставини під час розгляду справи, а лише свідчить про фактичне отримання заявником нового доказу після ухвалення рішення. Суд також враховує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може підміняти собою апеляційний чи касаційний перегляд, не призначений для усунення недоліків доказування сторони та не може використовуватися як спосіб повторного розгляду справи з метою переоцінки доказів, яким уже була надана правова оцінка судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 ГПК України, а зводяться до подання нового доказу та незгоди з висновками суду, викладеними у рішенні від 24.12.2024. Враховуючи викладене, заява від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/2 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у справі № 916/3610/21 за нововиявленими обставинами задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.06.2026 за вх.№ 2-1090/26 про перегляд рішення ГСОО від 24.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №916/3610/21.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.07.2026 та згідно ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п. 21 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу буде складено 10.07.2026.

Суддя І.А. Малярчук